Nyilván a számok azt tükrözik, amik az eltérő koncepcióból következik. Tekintve, hogy a klímatikus felmelegedés az un kis jégkorszak alá besorolt időszak vége elött megkezdődött, és a klímára gyakorolt jelentős emberi hatás az utóbbi 100, de inkább 50 évhez köthető, magyarázni kell a korábbi időszak melegedését is, alapvetően természetes okokkal. Ezért számoltam én 271 évvel. Az IPCC modelljei alapvetően a "visszacsatolások" kategóriába sorolják a klímaváltozásra ható természetes tényezőket. Mint azt korábban írtam, az a koncepció, hogy minden melegedést a CO2 és más antropogén eredetű ÜHG növekedéssel magyaráznak, és ha a modell eredményeit paraméterezéssel a jelenlegi melegedési ütemre próbálják illeszteni azt eredményezi, hogy ezzel gyakorlatilag tönkrevágják magát a modellt, a CO2 hatása a valósnál nagyobb, amíg az un. visszacsatolások (gyak természetes hatások, folyamatok) hatását kénytelenek a valósnál kisebbre venni. Ebből következik egy jelentős hibás eltérés gyakorlatilag minden más korszakra vonatkoztatva az elmúlt pár évtizedet kivéve. Tekintve, hogy a CO2 üvegházhatásának növekedése a magasabb CO2 szint elérésekor csökken, 1400 ppm elérése után további melegítő hatást a hozzáadott CO2 már nem jelent, a CO2-ból következő további melegedés 1-2 fokot (vagy kevesebbet) jelenthet a jövőre nézve. Ez azonban a jelenlegi modellek torzított volta miatt nem megbecsülhető, azok ennél sokkal nagyobb CO2 szint növekedési hatást mutatnak és még csak nem is a visszacsatolások miatt.
Ugyan ez a hiba vezet oda, hogy ugyanakkor az adatgyűjtések eredményei szerint is a hőmérséklet emelkedésével a légköri víz hatása egyre jelentősebb, önmagát gerjesztő, de ez szintén nem megbecsülhető, prognosztizálható a jövőre nézve az IPCC modelljeinek jelenlegi eredményeiből.
Felhívnám a figyelmet, hogy a fentiek miatt továbbra is értelmetlennek tartom, azt amit az előbb csináltunk, a megadott jelenlegi klímára vonatkozó forcing jellegű értékek extrapolálása ezzel a primitív számítással nyilvánvalóan ugyan úgy hibás eredméynt hoz, ahogy már az IPCC modelljei is sokkal szofisztikáltabban, de hibás eredményre vezetnek. Feleslegesnek tartom a két szám bárminemű további összehasonlítását, ha nem tudjuk megbeszélni a koncepciókkal kapcsolatos eltéréseket, amivel mint jeleztem, kezdenünk kellett volna.
Mint azt korábban már szintén jeleztem, többször is, nem tudom miért kérded újra, szerintem a melegedés alapvetően természetes okok miatt indult úgy 250 éve, amelyhez az emberi tényező hozzájárult, a torzított, kimondhatóan tudománytalan módszerekkel szétbaxott eredmények miatt azonban jelenleg nem megbecsülhető mértékben. Több eredmény arra mutat, hogy ez a több száz éve kezdődött melegedés egyelőre további emberi beavatkozás mellett, nélkül és ellenére is folytatódni fog.
Véleményem szerint ugyan az ember jelentősnek tekinthető beavatkozása akadályozza meg ugyan egy újabb (kisebb pár száz éves) lehűlési ciklus megkezdődését, de a rendszer instabilitása és kaotikus jellege miatt, egy emelkedett vulkáni aktivitás, csökkent naptevékenység az emberi behatás nélkül is triggerelhet ilyet. Tekintve, hogy a klíma kaotikus jellegének mértékét továbbra sem látjuk tisztán, az előbbiek esélye sem megbecsülehető, azonban ez a kaotikus jelleg véleményem szerint nagyob, mint amit az IPCC modelljei és azok eredményei mutatnak.
Tekintve, hogy a cikk pont azt mondja ki, hogy egy komplex rendszer akár a szoláris aktivitás változása és/vagy vulkáni aktivitás (pláne emberi beavatkozás) növekedése nélkül is képes véletlenszerűen, spontán váltani egy lehűlést okozó, vagy egy melegedéshez vezető állapot között, ami pl. a kis jégkorszakhoz, vagy komolyabb eljegesedési állapothoz vezetett, szerintem önmagában is rámutat a klíma kaotikus voltának korábbi alábecslésére. És itt nem egy egyszeri eseményt kiváltó okról beszélünk, hanem a klimatikus változások ciklikus folyamatáról (ahogy a jelenlegi melegedést tekintve is ebben különbözik a nézőpontunk).
Te vagy elfogadod a cikkben leírtakat, vagy nem. Magánügy.
Csak jelzem azonban, hogy ebben sem és sok más dologban sincs kimondva egy végső szó, és ezt viszont ajánlott lenne tudomásul venned, ha a jelenlegi tudásunkat valóban objektíven akarod látni.