Neeeem, mint talán többször jeleztem, nem én próbálom átdefiniálni a konszenzust, hanem épphogy te! Lásd az ominózus soxor hívatkozott 97%-os eredményű felmérésnél (John Cook 2013):
"A 11 997 tanulmányból 7970 nem foglal állást.
A maradék mintegy 4000 tanulmány 97%-a hallgatólagosan vagy nyíltan támogatja a tézist. Azonban – és itt a hangsúly – a 4000 közül csupán 64 állítja, hogy az emberek volnának a fő okai, azaz hogy az emberi tevékenység járul hozzá a felmelegedés legalább 50%-hoz. Azaz a mintegy 12 000 vizsgált tanulmány csupán 0,5%-a állítja, hogy az emberi tevékenység a globális felmelegedés fő okozója; és a mintegy 4000 tanulmány közül, amelyek említik a felmelegedés okát, csupán 1,6% állítja, hogy az emberi tevékenység a fő oka, míg az elsöprő többség, szám szerint 2910 vagy 72% csupán hallgatólagosan állítja, hogy az emberi tevékenység bármi szerepet játszik benne."
Az hogy véleményem szerint az emberi tevékenység a melegedés fő faktora lenne, nem jelenti, hogy az egyetlen, kizárólagos hatású, illetve hogy emellett ne lenne más fontos, akár fő faktornak nevezhető tényező. Ennek egyértelműbbé tételére idéztem a #305-ből, azt amit véleményem szerint fontos figyelembe venni. Nincs itt ellentmondás!
Ja és azt kifejezetten nem értem bele a konszenzusba, amit viszont te szintén bele értesz, hogy ennek az emberi hatásnak a legfontosabb tényezője az antropogén CO2 kibocsájtás közvetlen GH hatása lenne.
Az, hogy te és különösen ahogy hívatkozol az úgynevezett tudományos konszenzusra, az meg egy általad szokásos rendszerességgel alkalmazott tekintélyre hívatkozás, érvelési hiba, gyak BS.
De tőled már ez is eredmény, legalább addig sem személyeskedsz.