Most akkor mi legyen ezzel a konszenzussal? Engem momentán eddig is hidegen hagyott, te erőltetted.
Ezekszerint beláttad, hogy amit te triviálisan beleértesz, azt én mondjuk nem, vagy is nem triviális, másrészt tudományosan, a felmérések alapján nem alátámasztható. Nem tudjuk, hogy a klímatudósok nagyrésze az emberi hatással, annak jelentőségével kapcsolatban pontosan milyen állásponton van.
Az meg hogy mi szerepel az IPCC jelentésben, ami ugye egy publikáció, vagy ha a részeit nézzük akkor legyen 5-vagy akár 50 publikáció, sajnos eltörpül a több ezer témában írott más publikáció száma mellett, amelyekben a kutatók nem foglalnak állást, vagy nem ennyire sarkítottan az IPCC megfogalmazásához képest, és csak marginális számban úgy, amilyen megfogalmazást az IPCC használ.
És akkor már abba bele sem megyek, hogy ez a most beszúrt a mondat ezekszerint tényleg nem szerepel a konszenzussal kapcsolatban megadott linkedben!
Szal ha ezekután az én véleményemet kérdezed az emberi hatással kapcsolatban az a korábbi ezzel kapcsolatos álláspontom óta mit sem változott. Szal nem értem igazából, hogy minek kérded?
"Azt azonban, hogy ez a hatás konkrétan milyen mértékű, hogy nyilvánul meg, sajnos mind a mai napig nem tudják a nálad sokkal okosabb emberek sem tudományos egzaktsággal, megfelelő pontossággal meghatározni. Bizony, sajnos nem, még ők sem! Ugyanígy azt sem, hogy a klíma természetes folyamatai valójában hogy hatnak, változnak, akár a régmúltban, akár az emberi behatással kölcsönhatásban."
A fentiek fényében az lenne tudományellenesség, ha én hasraütés alapján konkrétan próbálnám az emberi tényező nagyságát meghatározni. Márpedig én ilyen tudományellenességet, ellentétben veled, nem csinálok.
Szal, most hogy a konszenzus vita nem igazán úgy alakult, ahogy számítottad, nyilván előszeded a kettes számú érvelésedet:
klímatagadó g.ci vagyok! LOL
Akkor én meg kérném, hogy mi alapján minősítesz ilyen pejoratívan?