A kimenő infravörös sugárzás (OLR) változásának mérésével detektálható az az üvegházhatás, amit a CO2 növekedése okoz. Mármint elvileg.
Ilyen műholdak, a megfelelő CO2 elnyelési sávjaihoz illeszkedő mérési tartománnyal a '70-es évek óta mérik a Föld állapotát. Azonban az elmúlt 50 évnyi időszakban ezen műholdak mérési eredményeivel nem sikerült alátámasztani a fenti alaptételt.
A 2000-es évek eleje óta működő AIRS műhold méréseinek eddigi elemzése sem tudott ilyet kimutatni.
Jelen publikáció, ellentétben a korábbi elemzésekkel, nem az alacsonyabb, hanem a poláris szélességi körök adatait vette alapul, aminek hála a kutatók szerint már sikerült a korábbi próbálkozásokkal ellentétben specifikusan az CO2 OLR-re gyakorolt hatását és ebből számítható, mérésekre és nem modellszámításra alapuló RF értéket megkapni.
A kapott eredménnyel a következő kritikai észrevételek merülnek fel:
1. A mért adatok alapján kapott RF érték jelentősen eltér a legújabb modellszámítások alapján megkapottól.
(" Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave
ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2
forcing computations into agreement with observation."
2. Az AIRS műhold mérései nem érintik a CO2 minden elnyelési sávját, a vizsgált frekvenciák egybeesnek a H2O szélesebb elnyelési sávjával. Nem egyértelműen beazonosítható tehát, hogy a kapott eredmény tényleg a CO2 változástól és/vagy nem a globális 4-6%-os abszolút páratartalom növekedéstől ered.
3. A cikk nem ad egyértelmű magyarázatot, hogy az alacsonyabb szélességi körökhöz kapcsolódó mérések miért nem mutták a CO2 hatásából eredő OLR/RF változását.
A fentiek tehát megerősítik a korábbi kijelentéseimet:
1. Eddig nem sikerült, és a cikk után sem egyértelmű kizárólagossággal méréssel meghatározni a CO2 VALÓS!!! hatását.
2. A modellszámításon alapuló értékek túlbecsülik a CO2 hatását a mérési eredméynekhez képest. (Lásd modellek elbukása paleoklimatikus viszonyokra alkalmazva).
3. A hatás nem elkülöníthető a mérések alapján a vízétől, esetleg arra is mutathatnak, amire több linkelt cikkem is utalt, hogy a CO2 a növekésből fakadó extra üvegházhatása csak a száraz levegőben érvényesül, amint megjelenik a vízpára ezt a plusz hatást elnyomja, felülírja a saját jelntősebb hatásával. (Lásd Ausztrália, Európa, permafroszt térség OLR, vízpára adatainak elemzése).
4. A fentiek összegzéseként elmondható, hogy továbbra sincs tudományos bizonyíték az IPCC alapkoncepciójára, ami elsősorban az ember ÜHG kibocsájtás hatását veszi figyelembe. Továbbra sincs egyértelmű tudományosan megalapozott, egzakt eredményeket, pontos predikciókat mutató kép/modell az emberi hatás és a természetes hatás viszonyáról.
És most te jössz, kérlek megfelelő szakmaisággal, érveléssel, további szakmai cikkekere (és nem médiás BS anyagokra) való linkeléssel bizonyítsd a cikk , és/vagy a levont következtetések helytelenségét.