Amit én mondok az kb a konszenzuskutatások eredője. Ezeket a kutatásokat, publikációkat a vizsgálat során több kategória szerint sorolták. Ez a több kategória nem az a kettő, hogy
A a klímaváltozás okának kiemelten az emberi hatást megjelölő publikációk
B az összes többi.
Mert akkor pl. a 2013-as kutatás ereménye szerint 64 tanulmány áll szemben a kb 11 000 tanulmánnyal. A klímaváltozás okát a tanulmányok többsége nem tüntette fel, nem foglalt állást az emberi hatás tekintetében. Amelyik viszont feltüntette az kb. 4000 volt és ennek valamilyen foku (nem konkretizált, vagy eltérő mértékű) emberi behatást 97% említett és tartott a klímára vonatkozóan jelentősnek. Ennyi tudható.
Úgy érzed, képes lennél ezt felfogni és elfogadni!?
Az, hogy az IPCC anyagaiban mi van az egy dolog, az néhány száz kutató összegzett álláspontja, de ugya van rajtuk kívül a világon még néhány ezer, akik konkrét álláspontját nem ismerjuk, csak a publikációikat érintő konszezuskutatás szerint összegezhetjük.
A saját klímával és az arra gyakorolt emberi hatással kapcsolatos álláspontomat már ezerszer leírtam, de nekem úgy tűnik, hogy valahogy kevered a dolgokat, direkt, vagy mert a fejedben egy nagy káosz lakozik.
Amúgy melyik elemzésemre gondolsz, hogy életszerűtlen?
Az eredeti álláspontom kb az volt, hogy az IPCC modelljei nem realisztikus módon működnek és ennek valószínűsíthető oka, hogy több tényezőt, kiemelten a légköri víz hatását nem kellő mértékben veszik azok figyelembe.
A kijelentésemet több tudományos publikációval a látámasztottan, amelyekhez kapcsolódóan konkrét szakmai elleérvet a demonstrált vitaképtelenséged okán nem voltál képes támasztani.
Ehelyett olyan irányba próbálod elterelni a beszélgetést, olyan számításokon próbász vitatkozni, amelyek meghaladják az én, de legfőképp a te képességeidet, ahelyett ismétlem, hogy a felhozott szakmai cikkekre bármilyen módon is reagálnál.