Szerintem itt dolgokat továbbra is félreértesz, azt még nem tudom, hogy merő hülyeségből, vagy szándékosan és azt sem hogy melyik a súlyosabb eset. Az IPCC az 1750-es bázisévtől számolja az RF értékét, amíg a cikk a 2002-2019 évek közötti időszak méréseire vonatkoztatja, azonban lefuttatva erre a 17 éves időszakra a CMIP6 modelleket azok más, jelentősen nagyobb értékeket adnak. Az eredményeket számszerűsítve, szóhasználatoddal releváns számok formájában megtalálod a cikkben.
A CMIP6 modellek 10%-os CO2 szint növekedésre (szövegben: 1.1 x CO2) 20-43%-kal nagyobb RF értéket adnak, mint a 2002-2019 időszakban a mért 37 ppm növekedés (kb +10%) alatt a műholdas mérésekből számolt érték mutat. A CMIP6 modellek által mutatott eredmények tételesen, minden modellre ábrázolva szerepelnek az 1. sz táblázatban, a 8. oldalon.
Bocs, de elfelejtettél válaszolni arra, hogy mi az oka, ennek a jelentős eltérésnek, hanem inkább nyomod itt a rizsát.
Ha megegyeztünk valami ésszerű magyarázatban, erre a 17 éves időszakra vonatkozóan, amire már folyamatosan vannak mérési adatok, akkor mehetünk tovább és próbálhatjuk kikövetkeztetni a sztenderderd 1750-es bázis évtől számított antropogén teljes radiative forcing-ot, aminek fő összetevője a kb 278-419 ppm (141 ppm) CO2 növekedés, ahogy az IPCC anyagaiban is van.
Lehetőleg figyelembe véve pl azt a tapasztalati szabályt, hogy a CO2 növekedés logaritmikus görbe szerinti változást okoz (további adott nagyságú mondjuk 20 ppm által okozott RF növekedéshez már további 40 ppm CO2 szint emelkedés szükséges, illetve másképp: minden további ugyan akkora CO2 szint növekedés másr csak fele akkaora RF szint növekedést okoz.)
Addig felesleges folytatni a számháborút, vagy te nem így látod?"
Szóval miből adódnak a különbségek? És ha megkérhetlek ne sunnyogj tovább!!!!