Kedves csekélyértelmű barátom, akkor MÉÉÉÉÉGEGYSZER beszúrom neked az adatokat:
" Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave
ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2
forcing computations into agreement with observation."
Szóval te 20-43%-ot nem tartasz jelentős eltérésnek? Hmmm. De tudod mit, tökmindegy, hogy te jelentősnek, vagy akármilyen jelzővel minősíthetőnek illeted!
Meg tudod magyarázni, vagy csak elfogadod-e, hogy ezek szerint az #5-ben szereplő kijelentésemet igazolva gyakorlatilag mérésekkel bizonyíthatóan az IPCC által használt modellszámítások ebből a szempontból magasabb értékeket adnak? Tudod, IGEN/NEM? Nem kell a rizsa!
Szintén idéznék a CMIP6 modellek paleoklimatikus viszonyokra vonatkozó működésével kapcsolatban korábban linkelt cikkből:
"— Equilibrium climate sensitivity (ECS) is the long-term response of global mean surface temperature (GMST) to a doubling of atmospheric CO2 concentrations. It is poorly constrained with a ‘likely’ range of 1.5–4.5 °C, which has remained nearly unchanged since the Charney report 40 years ago1 . Ten in twenty-seven of the available climate models participating in the Coupled Model Intercomparison Project phase 6 (CMIP6) have an ECS higher than the upper end of this range, in contrast to two in twenty-eight CMIP5 models2,3. For example, the ECS
in the Community Earth System Model version 2 (CESM2)4 — a CMIP6 model — is 5.3 °C (ref. 5 ). ...
Reconstructions of atmospheric CO2 for past times that predate ice-core records rely on geochemical and paleobotanical proxies and have large uncertainties; EECO values are estimated to have been ≥1,000 ppm (95% confidence level), with a best estimate of 1,625±760 ppm (95% confidence interval)6,8 , ~3–9× the pre-industrial CO2 (piCO2) value of 285 ppm. We conduct EECO simulations with 1×, 2× and 3× piCO2 levels and compare the modelled GMST and meridional sea surface temperature gradient (MTG; in per cent of the pre-industrial value) in these runs with the latest proxy estimates (29±3°C and 69±13%, respectively; 95% confidence interval)7,9 . With 3× piCO2, at the
low end of the proxy CO2 range, modelled GMST is 37.5°C, 5.5°C greater than the upper end of proxy temperature estimates (Fig. 1a). Moreover, modelled tropical land temperature exceeds 55°C, which is much higher than the temperature tolerance of plant photosynthesis10 and is inconsistent with fossil evidence of an Eocene Neotropical rainforest11. "
Felhívnám a figyelmedet az utolsó mondatra, hogy a CESM2 modell pl. erre a paleoklimatikus időszakra vonatkoztatott magas CO2 értékre 5,5 C-kal magasabb globális átlaghőmérsékletet adott, mint amit a paleoklimatikus adatok mutatnak, ráadásul a trópusokon irreális 55 C hőmérsékletet produkált, ami nem csak a paleoklimatikus adatokhoz képest nonszensz, hanem gyakorlatilag kizárja a fotoszintézisre alapuló növényi élet lehetőségét, amit ugye az abból a korból származó növényi maradványok nem támasztanak alá.
OK. ne használjuk a jelentős eltérés kifejezést, tök mindegy, lexarom milyen szót használsz rá.
Tehát hogy értékreled tehát a CMIP6 modellek paleoklimatikus működését, egyetértesz azzal, hogy magasabb adatokat adnak a valósnál, gyak CO2-re túlérzékenyek? Ahogy azt az #5-ben kijelentettem.
Feleslegesnek ítélem, hogy addig bármi más témára áttérjünk addig, amíg nem fogadod el, hogy az én #5-ben tett és a te általad #6-ban kifogásolt kijelentésem helytálló.
Újabb témát, akár RF érték becslésére vonatkozó javaslatot ez után kívánok tenni, hogy ezt végre a bizonyítékok súlya alatt megrogyva elismered!