Jaja, sunyi módon már nem tudom hányadik példát hozom, hogy megértsd az álláspontomat. Láthatólag sikertelenül. XD
Szal, a CO2 közvetlen fizikai üvegházhatásának további növekedése a CO2 koncentráció emelkedésével gyengül, egy határérték felett (kb. 1400 ppm) gyakorlatilag megszűnik. A CO2, így annak antropogén kibocsájtási része, az egyébb antropogén klimatikus hatások mellett, a biológiai hatáson keresztül befolyásolja a vízkörforgását. A melegedés pedig oka és okozata is a légköri víz növekedésének. Csakhogy újra összefoglaljam a mondanivalóm egy részét.
Hát valóban lehet hogy nem lenne elegáns a növények nagyobb arányú kémiai irtása, de ez csak hasonló ormótlan beavatkozás, mint a kénes vegyületek, vagy más aeroszol légkörbe juttattása, amit geoenginiering keretében tervezgetnek, vizsgálnak, a felhőképződés erősítése, az üvegházhatás gyengítése céljából. Nemmellesleg kénes vegyületek nagymennyiségben jutnak az ipari tevékenység során a légkörbe, amelynek jelentős csökkenésére lehet számítani, ha megvalósul a CO2 mentesítés. Ez önmagában további felmelegedést erősítő folyamat, a kieső aeroszolokat majd valamivel pótolnunk kell! Szal nem egyszerű a helyzet, mint azt párszor jeleztem. A jelenlegi tevékenységünket és hatásunkat újakkal akarjuk kiváltani, amiről valójában még semmit nem tudunk, vagy eleve nem létező technológiák.
Őöööö nem nevezném klasszikusan tudományos módszernek, amikor rahedli hibás, nem kielégítő teljesítményű modellt összegzünk, és aztán örülönk hogy ezeknek az agyonparaméterezett modelleknek legalább egyfajta átlaga kiadja a jelenlegi klíma bizonyos jellemzőit. Ez kb arra jó, hogy lehessen mutogatni, hogy annyira nem vagyunk rosszak, de a valós folyamatok megértését nem segíti, hanem inkább hátráltatja. Mégegyszer felhívom a figyelmedet arra, hogy az eltérő modellekből bizonyos alrandszerek szinte teljesen hiányoznak, ezt összevetni egy teljesebb modellel félrevezető, almát a sültkolbásszal tipikus esete.
Őööö, csak jelzem, hogy a klímatagadókkal kapcsolatos felvetésemre adott válaszodban kevered a kategóriákat. A klímakutató az aki megfelelő tudással felvértezve kutatja klímatikus változásokat. Tekintve, hogy az IPCC anyagai más területeket is érintenek, az IPCC anyagainak összeállításában nem csak klímakutatók vesznek részt, hanem társadalom tudósok, gazdasági, katsztrófavédelmi szakemberek, stb.
Klímatagadó egy pejoratív értelemben használt minősítés, függetlenül attól, hogy az adott ember valamely kapcsolódó terület szakértője, vagy laikus. Szóval nem a klímaszakértők állnak szemben a klímatagadókkal, vagy valami ilyesmi, amit a mondataidból tükröződő torz kép sugall. Tapasztalatom szerint sokkal kevesebb ismereted van a vonatkozó szakirodalomról, mint pl. nekem, nem vagy tisztában azzal, hogy a kutatások eredményeinek jelentős része tartalmaz egyfajta ellentmondást az IPCC által propagált egyszerűsített képhez képest. Őket, ezeket a kutatókat is a klímatagadó skatulyába sorolnád? XD
Az irreleváns, kiragadott, egyfajta minősítő kijelentéseid egyike, az, hogy Dyson Templeton-díjat kapott, miközben a komoly tudományos munkájáról viszont semmit sem szólsz. Ezt a tényt, hogy ilyen díjban részesült miért tartod fontosnak kiemelni ebben az esetben?