Vagy komplex modell-t tudsz lerakni az asztalra vagy a kiragadott szűklátókörű komponensed a végeredmény szempontjából értékelhetetlen.
"A melegedés pedig oka és okozata is a légköri víz növekedésének. "
Ez egy komplex többlépcsős, modell. Mi azt az alapokot keressük, ez pedig elsősorban az ember által kibocsájtott üvegházhatású gázok. Nem az általunk kibocsátott vízpára. A CO2 csapot el tudjuk zárni, a vízpárát nem, mivel ez természetes folyamtok során kerül a légkörbe.
"nem lenne elegáns a növények nagyobb arányú kémiai irtása, de ez csak hasonló ormótlan beavatkozás, mint a kénes vegyületek, vagy más aeroszol légkörbe juttattása"
Az a különbség hogy ott a cél nem a bioszféra rombolása az csak egy sajnálatos 'mellék'hatás. Nagyon más a nézete az élővilág szándékos pusztításának. Nagyon helyesen a társalom ezt nem fogadná el, ez csak végső út lehet ha már nem látunk mást. Egyenlőre nem itt tartunk.
" Nemmellesleg kénes vegyületek nagymennyiségben jutnak az ipari tevékenység során a légkörbe"
Lol. Ezekről már vagy 30hsz-el előbb tettem be pontos adatot, amikor még nagyban verted a vízpára tam-tamot, Most meg előadod mint okosság?
"Őöööö nem nevezném klasszikusan tudományos módszernek,"
A szuperszámítógépes modellezésnél jelenleg az emberiség legjobb klíma kutató sem tudnak jobbat. De halljuk akkor az egyszeri Nexus6-ot. Milyen módszert is javasol? Ja hogy az nincs. A tagadáson túl üres az erszénye. Ez a gond.
Klímatagdó elsősorban az aki tagadja hogy a globális felmelegedést emberi tevékenység okozná. Azonban az aki az üvegházhatású gázok és azon belül a CO2 elsődleges szerepét tagadja, ráadásul úgy hogy semmit nem képes a helyére tenni(csak tagad), az is. Te most már szépen kihátráltál a gyenge kísérletedből hogy a CO2 helyére tegyél valamit, visszaszorultál a biztos nem úgy van az mert nem elég jó a modellek végső mentsváradba, ami előre borítékolható volt.
"Ezt a tényt, hogy ilyen díjban részesült miért tartod fontosnak kiemelni ebben az esetben?"
Miért épp ezt ragadod ki a hsz-emből, miért nem azt hogy klímatagadó lobbicsoport tagja? Vagy te tolhatod a cherry picking-et? Ha meg ez eleve irreleváns akkor minek is pörögsz rajta. Miért nem a releváns résszel foglalkozol?
Az díjat elfogadó beszéde miatt érték kritikák Dyson-t, aki a tudományos eredményeit összemosta a vallással és Istennel. Ez nem szokás. A reál tudományok világában nincs helye a hitnek, nem lehet istenre mutogatni.
Egyébként jól láthatóan próbálsz ismét elterelődni az alapkérdésről, ahol meg kellene nevezned hogy szerinted hogy mi okozza a globális felmelegedést. Tudsz végre valamit mutatni ami relevánsabb üvegházhatású gázoknál, vagy ennyire futotta?