Nem igazán látom értelmét a további vitának. Hoztam több példát a klíma rendszerének komplexitását demonstrálandó. Pl, hogy az emberi CO2 kibocsájtás is jelentősen a biosztférán keresztül befolyásolja a légköri víz mennyiségét, amit továbbra is, a kutatókkal összhangban a legfontosabb üvegházgáznak tartok. Nem világos , hogy felfogtad-e, elfogadtad-e a mondataimat, kijelentéseimet. Nem a CO2 hatását, hogy van ilyen, vitatom, hanem az egyszerű kép jogosságát, ami a CO2 csak fizikai hatását figyelembe vevő hatásmechanizmus egyfajta kizárólagosságát hirdeti. Ugyan így nem vitatom a számítógépes modellek szükségességét, azt vitatom, ahogy azokat felépítik,majd a különböző fejlettségű, szerintem összevetethetetlen modelleket összevetik. Amúgy ha az általam hozott példák komplexitását vitatod, tagadod, akkor vajon mit kezdenél egy még koplexebb, tudományos szintű leírással.
Nyilván semmit, csak trollkodsz, szokás szerint.
Valóban a vegetáció közvetlen pusztítása (akkor most mégiscsak jogos, elfogadható, érthető számodra az a komplex összefüggés CO2/bioszféra/H2O viszonylatában, amit írtam?) hát nem tartozik a klasszikus megoldások közé. Azonban felhívom figyelmedet, hogy gyakorlatilag pont ezt csináljuk nagyüzemileg nap mint nap. A rahedli vegyszer, gyomirtó, az erdők fizikai pusztítása, a területek beépítése, stb. az emberi tevékenység gyakorlatilag pont ebbe az irányba hat.
A példám egy lehetséges megoldás, és nem azért írtam, hogy én elfogadnám, nyilván sok hátulütője van, de olyan szempontból jó, hogy rámutat arra, hogy sok összefüggésben ellentétes a bioszféra és az ember érdeke a klímaváltozás esetében. A CO2 csökkentés pedig egy olyan kétes megoldás, amikor az emberi tevékenységet úgy korlátozzok, pusztítjuk, okozunk kárt magunknak, hogy az valójában a bioszférának sem jó!
Dyson tudomásom szerint nem tagadta a globális felmelegedést, vagy az emberi CO2 kibocsájtás hatását. Azt kérdőjelzete meg, hogy ennek a propaganda anyagokban bemutatotthoz hasonló egyértelmű és szélsőséges katasztrófális hatása lenne. Ami kb az én álláspontommal is egybevág. A meghatározásod szerint sem Dyson, sem jómagam nem számítunk klímatagadónak! ;)
Bármit említhettél volna Dyson munkásságából, de te a vallásosságán csuklózol ezerrel! Te emelted ki, és engem vádolsz cseresznyézgetéssel?! :O Hogy van ez?
Megjegyezném, hogy egy kutató vallásossága, hite és tudományos munkájának színvonala nem igazán van kapcsolatban, vagy épp mond ellent egymásnak, max onnan, hogy a vallás oldaláról az ilyen kutatót támadhatják a tudományos munkája miatt, a tudományos oldalról, meg a vallásossága miatt. Rengeteg tiszteletreméltó vallásos tudós van, nem ez minősíti a munkájukat, továbbra sem értem, hogy Dyson esetében miért emelted ki, miért tartod fontosnak.
Szal utolsó kérdésed tekintve, továbbra is azt vallom, hogy a víz a legfontosabb üvegház gáz, és példám szerint a CO2 is hat ennek mennyiségére a biológiai hatásmechanizmuson keresztül. Mi a kérdésed konkrétan?