Tekintve, hogy az üvegház gázok hatásán kívül más tényező a jelenlegi beszélgetés során nem merült fel, ezért az erre vonatkozó megjegyzésed irreleváns.
A kijelentéseid a klímamodellek elemzésével, értékelésével kapcsolatban szintén irrelevánsnak tekinthetők, tekintettel arra, hogy azok IPCC szerinti használatát illetve értékelését nem vitattam.
A linkem arra vonatkozott, hogy a több tucat párhuzamosan működtetett, legújabb verziójú klímamodel mintegy 1/3-a még a korábbiakhoz képest is magasabb érzékenységet, túlreagálást mutat a CO2 változzására.
Második linked szintén egy teszként használt paleoklimatikus időszakra vonatkozóan, a modellek egy részének (nem tudjuk melyek azok) egy régebbi változatának másképp történő működésére hívja fel a figyelmet. Így a két forrás, tekintve hogy más más modell verziókról szól nem összevethető.
A végkövetkeztetésed egyszerűen nem következik az előbbiekből. Több különböző verzióju modell, több különböző eredményű működését látjuk. A modellek konkrét működésével kapcsolatban viszonylag kevés az információ. Tekintve, hogy az IPCC publikációiban általában a CO2 szintjére vonatkozóan egy konstans sugárzási kényszert határoznak, és nem egy összefüggést, ezért joggal merül fel a kérdés, annak lehetősége, hogy az eltérések, akár túllövések oka arra vezethető vissza, hogy annak valós fizikai változó hatását nem megfelelően veszik figyelembe, számítják.
Ez az a hiba, ami a CO2 hatásának ilyen nagy szórását magyarázhatja.
Az, hogy a CO2 további emelkedése egyre kevesebb hatást képvisel, egy logaritmikus jellegű összefüggés szerint, az egy olyan fizikai tény, amit vitatni meglehetős tájékozatlanságra utal. AZ áltlam korábban linkelt anyagokban ezt az összefüggést megfelelő mélységgel feltárják, tárgyalják. Továbbra is erősen javaslom azok tanulmányozását, ha eddig nem tetted meg volna.