1. Tehát állításod ellenére miszerint az anyagban vannak a kért ERF számok, mégsem tudod beidézni azokat. Ismét csak hazudtál?
Nem igazán látom akkor mivel is kellene vitatkoznom. Mutasd fel a számaid és tedd mögéjük az igazolást. Akár ezt a tanulmányt is azonban ahogy jeleztem ez nagyon gyenge alátámasztás lesz, mivel eleve nem modellen alapul és pl. jól láthatóan a visszacsatolások kapcsán is egy csomó mindent figyelmen kívül hagyott.
Már elmondtam hogy a szerző feladata hogy keressen olyan tudományos fórumot amin egy ajánlottan peer review módon készült irományát megméreti. Ezt ennek a műkedvelő jogász szerzőnek sem sikerült megugrania.
Valami olyasmit kellene felmutatnod ami nem az 0-ás lépésben ragadt hanem a 9-esig(sőt tovább) eljutott:
Eddig Rentsh volt a legjobb próbálkozásod, de ő is megragadt draft szinten, és végül is maga is elismerte hogy jó lenne ha mutatna valaki valami módszert amivel egzaktul mérhető az RF, csak ez nyilván a dolog természetéből fakadóan nem mérhető, legjobb eszközünk a fizikai világ és az abban lévő kölcsönhatások - közelítő - modellezése.
Így számodra maradt a bizonyítási kényszer áthárítása mint menekülőút (ami nyilván hiba). A NASA-s kutató hiteles lett volna, csakhogy ő mára már teljesen mainstream irányba állt. Innentől meg inkább struccpolitikát fojtatsz és már nem is vagy hajlandó az álláspontjáról beszélni, rá hivatkozni. Lol :)
"elsunnyogod, hogy akár a CO2, akár a H2O miért NEM okoz un. megszaladó üvegházhatást?"
Erre már válaszoltam, csak túl ostoba vagy hogy megérts: azért mert a visszacsatolások szummája negatív. Alapvetően a melegebb Föld jobban próbál meg hűlni az űr felé. Ezért gondolják a kutatók hogy jelen folyamat mentén pl. +2C-nál megállítható/visszafordítható a felmelegedés ha egyszercsak sikerülne klímasemleges állapotba juttatni a gazdaságokat. Erre mutattam átlagolt, mondhatni konszenzusos számokat. Ezekkel szemben semmid nincs, csak üres fecsegés.
Az egész a számok arányáról szól és mivel nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy. Amennyiben ebben nincs változás úgy ezen pont ezen végállapothoz ért el.
3.4. Na és mi a lenne szerinted az alátámasztás nélküli az _eredeti_ kijelentésem? (lassan 10.-edszer írom le hogy a FAO jelentés pl. egy igazolás, erre nem tudsz mit mondani, ezért 11-edszer is leszajkózod hogy nincs igazolás). Lol. Vitakultúrád a béka segge alatt. Egyébként te magad (nyilván a vitában is megnyilvánuló rövidlátásod okán) is elismered a klíma kapcsán a -10%-os számot, most akkor kihátrálnál emögül? Ha nem akkor tényleg nincs több kérdés, buktad, a másik opciód az újabb(sokadik) önellentmondásod. Válassz! (tényleg miért nem próbálod végre feloldani az önellentmondó RF számaid ha már annyira kérted hogy írjam le őket, és megkaptad? Kínos ? Inkább elviseled hogy n+1x megalázzak azzal hogy ezt felhozom. Ez a szintű jellemtelenség ami kapcsán érdemes lenne önvizsgálatot tartanod)
5.6. Egyetértek. Valóban nincs így szó szerint leírva
Idézd be akkor amiből nem szó szerint következik hogy 1:20 arányú _változás_ kb. 1:1 arányúra fog változik. (figyelj a változás szóra)
Ameddig nem tudsz hiteles számokat tenni az aránypárt leíró állításod mögé addig ezt a pontot is buktad.
Az elterelődési kísérleteid irrelevánsak, azt fogd végre fel hogy nem vagyok köteles akármilyen új bedobott témádra válaszolni, ezekkel valójában csak azt próbálod palástolni hogy felsültél. Te magad bevallottan valótlan túlzásokba esel a klíma kapcsán csak hogy ellensúlyozd a tudományos világban totálisan dominanciájú álláspontját, amivel szembe próbálsz menni, én pedig megmondtam hogy ezen valótlan túlzásaid le fogom leplezni. Ezt látjuk most is, és ha a jövőben újra ilyet teszel akkor újra számíthatsz rá hogy a földbe leszel velük döngölve.