A. Ismétlem, ott vannak a publikációban olyan bontásban, összevetésben ahogy azt a téma kifejtése megköveteli. Miért kéne kimásolnom öket? Vagy nem tudod értelmezni a cikket? Akkor írd azt és összefoglalom neked. Azért kerültem eddig ezt, mert ne az én értelmezésemmel, hanem a cikk állításaival vitatkozz. Erre valamiért továbbra sem vagy képes!
Őööö, meg a felsoroltak mellett egy rahedli más publikációt is linkelgettem azok kimaradtak? pl
- a CMIP 6 modellek irreális paleoklimatikus működéséről,
- az európai ázsiai öntözés lokális hatásáról egy-egy cikket,
- a jelenkori klíma változás, hőmérséklet emelkedés dinamikája a víz hatását és nem a CO2 változást követi,
- paleoklimatikus statisztikai elemzés a CO2 és a globális hőmérséklet korrelációjáról, ami nincs ugye,
- cikk a jelenkori klímaváltozás CO2 és hőmérsékleti változás közötti zéro korrelációról,
- a permafroszt felolvadásának hosszútávú hatásáról...
Az általad felsorolt publikációk azok, amelyekre legalább vetted a fáradtságot, hogy válaszolj, ami azonban gyak kimerült abban, hogy a szerző hátterén csuklóztál és NEM voltál képes szinte semmilyen szakmai kritikát megfogalmazni az cikkekkel szemben!
Szóval újra, ezredszer kérem, hogy akkor most pótoild, legalább azokra a cikkekre, amiket TE felsoroltál. Szedd őket cafatokra, vagy legalább csak egyet, hiszen azok írói nem érik el a szerinted elvárható tudományos színvonalat Köszönöm!
De összefoglalnám az eredeti kijelentéseimet, amin vitatkozunk és amiket szerintem a publikációkkal bizonyítottam: Az IPCC által publikált CMIP modellek eredményei nem vágnak egybe sem a paleoklimatikai adatokkal, sem a jelenlegi klímaváltozási mérésekkel, az eltérés oka a CO2 üvegházhatásának túlbecslése, és a H2O hatásának alulbecslése. Pont
"B. Szövegértés! Az eredeti kijelentésed szerint az éghajlatváltozás fogja a megfizethetetlenségig drágítani az élelmiszert. Pont.
Mutatttam, hogy nagyyságrendileg nagyobb hatású tényezők befolyásolják, nem sikerült bizonyítani, hogy ezeket bármi is semlegesítené, hogy csak a te tényeződ tudjon, a jelenleginél jelentősen nagyobb hatással érvényesülni. Pont."
LOL Mehetünk még körbe körbe ezerszer is.
C. Fejtsd ki légyszíves, azonkívül, hogy hülyeség, hogy a különböző változásokat hol értelmezem félre, hol bicsaklik meg a logikám. Az hogy beírod, hogy ez hülyeség, az nem vita, már megbocsáss. Érveljél már légyszíves.
D. Az un Planck feedback azt jelenti, hogy a kisugárzás energiájának nagysága, és karakterisztikája a hőmérséklettől függ. Alap esetben üvegházgáz nélkül ez kb -20 fokos felszíni hőmérsékletet eredményezne globálisan, Adott mennyiségű üvegházhatás ezt a hőmérsékletet eltolja, mert a Planck sugárzás spektrumának bizonyos sávjait leárnyékolja, az energia benn marad, ami így csak magasabb hőmérsékleten tud kisugárzódni, ott tud egy egyensúly kialakulni, ahol is a hőmérsékleti sugárzás jellegéből adódóan egy-egy frekvenciához is intenzívebb kisugárzás tartozik, így a "benn rekedt" energiát képes lesz leadni. Pongyolán megfogalmazva.
Azonban nem erről beszélek! A hőmérséklet emelkedésével mind a CO2, mind a H2O, mind a metán mennyisége növekszik a visszacsatolások miatt a légkörben. Olvad a permafroszt, párolognak a tengerek, felszabadul a metán és a CO2 a vízekből. Na arra vagyok kíváncsi, hogy szerinted ezek a pozitív visszacsatolások elvezethetnek-e egy vénuszi klímához, és most segítek, ha nem miért nem? Van-e olyan hogy bizonyos hőmérséklet fölé akár a jelenlegi szinthez képest akár 5-ről 10X-re emelkedő CO2 szint serm melegít tovább? Ha van ilyen (elárulom van) miért?