I. Mint azt próbáltam folyamatosan jelezni, először is véleményem szerint az IPCC által prezentált CMIP modellek számításai, előrejelzései nem megfelelőek. Ezt különböző cikkekkel alá is támasztottam.
Ezekután a számokon csuklózni véleményem szerint tök felesleges, és nem arról van szó, hogy én mit merek vagy nem merek most ide beszúrni. Nem az a kérdés, hogy van-e más alternatív számítás, hanem hogy az IPCC számai tényleg hibásak-e?
Az alap probléma tekintetében előrelépést jelenthetne, ha megpróbálnánk tisztázni azokat az eltéréseket ami az IPCC álláspontjában és más kutatók álláspontjában fennállnak.
Ehhez érteni kéne az alap mechanizmusokat. Ezekben a cikkekben elég egszerűen lefektetik a kutatók, hogy hogy működhet az, hogy egyáltalán nincs, vagy csak sokkal kisebb mértékű a CO2 hatása a klímára vonatkozóan. Az az érdekes, hogy bizonyos paraméterekben lehet olyan egyszerű számításokat végezni, a publikációk szerint, ami a víz hatását veszi elsősorban figyelembe és sokkal nagyobb egyezést ad a mérésekkel, mint a bonyolult számítógépes CMIP modellek. Amelyek eleve annak bizonyítására születtek, hogy a CO2 üvegházhatásának elsődlegességét alátámasszák. Már csak ez is felveti azt a kérdést, hogy ha egyszerű papír ceruzával is kijön bizonyos paraméterekben a valósághoz közel álló eredmény, akkor mennyire jó a CMIP modellek beválósága, mennyire szükségesek ezek a bonyolult modellek egyáltalán, ha azoknál meg nincs olyan fokú egyezés!?
Szóval várnám továbbra is azokat a kérdéseket, amelyek rávilágítanak ezeknek a viszonylag egyszerű megoldásoknak a hiányosságaira. Miért mutatnak akár jobb egyezést, mint a CMIP modellek?
II. És akkor újra kérdezem, amit vagy 100 hsz-szel ezelőtt kérdeztem, hogy miért lesznek magasak az élelmiszer árak annyira, hogy ne tudják az emberek megfizetni, szerinted? Hányszor megyünk még újra és újra ezen a kérdésen végigi?
"Cold weather kills 20 times as many people as hot weather, according to an international study analyzing over 74 million deaths in 384 locations across 13 countries. The findings, published in The Lancet, also reveal that deaths due to moderately hot or cold weather substantially exceed those resulting from extreme heat waves or cold spells."
A 20/1 tehát szerepel a cikkben, viszont az nem nem szerepel, hogy ez változott-e.
Az alapkijelentés kb ez volt: a klíma melegszik és egyre kevesebb ember hal meg környezeti okokra visszavezethetően. Ergo kevesebben halnak meg elsősorban a hidegtől. Eddig tudod követni a logikát!? (Vagy a melegtől halnak meg egyre kevesebben, de ez ellentmond az én álláspontomnak, meg a tiédnek is). A kevesebb haláleset jelentheti azt is, hogy a 20/1 arány valamilyen irányban változik, meg azt is, hogy egyáltalán nem. Ezt nem tudjuk, de ettől még a tények tények maradnak. ;)
IV. Meleg-meleg.
Azonban alapvetően még mindíg mellélőssz. Az egy dolog, ismétlem ezredszerre is, hogy adott légköri összetételen milyen hőmérsékleten áll be az egyensúly, mert hőmérsékleti/sugárzási egyensúly a termodinamika alaptörvényei miatt kialakul, és ehhez járul hozzá az itt Planck-visszacsatolásnak nevezett jelenség. Az a hőmérsékleti tartomány, amely esetében a kisugárzási spektrumnak már csak minimális része esik a CO2 jelenleg effektív elnyelési sávjába azért gyak több száz fokot kéne melegednie. Pont. Nem erről van szó!
A kérdés továbbra is az, hogy miközben a légkör összetétele, az üvegházgázok mennyisége a pozitív visszacsatolások miatt, olvadás, melegebb tengerből felszabaduló CO2, metán szintje is növekszik, és ezzel ugye változtatja az üvegházhatás mértékét, akkor ez a pozitív visszacsatolásos folyamat miért nem tart odáig, hogy végül kialakuljon egy vénuszi klíma? Ezzel szemben miért van az, hogy az elmúlt félmilliárd évben miért nem melegedett nem hogy több száz fokkal, de 25 foknál soha magasabbra a globális átlaghőmérséklet és hogy nem is fog! Ne ennek mik a fizikai korlátai?