Te magad cáfoltad Rentsch számait azzal hogy más ezzel nem összegyeztehetrő számokat is leírtál. Ezt már soxor leírtam, csak ez annyira kellemtelen tény hogy nem tudsz mást tenni mint a homokba dugod a fejed ha meglátod. Hát ennyit is érsz kb. Egy strucc szintjéén vagy képes vitázni. Ameddig ezt nem tudod feloldani addig automatikusan cáfolt kategóriában tartod az összes állításod.
"hogy ezeket az IPCC-nek ellentmondó eredményeket elismered, igen/nem"
Az IPCC eredményei a jóval jobb minőségűek, ezek mögött sokszáz/ezek klímakutató áll, Rentsch-é egy peer review nélküli publikus tárhelyre felöltött draft, twitterre kiírva, ahol kapott is rá kititkai beszólás ami kapcsán annyi válasza az max. annyi volt hogy elismeri hogy nincs ismert módszer amivel ilyen pontossággal lehetne RF értéket kalkulálni. Ergó a saját számítását meg is kérdőjelezte, ezután már kukába is került az draftja , azóta mással foglalkozik. És te magad sem tudsz felmutatni más eredményt ami egybecsengene az övével. Úgyhogy ez nagyon karcsú. A peer review nem egy skip-elhető elem komoly tudományos publikációk terén, azt hogy te azt hiszed igen és ez nem szükséges az csak azt bizonyítja hogy ezen a téren is a valóságtól nagyon távol áll a fejedben lévő zűrzavar.
nekem vannak számaim neked pedig nincsenek(amik vannak az egy ótvar nagy önellentmondás), így a történet itt ér véget. Vitaképtelen vagy.
3-4. "hogy az első kijelentésednek megfelelően"
Az hogy próbálsz olyan kijelentést a számba adnia mit nem tettem meg, az csak a szokásos primtív vitakultúrád újabb bizonyítéka, és egyben elismerése hogy alulmaradtál a valódi kijelentésem megcáfolásának kísérletében.
5-6. "azonban a tényeknek, a valóság komplexitásának nem feltétlenül megfelelő kijelentést tartalmaz."
Abban teljesen egyetértünk hogy a valóságnak nem megfelelő számot írtál le noha lehetőséged lett volna a 20-as szám helyett más írni, csak hát azt választottad, nagyot akartál mondani, koppantál. De tudod mit, itt a lehetőség, mondj helyette más számot, ami akkor korrekten reprezentálja szerinted a változás mértékét.
8. "Nem kaptam választ a kérdésemre"
Nem tudok itt sem mást mondani, hazudsz ismét. A feltett kérdésre válasz volt amit írtam. Az hogy mit szerettél volna az a te magánnyomorod, tanulj meg akkor helyesen fogalmazni. Az hogy a Vénuszon miért szaladt meg az üvegház hatás és a Földön miért nem abban a Nap közelségének kiemelt szerepe volt, mint fizikai korlát. Ha újabb kérdést szeretnél megfogalmazni, akkor tedd azt egy új pontban.
9. "én tudományos adatbázisokban keresek"
Lol. Ahogy mondtam oda szinte bármit fel lehet tölteni ami alap formai kövelményeknek megfelel, ha 10x akkora számokat ír le azt is, a papír elbírja. A neheze akkor jönne ha megrpóbálná valóban publikálni az elképzelését, mondjuk egy folyóiratban, pl. Nature szinten.
Material is not peer-reviewed by arXiv - the contents of arXiv submissions are wholly the responsibility of the submitter and are presented “as is” without any warranty or guarantee. By hosting works and other materials on this site, arXiv, Cornell University, and their agents do not in any way convey implied approval of the assumptions, methods, results, or conclusions of the work.
Egyébként ahogy már mondtam Rentsch valójában nem mond olyan nagy mértékben ellent az IPCC-nek mint amit te itt kivetítesz. Egyáltalán nem mondja pl. hogy _jelen felmelegedést_ a vízpára 3x nagyobb mértékben okozza. Akkor ezt honnan is veszed? Ha a CO2 hatását csökkented akkor az ostoba favágó képleted szerint automatikusan csökkented a vízpára hatását is. Lol. Ismét csak jól besültél ezzel a statikus világképeddel. Tehát a kérdés adott, mennyi is az annyi?
"Nézd ezt a Pukite témát szerinterm már megbeszéltük"
Kérem idézd be a válaszod. Miben téved Pukite, mért hagyható ki a számításból az általa hiányolt komponens?
"Igen vannak ezek a szép gyak forrás nélkül belinkel gif-jeidd"
Te tényleg informatikailag is annyira buta vagy hogy nem tudod a gif-et megkülönböztetni egy dinamikusan változó html grafikontól? Lol
The figure below shows the global surface temperature “hindcast” from climate models in both CMIP6 (blue) and CMIP5 (grey) compared to observations from the NASA GISTEMP dataset. Lines show the average of the 42 CMIP6 models currently available that provide hindcasts, while the shaded area shows the 95% confidence interval of model runs.
"meg vannak az általam forrással együtt belinkelt ábrák, cikkek, amelyek meg mutatják, hogy nem"
Nofene. Kérném akkor a tényeid ami alátámasztja hogy az általam betett grafikon általmutatott korreláció hibás lenne.
De legfőkébb azt várnám hogy lépj túl a tagadáson, felejtsd el hogy van IPCC meg mögötte sokezer kutató, és írd le végre a klímaváltozás szerinted helyes sarokszámait. (na itt veszi fel Nexus6 a beszari gatyáját, és kezd el mellébeszélni).