LOL Blablabla. Kiskomám, nincsenek neked semmilyen adataid, néha visszaböfögsz 1-2 számot az IPCC jelentésekből, mintha azok valós mért adatok és nem becsült/számított értékek lennének, de még azt sem tudod értelmezni, hogy mi is azok jelentősége.
Ha olyan sziklaszilárd alapon van a tudásod szigorúan a magasztos tudomány őszentsége talaján, akkor miért is nem tudod megfogalmazni, hogy mi a problémád ezzel a cikkel, meg tudod azzal a másikkal, az Ausztráliással! XD
De ne add fel, ne sunnyogd el! Hajrá! ;)
Mi a fax bajod van ezzel az AIRS adatbázissal?
Mi az hogy nekem nincs adatom? Szomorúan közlöm, hogy az emberiségnek adott időszakra, EZ! az OLR értékekkel kapcsolatos releváns adatbázisa, amit ez a műhold tud. Nekem is és neked is ebből kellene gazdálkodnod, feltéve ha értelmezni tudnád, legalább csak a feldolgozott adatokat. Az emberiség kibocsájtása most marhára nem volt kérdés, arról szól a cikk, hogy a légköri mérések szerint ez idő alatt történt CO2 szint növekedés és a műhold által mért OLR sugárzás változás, hogyan vethető össze. Az ebből számított RF érték viszont több 10%-kal eltér a CMIP 6 modellek modelszámításából kapottól. Ennyi.
Tekintve, hogy hülyeségeket írtál amikor az IPCC az ipari forradalomtól, gyak 270 év alatt bekövetkező CO2 változásból számított RF értékét makacs módon összevetetted a sokkal rövidebb műholdas mérési időszak alatti értelem szerűen sokkal kisebb RF érték változással, kénytelen voltam lineárisan kiterjeszteni a műholdas adatok mutatta változás nagyságát, hogy megértsd, hogy ez nagyságrándileg mekkora különbséget jelenthetne az IPCC nagyobb időszakra vonatkozó adataihoz képest.
Hát ezt azóta sem sikerült felfognod! LOL
Igen, valóban hülyeség volt veled bármilyen vitába is belemenni!
A Szaharás cikkedet sem olvastad részleteiben, ahogy látom. Tudod, egy cikknek nem csak a címét, meg max az összefoglalóját kéne elolvasnod. Bár tőled már az is nagy teljesítmény.
Bizonyára nem tűnt fel, bár beszúrtad, hogy a tanulmány az 1950-es bázisévvel dolgozik. Szal, mint arra utaltam én is korábban a Szahel övezet térségében a 80-as években volt a legnagyobb szárazság, ami az 1940 óta addig tartó (a növekvő CO2 szint ellenére) globális lehülési időszakkal összefüggő hidegebb és szárazabb időjárásnak a következménye. Ez a trend a 80-as/90-es évektől megfordult, a klíma globálisan melegebb és csapadékosabb, ezzel összhangban a Szahel övezetben is. Ha veszed a fáradtságot, bár nem fogod, miért tennéd, az 1. ábrán láthatod, hogy az előrejelzések szerint több helyen már jóval a korábbi határ mögé szorul vissza a sivatag/tör előre a növényzet 2050-re, a csapadékosabb időjárás és a növekvő CO2 szint miatt. Szal értem én hogy hadakozol ezerrel, mert marhára nincs igazad itt sem, de legalább a tényeket, meg az általad idézett embereket tiszteld már meg annyira, hogy figyelembe veszed, ha már a vitapartneredet lexarod.
Lásd még:
"Over the 20th century, monsoonal rainfall in the Sahel has been marked by large decadal variations. In particular, the wetter-than-average (compared with the 20th-century mean) decades of the 1950s and 1960s were followed by severe droughts in the 1970s and 1980s, a reversal that stands as one of the world’s most significant precipitation anomalies during that century.7 Since the mid-1980s, monsoonal precipitation in the Sahel has slowly returned to mean-20th century levels, whereby the central-eastern Sahel has recovered faster than western Sahel.141,142"
Most akkor ha az embereket ért hőterhelésért alapvetően a városok hősziget jelensége a felelős, akkor mi a faxért hozod megint elő az utolsó mondatban a CO2-re kent globális felmelegedést!?
Amúgy köszönöm, pont ezt hívom én csúsztatásnak, összemosásnak. XD
3.
Továbbra is az a kérdés, hogy ha az éhezés oka alapvetpően a gazdasági különbség, elmaradottság, akkor hogy hat közvetlenül az árakra a klíma!?
De mint írtad, a jövőbeni demográfiai, gazdasági változásokra nincs egzakt jelőrejelzés. Tehát a #6 alatt a magasabb élelmiszer árakra vonatkozó kijelentésedet sem tudtad alátámasztani.