Hát marhára nem tudsz fogalmazni, gyak kérdezni sem. A beszúrt diagram a jelenlegi tudásunk szerint megadja az üvegházhatás fő tényezőit, amelyek sorban:
- Víz
- CO2
- CH4
- O3
- stb.
Hatásuk a teljes üvegházhatásra, amely kb 32 fokkal emeli a felszíni hőmérsékletet, gyakorolt hozzájárulásuk itt százalékosan kifejezett, amelyet akár fokokra is, vagy ismerve a Föld sugárzási adatait a sugárzási fluxus paramétereire is levetítheted (lásd CO2 RF).
Mindez azonban olyan nagy vonalakban becsülhető meg, hogy az ember természetes hatásokhoz viszonyított hatása gyakorlatilag egzakt módon nem kifejezhető.
És akkor egy következő cikk, ami most a CMIP5 modellek mindegyikénél talált alacsonyabb műholdas mért hőmérsékleti értéket a troposzféra alsó részére vonatkozóan. Lásd link 515 oldalán a diagram
Ugyan erről az oldalról: Using these three separate calculations, the value of the average CMIP-5 model’s TTCR is calculated to be 2.31 ± 0.20 K or double that calculated from direct observations.
Ezek után a méréseken alapuló hőmérsékleti, és sugárzási értékeken kívül szerinted mennyire van értelme ilyen-olyan modellek számított RF értékeivel tökölni, amit pedig te oly nagyon imádsz és követelsz rajtam!?
Majd ha meg tudod magyarázni a mérések és a modellszámítások alapján megkapott értékek közötti különbségeket. Addig hova is menjünk?
Szal ne sunyuld el, ne beszélj mellé, továbbra is várom a konkrét magyarázatod, kritikai észrevételeidet a cikkekkel kapcsolatban!
2. Tehát adekvátnak tartod a következő, korábban beszúrt ábrádat?
Ha nem miért nem?
3. Értem én, jól hangzik, amit írsz, csak erre az egészre, az élelmiszer árakra a demográfiai, termelési és aktuális gazdasági hatások kb 10X akkora hatást gyakorolnak, mint a prognosztizálható klimatikus hatás, amelyet azok minimális ellenhatással kompenzálják.
Lehet annak nagyobb a hatása, hogy a városiasodás miatti fényszennyezés által csapdába ejtett rovarok beporzóképessége mennyivel csökkenti a mezőgazdasági termelést.