1. Ezt ezerszer átbeszéltük. A felmelegedésnek vannak természetes és antropogén okai, tényezői. A hőmérséklet adott természetes környezetben történő kialakulásának légköri okait tekintve a felsorolásom sorrendje és értékei jelenleg megfelelnek az ezzel kapcsolatos mondjuk úgy tudományos konszenzusnak, azaz a globális hőmérsékletet tekintve, az elsődleges üvegházgáz a víz a leginkább befolyásoló tényező. A mesterséges, átalakított természetes környezetet tekintve a tudásunk hiányos, bár tagadhatatlan tény, hogy a mesterséges környezet fizikai hatásán keresztül közvetlen mikroklimatikus hatása jelentős (meghaladja a globális klímaváltozás mértékét).
Az ember kibocsájtásokon keresztül, a légkör összetételére globálisan gyakorolt hatását tekintve az IPCC-hez közel álló kutatók a CO2-t teszik felelőssé, de mint mutattam a CO2 hatására kihegyezett CMIP modellek tudományos szinten egzaktnak elfogadható előrejelzéseket nem tudnak produkálni.
A klíma kutatók jelentős része nem a CO2-vel foglalkozik, illetve a jelenlegi átpolitizált környezetben nem foglal nyíltan álláspontot, vagy a publikálhatóság elősegítése érdekében, a jelenlegi túlzott módon átpolitizált környzetben nem áll szembe nyíltan az antropogén CO2 paradigmával, ami nem jelenti azt, hogy valójában egyetért.
A jelenlegi felmelegedés vélhetően, mivel más információ nem merült fel az alapvető fizikai folyamatokat tekintve nem különbözik a korábbi felmelegedésektől, ezek az alapvető fizikai törvényszerűségek érvényesek az antropogén faktorokra is. A CMIP modellek mutatta melegedés közvetlen oka is a víz, csak ők a CO2-t egyfajta mindenképpen szükséges triggernek tekintik, amit a víz kb 4X hatásúra növel, akár pozitív, akár negatív irányba. Ez az álláspont azonban nyilvánvalóan nem tartható, amikor a változások nem korrelálnak a CO2 változásokkal és a CMIP modellek előrejelzéseivel. Azt mutatják, hogy a víz és más visszacsatolásokhoz kapcsolt folyamatok önállóan is működő tényezők a hőmérséklet kialakításánál.
Láthatólag nem vagy tisztában alapvető fizikai fogalmakkal, mennyiségekkel és azok lényegével, hogy mi az ami közvetlenül mérhető, számolható, vagy jobbára becsülhető. Az IPCC által általánosan használt 1750-től megadott CO2 RF érték az utóbbi kategóriába tartozik. A klímamodelljeikből kapják, amelyek ilyen vagy olyan hőmérsékleti előrejelzéseket is mutatnak, és nem valami közvetlen mérésből, azonban a modellek bonyolultsága miatt sem lehet már azoknál sem kimutatni a CO2 szint, az ebből megkapott RF érték és a globális hőmérséklet közötti egyértelmű korrelációt.
2. Mindenfajta településnek van mikroklimatikus, vagy összegzetten mezo szinten, sőt tekintve, hogy az ember a szárazföldi területek 60%-át átalakította, globálisan is hatása.
Hibás tehát azt sugallni, hogy a globális klímát alapvetően csak a CO2 és más kibocsájtáson keresztül befolyásolja az ember, hogy az esetlegesen mikroklimatikus szinten jelentkező, a globális változás mértékét nagyságrendileg meghaladó hatások önmagában a CO2 kibocsájtás korlátozásával befolyásolhatók, megszüntethetők.
Azonban te a NOAA és akár az OMSZ hasonló csúsztatásokat tartalmazó ismeretterjesztő és nem tudományos oldalaira hivatkozva pont ezt teszed!
3. Nem látod a nagyságrendileg nagyobb hatást? :O Hmm....Ha a lakosság lélekszáma a következő évtizedekben prognosztizáltan 2X-re nő, de közben a termelés nagysága is mondjuk prognosztizáltan 20%-kal változik a klíma miatt, az pont 10X hatás az előbbi miatt, gondolom. Nem a klíma, hanem a megnövekedett lélekszámhoz képest esetleg elégtelen nagyságú élelmiszer termelés miatt fognak az árak elsősorban emelkedni. Vagy rosszul látom?
A jelenlegi trend szerint a Szahel övezet klimatikus változásai kedvezőek. A nem kellően megalapozott IPCC CMIP modellek mutathatnak mást, bár igazából általában ezek is rövidebb távon inkább ezt mutatják.Bár 2X lakosságot nem fog tudni a jelenlegi termelési átlagokkal eltartani. Szükséges hogy a termelés extenzív növelését (új földterületek bevonását, mert már nincs több jó minőségű földterület), egy intenzív termelés váltsa fel a fejlett országok mezőgazdasági technológiájára alapozva, ami azonban már akár !X hozamnövekedést is tudna produkálna. Ez megint nagyságrendileg különbözik a klímaváltozás prognosztizált hatásától!!!
Inkorrekt tájékoztatással inkább a klímahisztérikusok vádolhatók, köztük te is, akik az egyéb tényezők mellett, amelyek a klimatikus változások mellett hegynyi nagyságúak is lehetnek, nem veszitek figyelembe.
Sőt ugyan így vakok vagytok bármilyen pozitív irányú klimatikus változást illetően is, még ha azokat a CMIP modellek produkálják is. ;)