LOL. Sunnyogás? :O Értem én hogy legjobb védekezés a támadás. De egyelőre ott tartunk, hogy nem tudtad logikus érveléssel alátámasztani az álláspontodat a linkelt tanulmányokkal kapcsolatos aggályaidat illetően.
Ezerszer leírtam, hogy a fentiek fényében leszűkített számokon rugózni miért értelmetlen és képtelenség. Hát itt tart a tudomány. Szal lehet a klímatudósok felé hőbörögnöd. Az hogy az IPCC piros szallaggal átkötve ad neked valamifajta adatot, az szép és jó, bizonyítottam, hogy azt fenntartásokkal kell kezelni. És te meg bizonyítottad, hogy azokat sem tudod helyesen értelmezni. XD
2/A. Nem tűnt fel hogy az elírásomat elismertem, és már vagy 30 hsz óta próbálkozom belőled kicsikarni az álláspontodat, amire a választ megint csak elsunnyogod!? De hogy teljesüljön a szíved vágya, átszámoztam, Kérlek értsd ezt a számozást visszamenőleg vagy 30 hsz-re, köszönöm! ;)
3. Nézd a tényezők, nem külön külön hatnak, hogy kijön a valamilyen volumenű termés, akkor abból a klímaváltozás nevében valamennyit elégetünk, a pozitív tényezők miatt meg tételesen valahonnan istensegedelmével kipótoljuk. A termés annyi amennyi, ha a kereslethez képest jelentősen túl kevés, plusz világpiaci hatások miatt, akkor emelkedik az ár, ha van elég akkor meg örülönk. És ennyi.
A klímaváltozás hatása viszont eltörpül az egyéb demográfiai társadalmi, termelési tényezők mellett, és tekintve, hogy nincs külön kapcsolat a klímaváltozás hatása és az élelmiszer árak között, a klimatikus hatás árakra gyakorolt ilyen hatása esetleges és kétséges, tisztán nem érvényesülő, nagyságrendileg gyak kiszámíthatatlan és elhanyagolható. Értem én, hogy sokan ebből próbálnak tudományos karriert csinálni, de ez még nem nevezhető igazán egzakt területnek.
A CO2 hatását szerintem már ezerszer megbeszéltük, keresd vissza. A tudomány azóta nem változott.