- CO2 vs H2O fizikai hatása. Tehát nem tudod egyszerű alapvető fizikai szinten prezentálni a CO2 H2O-hoz képest nagyobb fizikai hatását. (Még jó hogy, hiszen ez ellentmondana a jelenlegi ismereteinknek). Inkább a klímamodellekre hívatkozol (CMIP), amelyeket egy olyan prekoncepció alapján állítottak fel, hogy prezentálják azt, hogy a CO2 hatása a jelenlegi klímaváltozásban mint legfőbb tényező funkcionál (és nem fordítva, hogy azt vizsgálják, hogy mi a legfontosabb tényező a jelenlegi viszonyok között). És amikre szerintem kellő alapossággal megmutattam, hogy ha más, pl ismert paleoklimatikus viszonyokra használjuk, ott irreális értékeket mutatnak! Vagyis, a prekoncepció valszeg eleve hibás! Ismétlem ezek a modellek nem azért mutatják, hogy a CO2 az elsődleges tényező, mert ez lett a kutatás eredménye, hanem mert eleve így alkották meg ezeket a modelleket! Ezt is megbeszéltük, azóta sem fogtad fel.
Amikor kérted, hogy mutassak egy az álláspontomat bizonyító modellt ezért én nyugodt szívvel mutattam bármelyik CMIP6 modellere, hiszem mindegyik, bármelyik a hibás eredményeivel, prezentálta akijelentésemeimet. Erre sem emlékszel ezexerint.
Egy egyszerű Excel-ben bárki által elvégezhető korrelláció vizsgálat megmutatja, hogy a hőmérséklet és a CO2 szint habár évtizedes trend szerint mindkettő emelkedik, azonban a köztük levő korreláció annyira gyenge, hogy nem lehet csak ez alapján egy ok okozati viszonyt feltételezni. LINK
Az eredeti kijelentésed ez volt: "A NASA soha nem mondta hogy a jelen felmelegedésben 4x-es szerepe van a vízpárának." Mint kiderült volt NASA kutató aki mondott ilyet, szal ciki. Másrészt a kijelentésed a pongyolasága miatt még akár igaz is lehet, mert a légköri vízről beszélek (pára + felhő) te meg folyamatosan kevered összevissza a dolgokat.
- Nem tudtál olyan tényezőt mutatni, aminek változása olyan lenne, ami jelentősen (gyak katasztrófálisan) meghaladja az ismert változásokat, beleértve a paleoklimatikus időszakokat is. Az utóbbi 2000 év klimatikus szempontból nyugodt és hűvős viszonyaihoz képest a melegedés ugyan jelentős lehet, csak ez nem kirívó, ha akár csak 10-15 ezer éves változásokat nézünk.
- Nyilván nem tudtál olyan folyamatot bemutatni, amikor a CO2 és csak a CO2 szint növekedése miatt növekszik a párolgás miatt a légköri víz mennyisége. Azzal próbáltad indirekt elhárítani, ha ez nem így lenne, akkor a víz egy megszaladó öngerjesztő folyamatot indítana el, aminek talán még egy vénuszi klíma is lehet a vége.
Valszeg meg fogja haladni a képességeidet, de hogy megértsd, kérlek próbáld elmagyarázni a saját szavaiddal, hogy ugyan ilyen megszaladás miért nem végtelen, van határa a CO2 esetében, akkor megérted a légköri víz hatását is! ;)
Amíg erre nem vagy képes, addig a "sík hülye" jelzőt köszönöm, de visszapasszolnám rád.
Permafrosztots cikket megtalálod a korábbi beszélgetéseink között.
Tök mindegy, úgy se olvasod el, most sem. XD Ezt sem! XD Megérteni meg... hagyjuk! :O
Ott van benne az RF érték, nem tudom miért erre gerjedsz, ez valami perverzió? :O Hiszen nem tudod mit jelent és más értékekkel a modellben futtatva adhat ki értelmezhető adatokat. De pl. mellette ott van a prognosztizált hőmérséklet is, aminek több értelme van.
3. 4. Rahedli cikk volt arról (gúgli Afrika + népességrobbanás 21 000 találat), hogy az afrikaiaknak kisebb gondjuk is nagyobb annál, minthogy a klímaváltozás a köv évtizedekben pár százalékban mérhető hozamnövekedésével/csökkenésével számolgassanak, azokkal a FAO-szakemberkékkel ellentétben, akiknek ez a szakmájuk.
Ennél már csak az afrika + klíma + mezőgazdaság kérdésre ad több találatot a gúgli 41 000-et. Megállapítható párba beletekintve, hogy Itt is kiemelik, hogy Afrika legnagyobb gondja a népességrobbanás, majd nyilván elkezdenek azon rugózni a cikkek, hogy a népesség duplázódása mellett a klímaváltozás miatti hozamkiesés is súlyosbítja a helyzetet. Nyílván egy klíymaváltozással foglalkozó cikk nem azt mondja, hogy amegoldás a népesség növekedés kordában tartása, meg a mezőgazdaság korszerűsítése, hanem azon a pár százaléknyi kiesésen fognak agyalni. Az, hogy mennyire nem a lényegi kérdésekre koncentrál a világ, téged is beleérve, mutatja a két gúgli találat közötti számbeli különbség. ;)
5.6. Látszik, hogy nem emléxel azokra, amiket már megbeszéltünk, szóbakerült, linkeltem hozzá cikket.
Szal felhívnám a figyelmedet a #8-ban linkelt tanulmányra, ha még nem olvastad volna, pont ideje lenne pótolni. Csak mert erről beszélgetünk.
Szal tagadod-e, hogy a hideg időjárás 20X annyi emberéletet követel, mint az extrém meleg?
Ha tagadod, kérlek érvelj ennél azért konkrétabban, amit kérlek kapcsolódó publikációkkal is támassz alá. Köszönöm.