"hogy te sürgeted pl. az önvezetés minél előbbi kötelezővé tételét,"
Semmiféle sürgetésről nem írtam sem korábban sem most. Erre hivatkozni szalmabáb érvelési hiba.
"illetve most itt azzal indítottál, hogy a gépekkel nem vitatkozik az ember, mert a gépek erre nem nyitottak és az ember ebbe majd jól beletörődik és kész"
Ami tény. Én sem vitatkozom a számítógépes programmal, mivel felesleges, úgyis azt csinálja amit a kódja leír neki. Te szoktál velük vitatkozni?
"de ha túltoljuk"
Ismét egy 'ha'. Ha valami rossz akkor rossz. Csak azt felejted el leírni hogy mi lenne a túltolás amit csinálunk. Ez így meg sima démonizálás.
"akkor nem ez a törvényszerű, hanem a fordítottja"
Az emberi tanulási kisgyerekkorunktól arra épül hogy megpróbáljuk.>hibázunk->tanulunk belőle->máshogy csináljuk. Olyan ez mintha azt mondanád egy kosárlabdázónak hogy nézzen videókat, meg olvasson, aztán mehet is az NBA-ba.
Nem, csillirádszor fogja mellédobni a labdát mire oda kerül. A gépi kosárlabdázót(AI) ugyanígy tanítják meg, ott is lesznek hibák, a különbség az hogy egy új instance belőle már automatiksuan megkapja a tudást. Az embergyerek memóriája ilyen módon nem tölthető.
Millióan haltak már meg közlekedési balesetben is, amihez képest a gép hibából adódóan szám szinte láthatatlan. Akkor mondhatjuk hogy túl liberális dolog volt az embereket odaengedni egy olyan veszélyes üzembe mint a közúti közlekedés? És valójában az tolja túl a makacs ragaszkodásával aki ott is akarja őket tartani?
"gépeknél a részletek végtelen mélységű ábrázolásának hiányából fakadó kerekítések miatt"
Mert az ember szerinted végtelen mennyiségű részlet alapján dönt? Az neuronjaink alapvetően ugyanolyan atomi gépek, nincs bennük egy végtelen elemű mátrix amire ráköthető az összes bemenet és ez alapján aktivizálódnának valami analóg kimenti szinten.
"Neked az az objektív, ami a te hitvilágodban kiadja az egyensúlyi arányokat, nekem meg az, ami az enyémben"
Itt nem tényleges implenetációról beszélünk, hanem arról hogy te elvi szinten zárod ki hogy a gép a véges erőforrásai(digitális neuronjai) alapján optimálishoz közelítően az embernél jobb módon működjön, ezt azonban nem tudod obejktíven indokolni.
Én:"praktikusan az érzelmi csapongásaink nélkül. "
Te: "Csapongás jelentése tudtommal: felesleges, haszontalan, kiszámíthatatlan, néha egyenesen káros mozgás"
Egyrészt igen az (érzelmi)csapongás nem kívánatos egy olyan helyzetben mint pl. a közlekedés, ha érzelmileg feldúlt állapotban vezet valaki akkor könnyebben hibázik, tudok olyan esetről amikor a barátnőjével veszekedett korábban az illető, emiatt 'feldúlt érzelmi állapotban' nem adott meg egy elsőbbséget és személyi sérüléses CSATT lett a véve)
Ahogy leírtam viszont maguk az érzelmek amik jelenleg a világ fejlődésének motorjai. Az hogy te ebből azt vonod le hogy szerintem az érzelmek szerintem feleslegesek az ismét csak egy szalmabáb érvelési hiba. Sajnos továbbra sem tudsz más felmutatni minthogy kitalálsz egy butaságot, amit próbálsz a számba adni.
Rögzítsük hogy akkor itt is Dodo55 vitatkozik Dodo55-el.
"Nincs ha, mivel a vitánk tárgya maga az egyik lehetséges szcenárió"
Nem értek egyet, az hogy a gépeket automatikusan terminatornak vizionálod megalapozatlan, a vita tárgya hogy a gépek jobbak lehetnek-e, amennyiben leszűkíted a gépeket 'gonosz gépekre' azt cherry picking érvelési hiba amennyiebn nem tudod bizonyítani hogy a gépek szükségszerűen/nagy valószínűséggel gonoszak, de erre a leghalványabb kísárletet sem tettél eddig. Egyébként meg az emberek nem gonoszak? Hitler, Sztálin, Putyin hány halálért is felelősek?(ez a számláló napról napra nő)
"Ráadásul ugye nekünk ezek a feltételek felbontásfüggetlen, mondhatni vektoros mintákhoz kötődnek, ami önmagában rugalmasabb lehetőségeket biztosít."
Úgy tűnik abban a tévhitben vagy hogy az emberi agy végtelen felbontású analóg bemenő jelekkel dolgozik. De nincs így, egy agyi neuron vagy kibocsájt egy impulzust, vagy nem.
"Egy neurális hálózat jó iránynak tűnik egyébként, de amíg digitális alapjai vannak, addig a vektoros minták pontos illesztése bajos lehet."
Kicsit olvass utána, az ANN tipikusan vektoros (sokdimenziós) inputtal dolgozik. Természetesen mivel számítógépek futtatják így a felbontása nem végtelen, de egy 32 bites képpont is simán az emberi szem érzékenysége felett van (a gép képes 1 bitnyi eltérést is detektálni, te már nem). Nem kérdés hogy jelenleg az emberi agy intelligensebb, de semmiféle korlátot nem látok hogy ez a jövőben nem lehetne mesterséges megoldással meghaladni.
"amik mellette a téridő vonatkoztatási rendszerén kívül is kölcsönhatásba kerülhetn"
Jaja, a lélek. Ameddig nem bizonyítod hogy az agy a biokémiai/fizikai működésén túl valami extra 'lélekszerű' komponenssel is bír addig ez csak egy (isten)hívői belemagyarázós vágyállom. Nincs semmiféle elfogadott tudományos elmélet ami ne a fizika ismert törvényeivel magyarázná az agyunk működését.
"Látod, ezt mondom, nincs kőbe vésett vonatkoztatási rendszerünk, mint a gépeknek. "
Miért lenne a gép vonatkozási rendszere kőbe vésve? A T+1 a gép számár is értelmezhető.
De akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba. Elfogadod hogy a AI jobb lehet valamikor mint a mai vagy akkor élő (legjobb) ember, vagy szükségszerűen gyengébb lesz aminek felső korlátja az őt alkotó emberi intelligencia nagysága?
"És persze a gépek gyorsasága sem kérdés"
Tehát van egy gép aki legalább képes reagálni adott szűk időkereten belül, és van egy ember aki a biológai ’hardvere’ kapcsán erre esélytelen. Ez utóbbin nem aggódsz, de azon igen hogy a gép biztos jól reagál-e. Lol.
"ellenben az A állapot priorizált optimalizálását (sokkal erősebb fellépés a kirívóan szabályszegőkkel szemben, a szabálykövetők folyamatos jutalmazása mellett - 5-8 év balesetmentes közlekedés után pl. már a biztosítók fizethetnének a vezetőknek a KGFB keretein belül valami kis zsebpénz szerű jelképes összeget,"
És ez szerinted milyen mértékben csükkentené a /10 elhunyt számát?
Hiábavaló, az ember hibázni fog, akkor is ha azt mondod neki hogy kisebb lesz a KGFB ha nem hibázik, ez a rendszer már most is működik, mégis meghalnak az utakon. Vagyis az elképzelésed de facto ineffektív (legalábbis olyan mértékben amire itt szükség lenne).
"Plusz egy emberi hiba esetén mindig van felelős, aki utána azonnal kivonható a forgalomból,"
Ez is működik már. És azt látjuk hogy 0 a baleseti halál szám? Nem. Ahogy már mondtam, még ha véglegesen ki is vonnál valakit(amit ugye tipikusan nem tesznek), akkor is elenyésző mértékű lenne a csökkenés, ha mindenkinek módjában áll 1 halálos balesetet okozni a kivonása előtt az akkor is egy irdatlan nagy pusztítás. Ameddig nem tudod előre jelezni magas valószínűséggel hogy valaki halálos balesetet fog okozni és preventíven vonod ki addig az emberek fognak baleseteket okozni.
Ahogy már tisztáztuk ha a gép okozna ilyet akkor a SW hiba javítása után az összes gép is javul. Az emberek viszont szükségszerűen újratermelik ugyanazon hibákat(nincs kollektív bűnösség sem), ezzel így úgysem tudsz mit kezdeni, ilyen a természetünk.