"Mi volt az alapkijelentésem? Hogy az orosz média nyugaton be van tiltva,"
Lol. Ismét csak próbálsz elterlődni. Ez volt a kijelentésed amin elkezdtünk vitázni:
"a neoliberális és a neorealista nemzetközi politikai szemlélet ütközik ezekben a vitákban"
Innen eljutottál oda hogy
"Miért bonyolult a neoliberális/neoreolista szemléletű vitának tekinteni ezt a kérdést."
Tehát te magad sem tudtad alátámasztani hogy ez olyan egyszerű lenne mint amilyennek próbáltad beállítani.
"miért erölteted ezt a területszerzést? "
Mert nincs rá érdemi válaszod, és rámutatna hogy önellentmondásos az álláspontod, illetve ebből látszik hogy hiába próbálod az amerikai akciókkal pariba álltani jelen orosz háborút, ez alapvetően más a kiinduló okuk és a céljuk is.
"Az USA gyak lenyelte egész Irakot,"
Mi az hogy lenyelte? Az hogy indefintit szavak mögé próbálsz bújni elég szánalmas. Kérek mutass rá Irak azon részére amely kapcsán az USA kormányzata saját területének tekint(2022). Irak területi integritása sértetelen, időnként választásokat tartnak, ahol az iraki nép azt tesz kormányzati pozícíóba akit szeretne. Kifejezetten sokszínű az ottani politikai paletta. Ide jutottak egy szuverén ország ellen háborút indító diktátor uralma alól, köszönhetik azoknak akik végül elmozdították azt.
"hogy Oroszország folyamatosan csipkedi le az orosz-többségi lakosságú területeke"
Persze, mivel a területszerzés a háború valódi célja. Ha lemondanának róla már holnap meglenne a béke. Miért is nem teszik ez, ha illegitim a területszerzés?
"Oroszországot azonban nem lehetséges legyőzni, katonailag semmiképp,"
Lol. Ezért vesztették el az Afgán háborút is. Nem Moszkva elfoglalása az ukrán cél, az nem elérhető, hanem Ukrajna területének visszaszerzése. Ez is győzelem, saját szűklátókörűségedre vall hogy a győzelmet csak totálisként tudod értelmezni.
"Amcsi támogatások az ellenzék, civil társadalom felé."
Továbbra várom a dokumentumokat ami alapján utalgatsz rá hogy a civilek támogatása egy puccs céljából történt és nem lehetett más 'nemesebb' célja. Bárki támogathat civil alapokat. Az hogy a civilek ezáltal erősebbek és nagyobb a hangjuk és nem olyan könnyű elnyomni őket, az benne van a pakliban, ettől még a cél nem gonosz.
"be van tiltva, a vezetője meg böriben csücsül"
Navalnij-ról beszélsz, akit még meg is akart öletni Putyin, mert politikai ellenfél volt? Ukrajna nyilván nem olyan fejlett demokrácia mint mondjuk Amerika vagy Skandinávia, közel sincs pl. akkora szólászabadság, de Oroszország előtt jár azért fényévekkel. Mellesleg egy háborús helyzet összemosása a békeidővel ismét csak erős csúsztatás a részedről. Ha nincs orosz támadás, akkor Ukrajna haladhatott volna tovább a demokratizálódás útján, nem tiltották volna be őket, ez a helyzet egyértelműen visszavetette őket a békeidős normáktól. Ez most kicsit a cél szentesíti az eszközt szitu, mert így belülről nem tudják annyira bomlasztani őket az oroszbarát erők, és minden erőforrásukra szükség van a céljaikhoz.
"hogy Oroszország valóban nagyhatalom-e, ahhoz, hogy így viselkedjen"
Nézzük Ukrajna és Fehéroroszország helyeztét, teljesen jól összevethető szomszédok. Az egyik nyugat felé orientálódott a másik kelet felé. Oroszország ezért támadott a nyugat pedig nem. Még mindig nem látom hogyan tudsz egyenlőségjelet tenni egy szuverén ország integrációs törekvéseire adott reakció kapcsán, de nyugodtan beteheted a tény adatokan amikor a NATO megtámadta Belaruszt mert nemhogy belebegtette a jövőbeli katonai szövetséget hanem be is lépett abba. Putyin volt aki nem volt hajlandó elfogadni hogy Ukrajna kicsúszik a karmai közül.