"Továbbra sem értem, hogy a vitával kapcsolatban melyik kijelentésem és miért dőlt volna meg. Kérlek fejtsd ki."
Ez volt a kijelentésed amin elkezdtünk vitázni:
"a neoliberális és a neorealista nemzetközi politikai szemlélet ütközik ezekben a vitákban"
Innen eljutottál oda hogy
"Miért bonyolult a neoliberális/neoreolista szemléletű vitának tekinteni ezt a kérdést."
Tehát te magad sem tudtad alátámasztani hogy ez olyan egyszerű lenne mint amilyennek próbáltad beállítani.
Egyébként szerintem elve rossz/beszűkült látásmódra vall ezen önkényes kategorizálásod, itt totál más elvek mentén éleződik konfliktus, de meglátjuk meg tudod-e védeni, az ismérveik alapján.
Nem tudtad.
"de attól még messze vagyunk, hogy a neorealista és neoliberális szemlélet azonos súlyt kapjon."
Ismét csak miért ez a kettő? Mert te kitaláltad? Akkor mondhatnám hogy a náci ideológia is kapjon ugyanakkora súlyt?
A lényeg hogy amerikai szólás szabadság fényévekre van az orosztól, ott nem jár börtön a kormány katonai műveletének kritizálásáért vagy csak a nevén nevezéséért. Persze erre nem tudsz mit mondani, ezért inkább ignorálod. Felettem a kérdést hogy számszerűsítsd hogy milyen szintűnek tartod az Orosz szólásszabadásgot. megkértem hogy válaszolj rá, és ne elsunnyogj. Mi történt? Elsunnyogtál. Tényleg a jellemtelen gerinctelenség netovábbja amit előadsz vita címén. Nem gondolod? Hajlandó vagy esetleg azt magyarázni hogy miért is sunyítasz el a kellemetlen állítások/kérdések elől? (nyilván nem, mert ez is kellemtelen, és a vita nálad abból áll hogy ezeket elkerülöd, élőszóba ilyenkor mit csinálnál? Szánalmas). Figyelmeztetés: Ha ez tovább folytatod ezt akkor 1 szálassá fogom alakítani a vitát és az első ignorálásod után abbahagyom, úgy tekintve hogy megfutamodtál és feladtad azt. (sajnos veled láthatóan nem lehet máshogy, csak ilyen dedós stílusban).
"Ukrajna elkezdi végrehajtani a Minszki megállapodásokat"
annyira pontatlanul lett megfogalmazva az egyezmény szövege, hogy Ukrajna és Oroszország is teljesen máshogy tudja értelmezni.
Vagyis egy egyezmény szerint Kijevnek vissza is kell szereznie a terület feletti kontrollt, amit ugye nem tudott megtenni mert ez az orosz által támogatott szakadárokkal való összetűzéshez vezetett volna. Vagyis az oroszok akadályozták hogy végrehajtsa.
"Most meg már ez a kérdés elve túl haladott"
Várom a jelen helyzetre vonatkozó állásfoglalásod. Vázoltam a két opciót az azonnali békére:
1. ha Oroszország lemondana a területszerzésről és kivonul
2. Ukrajna lemonda a déli/keleti területeiről amit Oroszország annektál
Te melyiket választanád mint korrekt megoldás?
Mi volt a válaszod? A szokásos Nexus6 féle elsunyítás és lapítás. again: Amint kellemtelen kérdést kapsz, csak ennyit tudsz tenni. Ilyen egóval és primitív vitakultúrával bírsz.
"Ha nem fejted ki, hogy miért nem az, akkor az nem igazán vita."
Kifejtetettem, nem területszerző háború, Irak diktatúra volt, ahol a diktátor korábban megtámadott egy független országot, majd az ellenőröket be nem engedve azzal fenyegetőzött(blöffölt) hogy a köv. háború tömegpusztító fegyvereivel zajlik. Ukrajna ezekre a kulcs elemekre nem passzol. Szemben pl. a belarusz-orosz szövetség kialakulásával, ami így tényleg releváns példa, mind térben, mind időben, mind szövetségi határ vonatkozásában. Ahogy leírtam a béke tekintetében igencsak releváns hogy vannak-e területszerző ambíció egyik félnek, amennyiben vannak ez nyilván ütközik a nemzetközi jog adott passzusával (ilyen volt a Krím annektálása is), emennyiben nincsnek az nem. Irak esetén ennek pedig a passzusnak nincs jelentősége, mert senki nem szerzett 1m2 területet sem, ezért nagyon más. Az orosz-afgán háború szintén területszerző volt(lett volna), így az az analógia is jobban passzol. Nagyon más amikor egy országot a földjéért támadják meg, vagy azért mert egy diktátor vitte rossz útra.
"Továbbá nem tartom releváns kérdésnek, hogy bármilyen szempontból is bevezessünk olyan kategóriát, hogy jófiú (morálisan elfogadható, támogató)"
Akkor válaszolj mint nem releváns kérdés. Ismét csak nem tudsz mit tenni mint a kellemetlen kérdés elől elmenekülsz. Jól láthatóan ennyire önellentmondásos az álláspontod hogy nem tudsz konzisztens maradni, csak így hogy ignorálsz. Vitakultúra:1-es.
Tehát ki az aki honvédő háborút vív így jófiú és ki az aki nem? Nem mered leírni? Kezd kínos lenni hogy minden pontban megint csak földbe döngöllek, te meg próbálsz menekülni.
"elfelejtette" kezdeményezni modernizálni a BT-t, annak működését"
Mi köze ennek az USA-hoz? Egy tag a BT-ban, semmivel sincs több szavazati joga mint másoknak. De mesélj, hogy kellett volna modernizálni amit aláír minden tag, azt kockáztatva hogy a vétójoga nélkül ellene születnek ENSZ határozatok, és így létrejön a szuperjó, szuperigazságos mindenek felett álló ENSZ. (na erre sem lesz válasz, amint a lózungolás helyett valami konkrétum kell akkor Nexus tudománya el szokott fogyni)
"alkalmas ENSZ-nek a lehetősége évtizedekre került."
Soha nem is volt az. Ezért ostobaság hogy úgy hivatkozol rá mint aki megmondja a frankót, ez sok tekintetben nem működőképes szervezet, és vélhetően nem is lesz at. Nem adnak át az ellenérdekelt nagyhatalmak a sajátjukból ennyi szuverenitást másnak.
"amelyek az orosz biztonsági aggályokat orvosolták volna"
Mik lettek volna azok? Konkrétan, leírtam hogy mik voltak az orosz követelések, mi volt a válaszod a konkrét listára. Ismét elmantrázod az általános álláspontod rébuszokban. Tényleg nem érzed hogy nincs valami rendben amikor ignorálod a kellemtelen állításokat.
Csak megsúgom, a vitát ezek miatt már régesrég elvesztetted, csak tényleg annyira primitív a vitakultúrád hogy nem fogod fel hogy ezt jelenti amikor kitérsz a kellemetlen tények elől.