Felhívnám a figyelmedet, hogy te eleve, bár úgy tűnik tudtod nélkül, a neoliberális szemléletet és annak narratíváját választottad, ami mellet én a neorealista megközelítést vettem fel hogy mutassam az ellentétes álláspontot. Ezzel a vita teháta neoliberális, neorealista dimenzió mentén fut. Ergo ez a mostani vita is bizonyítéka a kijelentésemnek.
Iiiigeeen, lehetne náci, meg marxista, meg iszlám ideológiából levezetett biztonságpolitikai elvek mentén is megjeleníteni álláspontokat, de én ilyennel nem nagyon találkoztam, legalább is a nyugati médiában, mondjuk nem is nagyon kerestem. A nyugati ménsztrím média egyértelműen neoliberális narratívát alkalmaz, ami mellett most te is letetted a voksodat.Ezzel szemben, mint arra rávilágítottam, az amerikai külpolitika jellegét tekintve inkább neorealista megközelítést alkalmaz az akcióiban. Innen jön az is, hogy a 3. világból származó, pl muszlim országokból jövő vélemények a kettősmérce, mellbeszélést, álszentség stb. kritikáját vetik a nyugati országok szemére.
Miért kéne számszerűsítenem Oroszország sajtószabadságát? Mondjuk ott van az Amnesty International országértékelése, ha kíváncsi vagy egy számra nézd meg ott.
Csak éppen az, hogy milyen Oroszországban, vagy Szaud-Arábiában a szólásszabadság helyzete az totálisan érdektelen abból a szempontból, hogy Nyugat-Erópában, egy demokarata oldal uralta politikai és sajtó környezetben nem nagyon tud a neorealista álláspont szóhoz jutni, pláne, hogy azt eleve az oroszokhoz kötik. Az általad említett náci, vagy marxista meg pláne. Értem!?
Lehet rá magyarázatot találni, hogy miért esett nehezére az ukrán vezetésnek a Minszki-megállapodások végrehajtása, én írtam egy párat, meg te is indokul. A lényeg, hogy ráutaló magatartást sem tettek, hogy a nehézségek ellenére végre akarnák hajtani, és végül nem is hajtották végre. Ma már ott tartunk hogy a Krím után a Donbasz köztársaságai is kijelentették ukrajnától való önállóságukat és más megszállt területeken pedig az oroszok referendumot terveznek. A Minszki megállapodás immár halott. Ukrajna 2014 előtti területi egységének visszaállítása csak az oroszok katonai legyőzésével lenne lehetséges. Tekintve hogy a Krímet saját területüknek tekintik úgy ennek fenyegetését valszeg atomháborúval torolnák meg. Tehát Ukrajna területi integritásának visszaállítása atomháborút jelent. Értem!?
Azonnali béke. Leírtam, hogy ilyen valszeg nem lesz. Leírtam egy valószínű forgatókönyvet, amit több szakíró is említ.
A béke akadályai:
Oroszország - nem érdeke mert egyrészt még több területet akar elcsatolni Ukrajnától, másrészt amíg háború van Ukrajna biztos, hogy nem lép be a NATO-ba, EU-ba. De nemhogy béke, még a tűzszünet sem érdeke!
Ukrajna - Az azonali béke oroszország katonai legyőzése nélkül (ami mnt írtam lehetetlen) jelenleg Ukrajna területi veszteségeit jelentené ezért elfogadhatatalan. A tűzszünet érdeke lehet, hogy megerősítse pozícióit, de valamiért nem eröltetik.
USA- Úgy tűnik eldönttötték, hogy egy háborúval tönkrerogyasztott ukrán gazdaság is megéri, mégha ezzel a befektetéseik el is úsznak, ha ezzel Oroszországot egy hosszú, Afganisztánhoz hasonló kűzdelembe tudják bevinni, ami után kis rendszerváltás, valami új Jelcin következhet.
EU- A béke és az azonnali tűzszünet, a szankciók feloldása is érdeke, érdeke a kapcsolatok normalizálása Oroszországgal, a legtöbb országnak nem érdeke Ukrajna csatlakozása a NATO-ba, vagy az EU-ba. Ezzel egy totálisan ellentétes politikát követ, Mo. kivételével!
Értem. Akkor ha most megtámadja ENSZ felhatalmazás nélkül az USA Szaud-Arábiát, elzavarja a mostani rezsimet, majd kivonul egy bábkormányt maga után hagyva, az teljesen OK. Ha most mondjuk Törökorszég folytatja a hadműveleteit és nem adja vissza az általa megszállt kurd Szíriához és Irakhoz tartozó területeket, az meg gáz.
Szal, hol van ez leírva, hogy az elsőt lehetne csinálni?
Miért ne merném leírni, hogy ki a jó fiú? Le is írom, ha ehhez kapcsolódóan megmagyarázod, hogy ennek védelempolitikai szempontból milyen vetülete van, hogy lehet a jófiúságot egzakt módon definiálni?
Kérlek nyugodtan döngölj földbe a válaszoddal! ;)
Javíts ki ha tévedek, de az ENSZ alapvetően az USA kreálmánya és hol is van a székhelye, ja megvan New Yorkban.
A II. VH közvetlen végének nagyhatalmi erőviszonyait tükrözi a BT összetétele, amit a hidegháború alatt nyilván nem tudtak megváltoztatni. A 90-es évek ENSZ reformtörekvései viszont érdekes kérdés. Érdemes lenne belemélyedned. Ebben a neoliberális paradicsomi korszakban az USA hegemóniája közvetlenül tudott érvényesülni, ergo a kormánydöntések nem igényelték az ENSZ megerősítését, lásd később Irak. Az ENSZ egyrészt sok esetben egyfajta bürokratikus kerékkötőnek tűnt az USA számára, másrészt esetenként olyan kockázatos kalandokba vitte bele őket, aminek nem lett jó vége, Szomália, ugye. Majd ekkor az USA saját kezébe vette a dolgokat, aminek szintén nem lett jó vége.
A 90-es években kezdett körvonalazódni valami erősebb reform olyan 97 környékén, Kofi Annan is ezt tűzte ki egyik fő céljául, de a fentiek miatt ebben az időszakban az USA inkább azzal szórakozott, hogy mint az ENSZ kölségvetésének legnagyobb részét biztosító tag visszatartotta a forrásokat, ezzel zsarolgatta a szervezetet.
Nyilván az ENSZ reformja azt jelentette volna, hogy a szervezetben az USA relatív pozíciója gyengül, ergo tényleg olyan határozatok is születhettek volna egyre inkább, ami a pozícióját gyengíti (jobboldaliak ettől kaptak agyfaszt, máris az ENSZ alá bújtatott világkormányról beszéltek). Ezt mind hegemón szuperhatalomnak, a neoliberális világrend biztosítása érdekében meg kellet volna lépnie. Nem sikerült, az esély pedig elszállt.
Egyértelművé teszem: az orosz biztonsági aggályokra válasz lehetett volna egy a NATO vezetők, de akárcsak csak Amerika által elfogadott bővítési moratórium meghirdetése, amíg Ukrajna kérdésében USA-RU megyegyezés nem születik, és emellet komoly az európai béke és biztonsági rendszer újraélesztésére, magasabb szintre emelésére, a NATO-Oroszország konzultáció kooperáció szintre emelésére vonatkozó javaslat.
Ehelyett a válasz az volt, hogy Ukrajna szuverén ország joga van önállóan dönteni, hogy milyen szövetségi, együttműködési rendszerhez akar cstlakozni. Ez kb lexarom a fenyegetésedet, jellegű választ jelent, hogy lefordítsam számodra.