"ami mellet én a neorealista megközelítést vettem fel hogy mutassam az ellentétes álláspontot"
Tehát akkor kijelentésed általánosságban nem igaz.
Csak 2 ember relációjára szűkítve. Köszönöm, ezzel akkor meg is döntötted a saját állításod, csak olyan rövideszű vagy hogy ezt a nagy kihátrálás közt észre sem vetted.
"környezetben nem nagyon tud a neorealista álláspont szóhoz jutni"
Tehát közvetve elismerted hogy Oroszországban a sajtószabadság a béka segge alatt van a nyugathoz képest, de ez nem számít mert szerinted egy általad random kiválasztott ideológiának is azonos súllyal kellene megjelennie.
A sajtószabadság nem azt jelenti hogy mindenki automatiksuan teljes publicitást kap, csak azt hogy a lehetőség bárki számára adott hogy kifejtse az álláspontját(a 'neorealisták' is). Ez a szólásszabadság amitől a Putyin féle diktátorok tartanak.
"A lényeg, hogy ráutaló magatartást sem tettek,"
Ahogy az oroszok sem. Tehát akkor megdőlt az elméleted hogy a minszki megállapodás be nem tartása az ok ami csak ukrán hiba. Egy szarul megírt megállapodás amit egyik fél sem tarott be. Kár volt behoznod mert így ezen érvelésed alapja is megdőlt. Újabb öngólod.
"Azonnali béke. Leírtam, hogy ilyen valszeg nem lesz. "
Nem az volt a kérdés. Hanem hogy melyik irány lenne a helyes ami az azonnali békéhez vezet?
Ukrajna területet ad át, vagy Oroszország visszavonul a határai mögé?
Tehát nincs válaszod. Ez mutatja hogy mennyire ellentmondásos az álláspontod. Számomra nagyon egyszerű leírni hogy az második opció a kívánatos és a helyes.
"Akkor ha most megtámadja ENSZ felhatalmazás nélkül az USA Szaud-Arábiá"
Tehát kihátráltál az iraki helyeztből és most már csak egy kitalált fiktív helyeztet tudsz felhozni.
A szalmabáb érvelési hiba tipikus esete vagy. Ennyire primitív a vitakultúrád.
"Miért ne merném leírni, hogy ki a jó fiú?"
Várom hogy leírd. Persze mondhatod hogy a te 'morális iránytűd' nem alkalmas a jó és a rossz megkülönböztetésre. Ez esetben megint csak ott tartunk hogy ovis vita színvonalat képviselsz.
"hogy a szervezetben az USA relatív pozíciója gyengül"
Ahogy másoké is ha felszámolod a vétójogot. Minden BT tagnak megvan ez a joga, sem több sem kevesebb mint az USA-é. Nem igazán látom miért az USA nyakába akarod ezt kompletten varrni, bármely tag beadhatta volna a reform terveit, amit jó eséllyel valaki/mindenki meg is vétózott volna.
Akkor lenne csak igazad ha elkészült volna a szuperEnsz reformterve, amit mindenki megszavaz kivéve az USA-t.
"válasz lehetett volna egy a NATO vezetők, de akárcsak csak Amerika által elfogadott bővítési moratórium meghirdetése"
Ami így ekvivalens azzal hogy Oroszország bármikor megtámadhatja Ukrajnát, annak nincs joga szövetségi segítséget kérni.
Mesélj, milyen elv mentén veszed el Ukrajna ezen önvédelmi jogát?
Nem igazán volt az analóg Belorusz helyzet kapcsán lett volna bármiféle érved. Akkor azt a szálat így buktad.
Összegzem: Oroszország területszerző háborút indított(a területszerző jelleg miatt nem tudnak békét kötni a felek), így ő a rosszfiú a történetben, hiába próbálod az USA-t besarazni, nem tudtál hasonló motivációjú háborút a számlájára írni, az USA támogatja az aki jogos önvédelemből harcol, ebben nincs semmi kivetnivaló.