Aha. Értem. Akkor nem ilyen jellegű vita jellemzi az Ukrán konfliktusról szóló közbeszédet, és biztonságpolitikai vitákat.
Hanem?
Kérlek fejtsd ki, hogy mik azok a biztonságpolitikai paradigmák amelyek mentén láthatólag 2 vagy akár több tábor szerint kialakulnak ezek a viták? Kíváncsi vagyok az álláspontodra.
Hááát még mindíg nem fogom, hogy hogyan jön ide az oroszországi sajtószabadság helyzete, pláne, mint mondom hogy nálunk a russzki sajtó be van tiltva, szal csak sejtéseink lehetnek róla. Én a nyugati vitákról beszélek, de újra kérdezem, hogy te hogy jellemeznéd akkor ebben a kiba nagy sajtó szabadságban jellemző vitákat erről a konfliktusról?
Hát mint mondtam, a Minszki megállapodás halott, majd a történészek eldöntik, hogy kinek milyen szerepe volt ebben. De tekintve, hogy a Donbasz Ukrajna része volt, és az ottaniak ukrán állampolgárok voltak, így arról hogy az ukrán állam milyen önrendelkezést ad nekik, azért beláthatod, hogy a russzkik tehetnek kevesebbet. Nem a magyar államot fogod csesztetni, ha nem vagy elégedett a Székelyföldi autonómiával gondolom. Vagy Albániát, ha szerinted xar a koszovói albánok helyzete. Vagy valamit rosszul látok?
Nem látok olyan opciót arra, hogy Ukrajnában azonnali béke legyen, mint írtam. Az ukrán kormány nem fog területeket önként átadni, mert akkor gyak a saját népével szembeni, a támogató oligarchák általi legitimitását, támogatását kaszálja el, bukta, örülhetne Zselé, ha élve megúszna egy ilyet. Oroszok kivonulása detto, az meg Putler bukását jelentené a népe előtt. Szal ezek az opciók max scifik.
Mi a gondod az iraki példával? Az USA által magára hagyott demokráciádban most lövik éppen halomra egymást a szembenálló erők, rohamozzák meg az elnöki palotát. Irán meg lezárta a határokat. Azt hittem te szkippeled ezt a tarthatatlan példát. De gondom most már látod, hogy milyen nagyszerű 20 éven vannak túl az iraki barátaink, és még mennyi jó várható, amit az USA demokrácia exportjával kaptak ugye.
De még mindíg nem válaszoltál arra, hogy milyen nemzetközi jogi szabály szerint elfogadható egy nem területszerző agresszió, szemben egy ugyan úgy ENSZ felhatalmazás nélküli területszerzővel.
Marhára nem érdekel a morálod továbbra sem. Majd ha meg tudod fogalmazni, hogy konkrétan mit értesz jófiúkon, meg rosszfiúkon akkor válaszolok a kérdésre.
Ismétlem, nem tudom hányadszor megyünk a kérdésnek, azért az USA felelőssége volt a '90-es években az ENSZ reformja mert.
1. Ő hozta létre a szervezetet
2. Ő a legnagyobb befizető, ő adja a működéshez a legtöbb forrást, ebből következően a befolyása is mindenkinél nagyobb.
3. A 90-es években mint a világ egyedüli szuperhatalmának erre meg is volt a lehetősége, Oroszország, Kína a béka segge alatt voltak a mostani pozíciójukhoz képest, ha akarja kilóra megvette volna őket.
A belorusz szálat olyan zavarosan írtad le, hogy marhára nem értem még most sem, hogy mire akartál kilikadni. Amerika meg az oroszokat megelőzve bejelenthette volna, amit most Putyin tesz velünk szemben, hogy úgy merjen a bővítési moratórium, gyak a hosszútávú megegyezés kialakítása alatt egyetlen orosz katona is átlépni a határon, hogy az azonnal atomháborút jelent, Nem kell ehhez NATO döntés, elég nagyfiúk ők, maguk is ehhez. Csakhát Bidennek, Trumppal ellentétben ehhez sem előre látása, sem bátorsága nem volt. Így aztán most mindenki xopik. Leginkább az ukránok.
Nyilván Putyin agressziót követett el, szal ezt nehéz akár nemzetközi jogi szempontból, akár morálisan megmagyarázni. Ezt soha nem vitattam. De kisebb felelősség azért mindenkit terhel.
Jófiúzás, hmmm. Az hogy neked Irakkal kapcsolatban nem üti meg a mértéket, hogy Bush, meg Blair behazudták a tömegpusztító fegyvereket, ami még mindíg nem volt elég az ENSZ felhatalmazás megszerzéséhez, ami őket azonban nem zavarta, hogy agressziót hajtsanak végre, szétverjék a maradék központi hatalmat és ezzel a lakosságot 20 évnyi polgárháborúból fakadó szenvedésre ítéljék. Szal ha ettől ők még továbbra is jófiúk maradtak a szemedben, akkor mint jeleztem számomra nincs értelme ennek a kategóriának, számomra ez nem értelmezhető.