"Kérlek fejtsd ki, hogy mik azok a biztonságpolitikai "
Ez bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba. Állításod ezek alapján nem tudtad megvédeni.
Egyébként meg leírtam hogy sok törésvonal mentén alakulnak ki viták a kérdésben, a te túlegyszerűsítő megközelítésedről ordít hogy hibás.
"Hááát még mindíg nem fogom, hogy hogyan jön ide az oroszországi sajtószabadság helyzete"
Rövid az eszed. Ez volt az állításod:
"Mi volt az alapkijelentésem? Hogy az orosz média nyugaton be van tiltva, az orosz álláspont, szempontrendszer nem tud megjelenni. "
A betiltás meg a sajtószabadság közt ha nem látod az összefügést azon nem tudok segíteni.
"Hát mint mondtam, a Minszki megállapodás halott, "
Ezért volt kár felhoznod. Hibáztál, de végülis beláttad.
"Szal ezek az opciók max scifik."
Az hogy nem tudod a scifi szót helyes kontextusban használni azt hagyjuk, a kérdés még mindig az hogy morálisan a két békét jelentő opció közül melyik a helyes, ugyanis ez mutatja meg hogy melyik irányba mutató törekvések a helyesek, akkor is ha nem holnap következnek be. Csak hát ugye nem mered kimondani hogy az lenne a helyes ha Oroszország visszatérne a saját határai mögé. A szokásos kognitív disszonancia, kellemetlen kérdésre nem válaszolás. Nexus6 védjegye.
"Az USA által magára hagyott demokráciádban most lövik éppen halomra egymást a szembenálló erők"
A valóság: "A halottak száma hétfő estére 12-re nőtt"
Ez nem bizonyítja hogy jobb lenne ha egy diktatúrában élnének, a diktatúrának is vannak áldozatai(sok). A zavargásokért az irakiak maguk a felelősek, majd szép lassan fejlődnek, és egyidő múlva érett demokrácia lehetnek.
"elfogadható egy nem területszerző agresszió, szemben egy ugyan úgy ENSZ felhatalmazás nélküli területszerzővel."
Ahogy már leírtam az ENSZ felhatalmazás irreleváns, ugyanarra a helyzetre a vétók függvényében teljesen más döntés is születhet.
Világrendőrség pedig hivatalosan nincs akinél feljelentést lehet tenni. Általánosságban az önvédelem/jogos védelem ami okként szolgálhat arra hogy megtámadod mondjuk a szomszédodat, ha valós a veszély hogy atomrakétát lő rád ki azért mert egy habzó szájú diktátor döntésén múlik akkor benne van a pakliban hogy így semlegesítik a fenyegetést. Ez azonban nem jogsít fel arra hogy elvedd a területét. A valóságban ez úgy megy hogy első körben csak leszankcionálják a renitens fenyegetőzőt (pl. Észak Korea, Irán van most ebben a státuszban), ha nem tér jobb belátásra a szomszédai fenyegetése kapcsán akkor meg azt kockáztatja hogy seggbe is rúgják.
"Marhára nem érdekel a morálod továbbra sem. Majd ha meg tudod fogalmazni, hogy konkrétan mit értesz jófiúkon, meg rosszfiúkon akkor válaszolok a kérdésre."
A jófiú aki morálisan helyesen cselekszik, ilyen pl. aki honvédő háborút folytat. A rosszfiú az aki pl. el akarja venni azt ami másé. Ezek általános morális iránylevek, kiskorunkba tanuljuk meg a jó és a rossz fogalmát (már aki).
"azért az USA felelőssége volt a '90-es években az ENSZ reformja mert."
Ezek nem megfelő/gyenge indokok. Ugyanis semmit nem érnek a vétójoggal szemben. Vagyis nem tudod elmondani hogy is ment volna végbe a reform aminek a végén nincs vétójoga a BT tagoknak és nem is lépnek ki. Csak mutogatsz a nagy semmire hogyhát az ő hibájuk merthogy nem csinálták meg azt ami lehetetlen. Vétójog nélkül nem lennének az ENSZ-ben a nagyhatlamak, vétójoggal meg az ENSZ impotens.
"Amerika meg az oroszokat megelőzve bejelenthette volna, amit most Putyin tesz velünk szemben, hogy úgy merjen a bővítési moratórium, gyak a hosszútávú megegyezés kialakítása alatt egyetlen orosz katona is átlépni a határon, hogy az azonnal atomháborút jelent"
Lol. Tehát megállapítod hogy illegitim háborút indítani, de végülis lehet ha nem az van amit én akarok. Belorusszia is független ország, tecnikaliag joga volt Oroszországgal szövetségre lépni, ehhez a nyugatnak semmi köze, nagyon helyes hogy hagyták is. Világégéssel fenyegtőzés egy felelőtlen veszélyes politika, azt hogy ezt validnak/alkamzandónak tartod a saját esztelenséged indikátora.
"De kisebb felelősség azért mindenkit terhel."
Sokkal-sokkal kisebb.
"Bush, meg Blair behazudták a tömegpusztító fegyvereket"
Ahogy mondtam ez már a történet közepe. Ha Saddam nem támad korábban és nem kezd el fenyegetőzni a vegyi fegyverekkel vagy ha már kérik akkor beengedi az ENSZ ellenőröket akkor nem lett volna háború. Ostoba volt addig feszítette a húrt amíg az elpattant, és utána már nem volt megállás.
Az USA Ukrajna tekintetében jófiú, az iraki konfliktus esetén akkor vált nem azzá amikor már csak a tehetetlenségi erők vitték tovább, Saddam a végén már rájött hogy meg kell hátrálnia, de ekkorra már valahol eldőlt hogy végleg le fogják zárni a diktátor történetét, túl sok effortot tettek bele. Nem feltétlenül bölcs dolog az oroszlán bajszát húzogatni, mert lehet hogy ha már lendíti a mancsát akkor késő visszakozni. Továbbra sem látom hogy miért is az USA-ra hegyezed ki Ukrajna történetét. Miért lapítasz pl. nyugat európai támogatások kapcsán. Ha kínos a téma akkor Nexus6 nem tud mást tenni mint ignorál? Lol.