Neeeeem én nem ideológiákról beszélek, hanem áramlatokról, irányzatokról, paradigmákról a biztonságpolitika területén. Ismétlem a kettő nem ugyan az! Ha úgy véled hogy van más is, ami jelenleg a biztonságpolitikai vitákat jellemzi, akkor kérném, hogy ezeket nevezd meg és ha tudsz kérnék egy cikket ahol egy ilyen ideológiából származtatott biztonságpolitikai szemlélet megjelenik. (Pl valami Marxista Dáridó nevű újságban leírják a marxiista ideológia alapján kifejlesztett biztonságpolitikai narratívájukban, hogy az ukrán válság csak első lépés a kapitalista rend összeomlásában, és elvtársak figyeljetek, mert most már istentutti, hogy Lenin újjászületik, és eljön a világmegváltó világforradalom. Vagy valami ilyesmi.) Én magam nem olvasok ilyen irodalmat, de ha te igen, akkor szívesen látnék belőle ízelítőt. Az én személyes látóköröm csak a mocskos kapitalista világot uraló két nagyobb biztonságpolitikai irányzatot látja.
Viccet félrtéve, az hogy nem vagy tisztában alapfogalmakkal nem gáz, az sem ha más véleményed van, ezért írtam egy csomó tájékoztató dolgot a témáról, tudod Huntington, meg Fukuyama, meg a neoliberális/neorealista szemlélet közötti különbségek. Az a gáz, hogy ezeket nem olvasod, hanem neki állsz itt a zéró tudásoddal okoskodni. De már megszoktam tőled, te ilyen vagy. Olyan vicceske!
Még mindíg nem érdekel az orosz sajtószabadság kérdése, bocs.
Megjelenik az orosz sajtó a ménsztím médiában? Hááát igen is meg nem is. Amikor arról van szó hogy ki lövi az orosz kézen levő Zaporizsje-i erőművet, akkor valahogy csak az oroszok lövik saját magukat, meg nyilván az összes felmerülő orosz kegyetlenkedés, háborús bűntett, az ukrán oldalról meg semmi.
Ha meg is jelenik egy Lavrov nyilatkozat, akkor mellé van csatolva az általad is képviselt neoliberális jellegű narratíva, miközben ő biztos hogy nem annak a talaján áll, ezért eleve akár hazugságnak is tűnik az amit mond, pedig nem az, hanem csak inkább neorealista (ahogy az amerikai politikus jelentős része is). A magyar állami sajtó azonban nem tartozik a ménsztrím médiába, szal nálunk nincs is olyan szintű cenzúra, mint mondjuk Németországban.
Szövegértés. Nem hivatkoztam arra hogy a Minszki megállapodás megoldás lenne, hanem pont azt mondtam, hogy nem működik, halott. Jézus, ne már te is funkcionális analfabéta vagy, mint a haverod!? :O
Ukrajna a nyugati elsősorban amerikai behatás miatt került oda hogy az oroszok megtámadták. Kis adalék, hogy az ukrán földterületek közel 30%-a van amerikai tulajdonban. A földeladásokat az IMF kényszerítette rá Ukrajnára, szokásos amerikai gyarmatosítási módszer. Miért kéne az oroszokkal az Ukránokkal tárgyalniuk? A fegyvereket, a folyamatos pénzügyi támogatást az USA-tól kapják, ha az nem lenne, Ukrajna már rég kapitulált volna!
Irak soha nem volt fejlődő demokrácia az utóbbi 20 évben. Sokkal inkább eg olyan failed-state, amely a biztonsági vákuum miatt jelentős kockázatot jelent a térségben. Lásd Iszlám állam, amit a fejlődő demokráciád egyedül nem tudott volna legyőzni!
Ennél a 20 éve tartó polgárháborúnál minden jobb, még a Husszeini diktatúra is!
ENSZ szerintem egyetértünk. Azért lett volna szükség a 90-es években akár az USA külpolitikai ambícióinak önkorlátozása árán is, hogy kialakítsanak olyan ENSZ-hez kapcsolódó mechanizmusokat, amelyek megakadályozzák az olyan nagyhatalmi kalandor politikát, amilyen Irak megtámadása volt, vagy most Ukrajnáé. Erre csk dadogsz, hogy dehát az ENSZ BT tagok vétója meg miegymás, ismétlem ezerrel, a 90-es években az egész ENSZ BT az amcsik zsebében volt. Nem ezért nem hajtották végre a reformokat, hanem mert amerika xart rá, nincs ezen mit magyarázni!
Igen, megismétlem, hogy nincs olyan megkülönböztetés a nemzetközi jogban, amely bármilyen ENSZ felhatalmazás nélküli támadást, gyak agressziót asszerint is értékelne, hogy a területszerző tilos, a nem területszerző meg OK. Keresd ki. Lássam végre. Ha találsz ilyet természetesen (veled ellentétben én el fogom ismerni a tévedésem).
És azt el sem várom, pedig a viszonosság alapján azért kéne, hogy ha nem találsz ilyet, te is ismerd el. Mert tudom, hogy felesleges, mert te olyat nem szoktál tenni! ;)
Ja és azt se felejtsd ki, hogy arra találj valami tanulmányt, hogy ENSZ meghatalmazás nélkül, saját érdekből egy független államot megtámadi nem bocsánatos bűn, hanem egyenesen jófiúság. De ez már csak extra, csak ha az előző után még van hozzá lendületed!
Hajrá!
Nem az a lényeg, hogy mikor tartanak népszavazást, ahnem hogy milyenek a demográfiai nemzetiségi viszonyok, azt nem a szavazás, hanem a népszámlálás dönti el. Az ukrán állam által elvégzett népszámlálás szerint a krimi lakosság 90%-a orosz nemzetiségű. Szal az ő "megszálláukat", hogy minősíted, a nagy moralitásoddal?
Ne hülyéskedjél ennyit tudsz kiizzadni a jófijúságról!? XD
Ebben a konfliktusban az a jófiú az, aki a konfliktus mielőbbi befejezését tűzi ki célul. Ilyen szempontból ez a magyar kormány, vagy a legutóbbi nyilatkozata szerint Macron. A többiek csak xart kavarnak. ;)
Aha tárgyalóasztalhoz ülni és konkrét dolgokról beszélni ezzel megakadályozni a háborút az a zsarolásnak engedés, de inkább robbanjon ki egy háború, 10 000 számra pusztuljanak a véresszájú szlávok, orosz/ukrán mindegyik, meg álljon fejre az energiaszektor, magával rántva az EU gazdaságát.
Hát ezért érdemes volt tökösködni, gratulálok!
"Helyes. Egyértelmű hogy ki a feketeseggű a történetben és kik a jófiúk."
Csak egy kérdés ehhez lazábban kapcsolódóan, a jófiúságra hogy keressek rá a törikönyvben? Pl a Habsburgok amikor kiverték a törököket Magyarországról és egyúttal megszállták (területet szereztek), akkor jófiúk voltak, vagy rosszfiúk? :O
Tehát hazudni az ENSZ közgyűlés előtt, szó szerint az egész világnak, ráadás úgy hogy nemsokára lebuknak, az jófiúság, vagy rosszfiúság?
Szerintem szimplán lúzerség, akinél csak az anagyobb, aki még meg is magyarázza ennek szükségszerűsűégét, amikor ráadásul már ők is rég elismerik a bűnüket!!!
És csak az menti meg a vezetőket, Busht és Balirt hogy egy nemzetközi ítélőszék előtt kelljen felelniük az emberiesség elleni bűntettük miatt, mert nagyhatalmak vezetői voltak. ;)