Én nem azt vitatom hogy lehet ilyen törésvonalat is felállítani, hanem hogy ez lenne a legmarkánsabb, és a kérdés milyen alapon egyszerűsíted ezen vitákat (ami itt is zajlik) erre a két elemre.
"az orosz sajtó anyaga önmagában narratíva nélkül a nyugati ménsztrím médiába"
Ahogy már elmondtam, nem lehet olyan elvárásod hogy ki mit jelenítsen meg. Ha valaki nem ért egyet egy hazug propagandával akkor nem közli le.
"hogy a nyugati nagy sajtószabadságban az első intézkedések"
Akkor elismered hogy Oroszországban meg már jóval korábban nem volt sajtószabadság és nemcsak hogy betiltás volt hanem börtön jár a szabad beszédért?
A sajtószabadságnak vannak határai, nyilvánvaló hazugságokat nem terjeszthetsz manipulatív céllal.
Az oroszok állami média ezt tette, bírósági döntés hagyta jóvá emiatt a kitiltásukat.
Nem kellene propagandát sugározni akkor nem lettek volna kitiltva. Ahogy mondtam bárki leírhatja az orosz állami narratívát, nem fog érte börtönbe menni. Ezzel ugye nem tudsz mit kezdeni.
"A magyar kormánymédia pont annyira egyoldalú mint bármelyik országé"
Nagyon nem, eleve a túlegyszerűsítő buták ismérve ez a 'pont annyira' megközelítés. Állításod szerint az MSZP alatt az M1 pontosan annyi kormánykritikus anyagot adott le mint ami után Fidesz átállították propagandamédiává?
"Leírtam, hogy a Minszki megállapodás alapja lehetett volna a békés rendezésnek"
Lehetett volna, ha jól írták volna meg. Azért nem lett az mert szarul volt megírva.
"akkor ez egy szuverén állam esetén az adott állam, jelen esetben Ukrajna felelőssége."
No és mi lett volna az orosz reakció ha a szuverén állam helyreállítja a területi egységét? Azonnali háború?
"az USA meg gyak lélegeztetőgépen tartja a jelenlegi vezetést."
Tévedsz. A nyugati országok(és mások is) akik Ukrajnát támogatják, aki saját területéért harcol. Kérdeztem már. Jogában áll-e egy országnak segíteni egy megtámadotton, vagy hagynia kell hogy bárkit legyőzzön egy erősebb?
"Ukrán földek eladása"
Ebben semmiféle 30%-os amerikai tulajdont nem látok. Tehát honnan is veszed ezt a számot?
"Fegyverszüneti tárgyalásokban a két hadviselő fél tud megegyezni"
Két hadviselő fél bármiben meg tud egyezni a békében, ez csak akarat kérdése.
A gond az hogy az oroszok területet kérnek. Tudom, ez egy kellemetlen aspektus amivel nem tudsz mit kezdeni.
"Én az életet többre becsülöm a szabadságnál."
Hát nem vagy hős típus az biztos. Szerencsére sok ember van aki képes a szabdságharcra, őket általában nagyra is becsüli mindenki.
"hogy lezsírozza az ENSZ BT határozatot."
Jaja. Tehát mégsem volt a zsebében, ismét csak kiderült hogy valótlan volt amit írtál.
"Szal összegezzük, nincs olyan nemzetközi politikában érvényes szabály, ENSZ alapokmány rendelkezés, amely szerint csak úgy nyugodtan lehet fegyveresen garázdálkodni, "
Szalmabáb érvelési hiba. Vagy arra reagálsz arra mit írtam, vagy buktad ezt a pontot is.
"Igen és ezért tartanak referendumot"
"Nem az a lényeg, hogy mikor tartanak népszavazást, ahnem hogy milyenek a demográfiai nemzetiségi viszonyok, azt nem a szavazás, hanem a népszámlálás dönti el"
Tehát ismét csak megcáfoltad magad.
"de szerintem az a jófiú aki megoldja, hogy bármilyen módon is de minél előbb béke legyen"
Nem, a bármilyen módban nem fér bele a terület feladása, mivel épp ez az agresszor célja. Ezen elv mentén méterről méterre el lehetne foglalni bárkinek a világot. Ezzel sem tudsz mint kezdeni, csak mantározod a hülyeséged.
Na mivan, itt is sarokba szorultál? Pedig hát olyan jól kitaláltad hogy csak tárgyalni kell.
„Tessék tárgyalj velem: Én vagyok Oroszország. A követelésem hogy mondj le bizonyos terülteidről és mondj le arról hogy egy kollektív védelmi szövetségtől - akár a jövőben segítséget - kérsz/kapsz ha megtámadlak egyébként vérontás lesz. Mi a válaszod?”
Mutasd, hogy kell tárgyalni egy zsarolóval!
"Tehát akkor a Habsburgok jófiúk vagy rosszfiúk voltak? "
Válaszoltam rá. Amennyiben nem tudsz arra reagálni csak újra feltenni a kérdést akkor ezt a pontot is buktad.
"támadás előtt az ENSZ kijelentette"
Ahogy mondtam a kocka eddigre már el volt vetve a diktátor hibájából. Erre sem tudsz reagálni, kínos.
Elmondtam hogyha üres fegyverrel fenyegetőzöl arra épp azt a reakciót kaphatod mint ha töltve lenne, ez működik kicsiben és nagyban is, ugyanazon elv mentén.
"Oroszország kitalálhatna olyan légből kapott dolgokat, hogy Ukrajna tömegpusztító fegyvereket fejleszt és aztán erre is hivatkozva ENSZ felhatalmazás nélkül is jogosan megtámadhatná!"
Az még kevés hogy fejleszt. Ezért nem támadják meg pl. Észak Koreát sem. Ha elismeri hogy megvan neki a képessége és hozzá agresszív kommunikációt folytat a szomszédai irányába akkor viszont legyakhatják megelőző jelleggel.
Ahogy leírtam Ukrajna nem mondta el hogy van ilyen fegyvere, és nem is fenyegetett támadással (eleve ésszerűtlen egy atomhatalmat fenyegetni).
Persze erre sem tudtál reagálni, inkább megint csak a szalmabáb gyártásba menekültél.
Itt továbbra is csak a jellemtelen sunnyogás marad osztályrészedül?
Jól látom hogy a belorusz, meg az EU-s ukrán támogatási témák kapcsán (hiába kértem) továbbra is füled farkad behúzva sunyítasz ahogy szoktál? Megalázó.
Tudod amikor ilyet teszel, azzal automatikusan elveszíted a vitát. Csak szólok, ha esetleg más hitben lennél.