"Majd a magyar állampolgárok eldöntik, hogy nekik jó-e az a poltika,"
"Másrészt a demokratikus döntési aktus célja NEM az igazság, a morálian helyes döntés, de még csak nem is a szakmailag helyes döntés meghozatala"
Na mesélj, a magyar állampolgárok akkor milyen kiforrot rendszer mentén döntik el hogy milyen politika jó nekik.
Az a gond az elméleteddel hogy önkényesen az 'magyar'ország szintre próbálod szűkíteni a választást, noha ez város/unió szintjén is él. Tehát a polgárok több szinten döntenek és az eredmény nem szükségszerűen konzisztens. Amivel az EU-t savazod, ugyanazon elv mentén savazható a magyar kormány döntése is.
"Az, hogy egy szuverén állam hova jelentkezik nem jelenti azt, hogy oda fel is lehet, sőt kötelezően fel kell venni"
Mellébeszélésben nagyon jó vagy. Átfogalamzom akkor a kérdést amiben már a kimenet is benne van:
Tehát egy katonai szövetséghez csatlakozás joga egy szuverén országnak, ennek elbírálásban 3. félnek viszont nincs szavazati joga?
Igen/nem
"Ami kb olyan, mintha úgy tiltakoznál az ellen, hogy látod, hogy mások stikában lopnak a boltban, hogy te meg fegyveresen kirabolod a kasszát!"
Nem látok lopást, de ez eleve minőségileg más szint, a háború előtt Ukrajna szuverén országként funkcionált(a Donbasz egyes részit leszámítva) -> Államterülete fölött területi és állampolgárai felett személyi főhatalmat gyakorolt
Oroszország támadása után ezen joga - az orosz várakozások szerint permanensen - korlátozódott, elvesztette az ellenőrzést a területe és az ott élő polgárai felett.
A hóditó háború egyébként annyira ismert szituáció mindenki számára hogy felesleges hozzá analógiát keresni, elveszem a területed ami innentől az enyém. Ezt csinálja Putyin.
A(z újkori) háborúk motivációi három fő csoportra oszthatók, első a polgárháború/forradalom jellegűek ahol elnyomott népi elégedetlenség a motiváció, ezek jellemzően igaz ügyért helyes irányba hatnak.
Mexikói forradalom
Orosz Forradalom
Arab Tavasz
Spanyol polgárháború
Ír szabadságharc
stb.
Második a védelmi motivációjú/megelőző támadások (amik hivatalosan a harmadik csoport létrejöttét akarnák megelőzni):
Afganisztán
Irak
ISIS
(érlelődő)Iráni nukleáris fegyver program szétbombázása
(érlelődő)Észak Koreai nukleáris fegyver program szétbombázása
Ezek szürke zóna, ha a fenyegetés ami ellen indulnak valós/reális akkor helyes célt szolgálnak, ha mondvacsinált a 'casus belli' akkor pedig nem.
A harmadik az egyértelműen elítélendő hódító háború ahol jellemzően egy birodalom/diktatúra próbál területet szerezni vagy etnikumot kiszorítani:
I. VH
Orosz->Finn (Sztálin)
II. VH (Hitler)
Ruanda
Török->Örmény
Török->Kurd
Orosz->Ukrán (Putyin)
Vannak még speciális esetek pl. Kínai polgárháború ahol a hatalomért marakodó felek közt belső fegyveres konfliktus tör ki, ez egy nyilvánvaló demokrácia deficit, nem ez az elintézési módja a nézeteltéréseknek. Sokrésztvevős délszláv háborúban kevert motivációk voltak jelen. Közel keleten is több konfliktus típus keveredik.
"Másképp megfogalmazva, milyen kontextusban, milyen korábbi hozzászólásomra reflektálva kérdezed (bocs de most épp nincs kedvem visszbogarászni mi is lehetett az), mert persze általánosan egyetértek vele, de ez most miért is kérdés egyáltalán?"
Abban a kontextusban hogy 30x ignoráltad azt hogy kijelentettem hogy nem az USA az egyetlen aki támogatja Ukrajnát. (nyilván azért mert kellemetlen lenne nem egy 'rosszfiúra' mutogatni hanem egy egész ország csoportra, ahol mindenki kapcsán be kellene bizonyítanod hogy bizony ők is sárosak)
Tehát mi a válaszod:
A lényeg hogy hiba és jelentős torzítás ezt 1 támogató országra szűkíteni. Elfogadod ezt? Igen/Nem
Tényleg nem tudsz egy szimpla igen/nem-et leírni? Pedig hát te mindig olyan korrektül vitázol (Lol)