Behoztál egy új fogalmat miszerint "van beleszólása". Ennek pontosítása kapcsán várom az álláspontod:
Tehát van-e beleszólása(ami legalább vétóval ér fel) Ukrajna vagy Finnország Euroatlanti integrációja kapcsán?
Avagy nincs vétójoga, és a két fél szuverén döntése csupán hogy szövetségre lépnek-e.
Igen/nem?
(természetesen egy folyó háború nélküli állapotra vonatkozik a kérdés)
"Ha területszerzés lenne a lényeg, akkor kicsit erősebb ráutaló magatartást tennének az oroszok, gondolom"
Tehát elismered(gondolod) hogy vannak ilyen ambíció Oroszországnak csak nem ez a 'lényeg'?
"ernyőszervezetekben próbálja összefoggni, több kevesebb sikerrel"
Nem igazán látom hogy ennek mi köze az eredeti kijelentésedhez:
"Lássuk azt az apróságot, hogy valamikor Ukrajna a SZU része volt,"
Oroszországnak attól hogy korábban SZU része volt Ukrajna nem volt semmiféle extra jogosítványa amit Ukrajna szuverenitása felett gyakorolhatott volna. Amennyiben úgy gondolod hogy volt ilyen, akkor írd le hogy mi volt az.
"5X végig mentem a témán oda vissza, csak az első bekezdéshez írt tanácsomat tudom megismételni."
Tehát nem tudsz egy szimpla igen/nem-et leírni. Ezzel úgy vettem hogy megfutamodtál ezen pontban is, állításod így hibásnak minősült.
"Nem tudjuk, hogy Ukrajnával kapcsolatban mi az amibe belemennének az oroszok és mibe nem, mert nincsenek érdemi tárgyalások."
Vagyis nincs semmiféle elképzelésed hogy miként is lenne béke. Ahogy gondoltam, csak a lózung puffogtatásig jutottál.
"felelősségvállalást tenni Ukrajna felé, abba nem az oroszok kényszerítettek bennünket."
Dehogynem, azzal hogy háborút indítottak, és az EU-nak van morális tartása, illetve a hosszú távú érdekünk is ez, és nem, nem fogunk csődbe menni, de komoly ára van a háborúnak amivel Putyin a fél világot megszívatta, ha nem az egészet. Felelőtlen nacionalista diktátor politika. Van olyan ember aki nem fordítja el a fejét ha a szomszédja bajba kerül, és akkor is segítő jobbot nyújt ha ez neki nincs ingyen. Nyilván a te primitív szinteden ez nem nagyon érhető.