LOL azt ugye tudod hogy nagyívben teszek arra, hogy szerinted mit buktam, vagy nem? XD
Továbbra sem tudom megérteni, hogy mi okoz neked nehézséget két mondat megértésében: :O
"Van-e SZAVAZATI JOGA pl Oroszországnak Ukrajna NATO/EU csatlakozásában? Nyilvánvaló, minthogy ezen szövetségi rendszereknek nem tagja, NINCS."
Ugyan ez igaz Svéd/Finnország esetében nyilván!
Ez az idézetem meg arról szól, hogy helyesen cselekszenek-e a nyugati országok Ukrajna támogatásában.
"A háborúban Ukrajnát szinte kizárólagosan csak a nyugat támogatja, egy olyan agenda alapján, amelynek alapját az USA stratégiai kutatóintézetében dolgoztak ki, amelynek kisebb jelentőségű hatása Ukrajna NATO/nyugati orientálságának erősödése, a fontosabb hatása Oroszország destabilizálása.
Az a púderezés amivel az USA szerepét próbálod csökkenteni ebben a konfliktusban a valós körülmények, álláspontok ismeretében félrevezető, viszont gyak hatástalan.
A nyugat nem engedheti meg ebben a helyzetben, hogy magára hagyja Ukrajnát, aminek nem morális, hanem érdek okai vannak. A konfliktus kiélezésével sajnos Oroszország és Kína közeledésében 5 évet léptünk előre, amit valami módon ellensúlyozni kéne.
A helyes válasz a konfliktus lezárása és RU nyugat felé történő visszacsalogatása lenne, ez viszonylag még mindíg könnyen elérhető opció. Ami azonban az USA számára nem elfogadható, mert egy RU+EU gazdasági együttműködés számára lekűzdhetetlen kihívást jelentene, amit tűzzel vassal, akár minden ukrán élete árán is megakadályoz."
Összegzem: nem az a kérdés, hogy helyesen cselekszenek-e, hanem hogy milyen szempontok szerint. Merthogy nem az európai érdekek, vagy a saját álampolgáraik érdeke szerint az biztos. Az hogy Ukrajna érdekének felel-e meg a fegyverrel/pénzzel történő tömésük, a konfliktus meghosszabítása és az okozott kár/veszteség növelése okán, az is kérdéses. A moráltás kérdését is tehát eleve hagyjuk.
Mint írtam az hogy a nyugati országok támogatják Ukrajnát, annak gyökere az USA érdekeinek és hosszútávú térséget érintő terveiben keresendő. Pont.