"Először is. Nem keverem össze Oroszországot a Szu-val,"Ezt írtad: #164
Tekintve, hogy nem történt a SZU felbomlása után egy teljes politikai elit váltás, hanem csak a második sorbeli SZOVJET vezetők űltek át az első sorba, így a politikai vezetésbeli folytonosság is értelmezhető. ahogy a nemzetküözi jogi tekintetben is.Itt azt akarod mondani, hogy egy ország, a vezetőitől által van meghatározva?
Lásd: ENSZ BT állandó tagság, nemzetközi hagyományos/nukleáris fegyverzetkorlátozási egyezményekben a SZU jogutódlásának kérdése, stb.Tekintve, hogy semmilyen jogi dokumentum nem született így a jogra hivatkozni értelmetlen. Látom, és olvastam a ENSZ-BT tagságot, ahol is nem jogszerűen került be, hanem mert Oroszország örökölte az atomfegyverek többségét. Így a jogra hivatkozni továbbra is értelmetlen.
Azok a kijelentések, amelyeket te "folyosói beszélgetések"-nek titulálsz, valójában Németország/K-Európa jövőjéről szóló megbeszéléseken hangzottak el, amit a titkosítás alól feloldott jegyzőkönyvek bizonyítanak.Az elejétől kezdve kértem dokumentumokat, de valahogy mindig mást linkeltél be, ahol is mindenre hivatkoznak. Ellenben a NATO-Oroszország Alapokmányban többek között arról írnak, hogy az egyes államok maguk választhatják meg, csatlakozni kívánnak-e valamelyik, biztonságukat garantáló szervezethez. Link.
Ahogy az is, hogy a levelezések tanúsága szerint Bush, Kohl, Genscher direkt vitték el Gorbacsovot ebbe az irányba, hogy higyje azt, hogy ez elég lesz. Vagyis a Nyugat megígérte, sőt tudván, hogy nem fogják betartani, gyak szándékosan hazudtak átvágták GorbacsovotTovábbra sem Oroszországról van szó, hanem egy másik államalakulatról. Másérészt elég ködösen fogalmazol (nem véletlenül szerintem) valamiféle levelezésről, amiben kötve hiszem, hogy ilyen elhangzik.