Huh a #231 hszből a válasz első fele akkor megvan. SZUPER!
Milyen elv szerint szólhat bele? Hmmm. Szerintem az előző válasz utáni részben ezt is leírtam a 231-ben. Most akkor megint 70 hsz kell, amíg méltóztatol elolvasni, közben folyamatosan rákérdezel? Ne már! Szerintem ne játszuk már ezt!
Mondjuk véleményem szerint, te meg viszont így visszagondolva az eddig eltöltött közös élményekre, szigorúan a kölcsönösség alapján meg kell állapítanom, hogy sose voltál normális! XD
Mint azt mindannyian itt a fórumon tudjuk a logika nem erősséged, ezért kifejtem, hogy mi az összefüggés a 3 kérdésem és ukrajna támogatása között, (dúrva, hogy az eddigiekből nem esett le).
Ukrajna NEM EU-s, és NEM NATO tag. Ebből következően az EU/NATO országoknak nincs olyan kötelezettségük, hogy saját kárukra is gazdasági, katonai, stb szolidaritást vállaljanak irányába. NEM kötelességünk pénzügyi/katonai segélyekkel támogatni és NEM kötelességünk Oroszország ellen olyan szankciókat életbeléptetni, amely a saját gazdaságunkra IS jelentősen káros.
Azt, hogy a legtöbb EU-s ország mégis miért teszi, ha erre nemzetközi szerződésből fakadó kötelezettségvállalása nincs, és eközben jelentős kárt okoz nekik és állapolgáraiknak, arra a sztenderd módon a MORALITÁST szokták előhozni. Ami a nemzetközi politikában egy nagy kerek HÜLYESÉG, gyak értelmezhetetlen.
Tehát meg kell nézni, hogy ezzel az egésszel ki jár jól, mert valszeg a színfalak mögötti, nem hivatalos egyezmények útján (amilyen volt anno a NATO bővítés stopjára vonatkozó ígéret Gorbinak is) ez a szereplő érvényesíti az érdekeit. Nos ez az ország, nem találod ki, meglepetés: az USA!!! És nini pont lehetett is találni egy 4 éves linkelt stratégiai anyagot, amiben mi is szerepel? Oroszok kiszorítása az energetikai EU-s piacról, meg Ukrajna felfegyverzése, RU-val szembeállítása stb. Pont ami ma zajlik. Nem mintha ezeket ezerszer nem írtam volna le és nem mintha erre tudtál volna valami érdemi választ adni. De a remény hal meg utoljára.
Ember összevissza beszélsz:
"Lol. Volt egy céljuk az invázió, területszerzés. Ezt nem érték el csak hatalmas emberi/anyagi veszteségeket könyveltek be
Eredmény: szovjet vereség, az afganisztáni polgárháború folytatódása"
""Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni."
Szalmabáb érvelési hiba. Tényleg képtelen vagy a fejlődésre, amint sarokba szorulsz rögtön elkezdesz a másik szájába adni olyat amivel úgy véled tudsz hadakozni. Szánalmasan primitív.
-
"Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt"
Mindegy is mi volt, vesztettek...."
LOL Hát te írtad hogy területszerzés céljából indult! EMBER, az Istenke áldjon már meg! Most akkor én adtam a szádba? Most én erőltettem, hogy minden orosz támadás célja a területszerzés? Szal OK, nem jött be ez a szempont, most nekiállsz ötletelni, hogy akkor miért is veszítettek?
Segítek, nem győzték le a russzkikat a mudzsahedek, de megakadályozták, hogy elérjék a kitűzött céljukat, ennyike. Ez valójában inkább csak döntetlen.
Köszönöm, a figyelmeztetést! Szólok, ha meglesz, de tudod nehéz új, releváns anyagokat találni a tulajdonviszonyokról, mert egyrészt háború van, másrészt ugye jó nagy terület most már Oroszországhoz tartozik, amikhez így az amcsiknak sajna nem sok köze lesz.