Mint azt nyolcezerszer megbeszéltük, a nemzetközi jog szempontjából SEMMILYEN ENSZ BT felhatalmazás nélküli támadás nem engedélyezett (Sem Ukrajna megtámadása, sem Szerbia '99, vagy Irak '03). Más kérdés, hogy a nagyhatalmak sztenderd lexarják, mint ezt ezerszer megbeszéltük.
Hibás Ukrajna párti politika kifejtése lásd #317#300#274
NE TERELJ!!!!
Mivel magyarázod, hogy egyik HSZ-edben az oroszok Afganisztáni benyomulását területszerzőnek nevezted (sőt ha jól emléxem MINDEN orosz háborút), utána meg nem!? Előbb erre válaszolj, aztán foglalkozunk az idióta szörszálhasogatásoddal.
"Lol. Volt egy céljuk az invázió, területszerzés. Ezt nem érték el csak hatalmas emberi/anyagi veszteségeket könyveltek be
Eredmény: szovjet vereség, az afganisztáni polgárháború folytatódása"
"Anno az oroszok benyomulása szintén nem területszerzési célú volt"
Mindegy is mi volt, vesztettek...."
"Egy kérdésem van, elismered hogy megalapozatlan volt a 30% -os amerikai tulajdonra tett állításod avagy nem?"
Majd ha változik a #307, #317-ben leírt álláspontom szólok. Nem mondanám, hogy megalapozatlan. A gond az, hogy hivatalosan nem lehet ekkora tulajdonuk, de hivatalosan az ukrán vezetés is támogatta a külföldi kézben levő holdingokon keresztül történő tartósbérlet/tartós használati joghoz stb jutásáta nyugatiaknak. És sajnos jól ismerve az ukránok rugalmas és kreatív hozzáállását a korrupcióhoz a fenti adatok nehezen megtatálhatók.
Nem hazudtam, csak nem támasztottam jelenleg még kellően alá.
De ezekszerint te meg elismerted az én általam felvetett kis nüansznyi hibáidat? ;)