1. "A nemzetközi politika alapelveivel összhangban az oroszoknak arra a területre van joga, amit más nemzetközi szereplők is elismernek. Ennyi."
Mi az a más szereplő? Tehát ha Ukrajna nem ismeri el akkor nincs?
2."NEM mindenki elítél az oroszokat és szankcionálj"
"Ukrajnát messze NEM támogatja a világon mindenki."
Senki nem állította azt hogy mindenki, szokásos szalmabáb érvelési hibád ismét. A kérdés arra irányult hogy az Ukrajnát támogató országok mind hibáztak-e? Van erre válaszod?
3. "Az a gond, hogy te a területszerzés kérdésére próbálsz minden háborút leredukálni"
Nexus6 nem tudta bizonyítani hogy volt olyan álltásom ami szerint minden háború területszerző. Így ezt bukta.
4. Továbbra nem látok egyetlen hiteles forrást sem beidézve.
"A 30%-hoz kapcsolódóan ha változik a helyzet, találtam forrást majd szólok."
Akkor ezzel elismered hogy forrás hiányában tedted a kijelentésed? (igen/nem)
(úgy tűnik Nexus6 ismét csak megfutamodott)
5-6. "OK, idézd be, hogy mit mondtam, hol mondtam"
OK. Első körben tisztázzuk(csak hogy újabb hazugságoon foglajlak). Megerősíted vagy tagadod-e azt hogy kijelentetted:
1. Van olyan klímamamodelled ami a te (vízpára) alapú felmelegédési elméleted eredményét adja.
2. Van olyan tudományos folyóiratban peer review módon megjelent publikációd ami szintén ezt az eredményt adja
7. "Ja, és akkor már leszel szíves előtte válaszolni arra a 8 kérdésre"
Amennyiben új pontot szeretnél nyitni akkor tedd meg. Az elterlődési kísérelteid alapállásban ignorálásra kerülnek.