Nézd, ha nem lenne ez a tudományos kérdés végletekig átpolitizálva, ha csak félévente egyszer olvasnál erről egy eldugott csak szakemberek, és a téma iránt érdeklődők fantáziáját megmozgató cikket, akkor ez addig rendben is lenne. De itt volt nekünk Al Gore, DiCaprio, Gréta, akik ezekre a kérdésekre érzékenyítették az átlagembert és csináltak maguknak 100 milliós rajongótábort, és ezzel a keresletet megteremtették, amire reagálva a bulvár helyét átvevő ménsztrím sajtó kiszolgálja az emberek apokaliptikos igényén alapuló piacot. Egy ilyen cikk tehát nem egy tudományos/ismeretterjesztő cikk elsősorban, hanem a fenti piacon eladható, klikkvadász eszköz!
Leírtam, ezt ezerszer. Te nem tudsz semmi konkrétat nyilatkozni arról, hogy mi van az emberek fejében, sem kiragadott példát illetően, mint én, sem általános felmérést nem tudsz prezentálni. Csak nyomod a minden háttér nélküli üres fecsegést!
Namost akkor nyilatkozzál szépen hogy tisztában vagy, voltál-e a jégpajzsok elolvadásával kapcsolatos alap paraméterekkel (kb 10 000 év, ami évi több cm tengerszintnövekedéssel jár, aminek jó ha az 1/10-ét látjuk most). Nesunnyogjá!
COVID hatás, khmm, a trendet látva a grafikont nézve, mondjuk úgy irreleváns! A görbe vízszintesbe állása, a növekedés jelentős csökkenése a COVID elött vagy 5 évvel megkezdődött, a COVID egy belengést okozott, de a trenden nem változtatott. Miért ezen lovagolsz, nem ez a lényeg!
Igen, végre megértetted, hogy elindult egy folyamat, amiről ezekszerint te sem tudtál, mert a sajtónak ez valahogy nem fontos, hogy valójában megállt a CO2 emisszió növekedése és már 10 éve! Ezt miért is nem kürtöljük világgá!? Szal még egy dolog amivel nem vagy tisztában.
A természetet nem érdekli, hogy a CO2 honnan származik, egyrészt. Ráadásul a korreláció sokszor nem egyértelmű ok-okozati kapcsolatot jelent. Pl. az elmúlt 450 millió évben a statisztikai elemzés nem mutatott ki korrelációt, de az elmúlt 1-2 millió évben, mióta a jégkorszak tart, van valamilyen korreláció. Csak éppen a hőmérséklet változását követi és nem megelőzi a CO2 szint növekedés, úgy 200-400 évvel. Jelenleg a hőmérséklet változás és a CO2 szint növekedés nagyjából egybeesik. Eddig soha nem volt olyan kapcsolat, amikor a CO2 szint növekedés önmagában generált volna globális hőmérséklet emelkedést, most meg van? De a cikkre visszatérve., ha elolvastad volna és megértetted volna csak a róla írt összefoglalóimat, mert azért már 1-2X leírtam ezeket. Akkor tudnád, hogy a jégkorszak alatt, milyen esetben lehet lényeges hatása a CO2-nek.
Szal, habár több száz hszt. rádpazaroltam, még mindíg nem vagy tisztában ezzel a dologgal sem. Nem érzem, hogy a hiba az én készülékemben van. Ha rosszul magyarázom végső soron el olvashattad volna ezt a cikket. De nyilvánvalóan nem tetted, most mégis vitatkozni akarsz róla. Mire föl?
Ott a forrás adat, bakter a NOAA grafikonból szerintem egyértelműen látszik, hogy a CO2 szint emelkedésének trendvonala a 2010-et megelőző évekhez képest is meredekebbé vált az utolsó évtizedben. Rossz a szemed?
"Elég egyértelműen leírtam hogy nincs 1:1 kapcsolat." Ezt a mondatodat aranyba kéne foglalni!!!
iiiigen, nincs egyértelmű kapcsolat a CO2 kibocsájtás és a CO2 szint között!? Nemmondod. ;) Eddig valahogy más állásponton voltál. Tudod fő melegedést okozó tényező, meg ilyenek! Akkor meg miért is kéne a gazdaságunkat tönkretenni, mielőtt tudnánk, hogy annak milyen hatása lesz, mi az a szükséges minimális mérték, amivel a CO2 kibocsájtást csökkenteni kell? Amikor nincs közvetlen kapcsolat sem az emberi kibocsájtás és a CO2 szint növekedés, sem a CO2 szint és a klíma állapota között (lásd fentebb)!?
És egy olyan modellcsoportra mutogadsz (a huszon akárhány modell közül melyikre is,melyik változatra), amelyek nem csak a paleoklimatikus, hanem mint arról beszéltünk a trópusi körülmények között is hibás eredményeket adnak. Ez is volt már!
Én a vízpáráról beszélek és nem a víz komplex hatásáról, ami nagyjából mérhető, de a helyi és magasság szerinti eltérések miatt elég rosszu, ez nem egy olyan tényező, mint a CO2, hogy globális értékeket lehet viszonylag könnyen kapni. A felhőzetről, a talajon levő csapadék, hó albedo változásáról, a látens hőről még kevesebbet tudunk. Azért az elég végletes kijelentés hogy a víz hatása összeségében zéro, a visszacsatolásokkal együtt. Sajnos ezt az IPCC szakembereinek a modelljeikkel nem sikerült bizonyítaniuk.
LOL. Kérted a publikáció elérhetőségét? Marhára nem, ezerrszer vitatkoztunk róla, azt hittem már rég lementetted magadnak.
Tehát akkor konkrétan milyen paraméterekre vonatkozó SZÁMADATOT is várnál? Csak mert az eddigi linkjeim, tele vannak a CO2 szintre, globális légköri párásság, CO2 kibocsájtás, hőmérsékletre stb-re vonatkozó mindenféle számadatokkal, mi is kéne még neked akkor most konkrétan?