Miért kellene kényszeresen bizonygatnia minden állítását? Nem disszertációt ír, hogy a tudományos hivatkozások mellékletét csatolja az anyaghoz.
Ha emberek beszélgetnek a legritkább esetben kell ilyenhez folyamodni, de te elvárod. Minden mondatnál.
Egyébként meg - már szó volt róla -, te egyoldalú, propagandalinkekkel próbálod látszólag igazolni a sületlenségeidet, ami nem csak nem bizonyítás, hanem félrevezetés, hamis útra terelés. Ergo rosszabb, mintha nem tennéd.
Nem emlékszem, hogy te vagy Irasidus ugatott amiatt (bár egy kutya), mert nem lehet pontosan meghatározni hogy az orosz haderő hány százaléka volt bevetve, szerintetek az egész és már kifulladóban van, erre tessék, most mozgósítják a tartalékosok egy részét. Te (vagy Irasidus) mutogatott egy amcsiprop "szakértői" nyilatkozatot valami hülye százalékról, aminek nincs is különösebb értelme - eleve nem így számítják.
Ha valaki nem szed elő minden mondatára hivatkozást, attól még igaza lehet. Neked meg, hiába bújsz gondosan az álszakértőid mögé, a formális logika mond ellent.
Ki robbantotta fel az Északi Áramlat 1-2-t? Nem lehet tudni, valószínűleg nem lesz rá bizonyíték. Logika alapján az Egyesült Államoknak állt érdekében, az oroszoknak pedig egyáltalán nem.
És még kiknek állt érdekében? Azoknak ott Brüsszelben, akik az európai nemzetek ELLEN dolgoznak.
Ehhez nem kell CIA propnyilatkozat, hanem vágyainkat félretéve logika mentén kell gondolkodni. Neked ez nem sikerül.