Ne marháskodjál már, 12 évvel elõtte háborúztak az USA-val. Méghogy semmi gondja nem volt a 80%-nak? Meg az ottani média se USA barátságáról lehet híres. Ma, itt, európában nincs 80% az USA támogatása, akkor szerinted Irakban milyen lehetett? És itt igen régen háborúzott, pláne ellenségként.
"Az irakba bevonuló szövetséges erõk eredetileg nem akartak irak területén maradni, vagy legalábbis meg mint megszálló erõ, hanem például katonai bázisokat fenntartani. A kimondatlan céljuk az volt, hogy egy nyugat-barát, alapvetõen demokratikus iraki kormányt ültessenek a vezetõ pozicióba." - Cifu, teljesen mindegy mit akartak. Nagyjából épp az õket övezõ iraki "szeretet" vezetett ide, mert pl. nyilván azért nem dolgoztak az USA megszállta országban az USA kinevezte kormányának, amiért mi mondjuk ugyanezt megtennénk a románokkal, az amerikaiak meg az oroszokkal szemben.
Sakcok itt páran nagy tévedésben élnek. '91-ben nem azért állt meg egy támadás, mert nem tudtak továbbmenni. Nem mehettek. Arra nem volt felhatalmazás. Arra szólt, hogy távolítsák el Kuwaitból az irakiakat és ehhez tegyenek meg MINDEN szükséges lépést. Ez metörtént. (Estelg megkereshetem a konkrét ENSZ határozatot) Nehogy azt higyjétek, hogy egy nagy európai háborúra felkészített hadsereg 100 órás háború alatt kifullad. Az akkori USA haderõ 2,5 háborúra votl felkészítve. Két nagy és egy kisebb fronton zajlóra. Ez már a múlté.
John Major felhívást intézett id. Bush-nak: "Miért nem megy tovább és vet véget egésznek?." (mármint Szaddam hatamának.) De Schwarzkopf és Colin Powell a "minél hamarabb, annál jobb" elvet követték. Örültek, hogy a koalíciós erõ ilyen olcsón megúszta.
Mellesleg aki nem M1 Abmrams-ban képzeli el a túlélést, Merkava II-ben vagy Leopard II-ben annak kicsit baj lehet a fejével.
A helikopterek eddig mindenhol kiválóan szerepletek, csak azért õkis szenvednek veszteséget. Na de miloyen iszonyatos pusztítást végezek mielõtt ez bekövetketzik...
Így is asszem több száz bevetésre jut egy veszteség. Túlnymó részt az üzemeltetésbõl adódóan van. Sivatag nem túl jó hely nekeik. A lelõtt példányol személyzete is szinte kivétel nélkül túlélte a becsapódást.NA EZ A LÉNYEG!
Gépet rakanak a segge alá, de a tapasztalata megmarad!
Ha Bagdad elfoglalása után nem az lett volna az elsõ dolga az USAnak, hogy helyreállítsa a kõolaj vezetékeket, és texasi munkásokat vigyen az olajfúró tornyokhoz, hanem esetleg helyreállította volna az árom ellátást, vagy a víz ellátást, esetleg a megsérült korházakat újáépítette volna, akkor most nem itt tartanának.
Pontossan, valszeg az irakiak 80%-nak semi baja nem volt az USAval addig, amíg be nem vonult. Pontosabban, még ez sem lett volna gond, hisz nem a bõkezûségérõl, és a népe iránti szeretetérõl volt híres saddam, a gond az, hogy nem lát azóta sem javulást a helyzetben az egyszerû iraki ember....sõt.
Az irakba bevonuló szövetséges erõk eredetileg nem akartak irak területén maradni, vagy legalábbis meg mint megszálló erõ, hanem például katonai bázisokat fenntartani. A kimondatlan céljuk az volt, hogy egy nyugat-barát, alapvetõen demokratikus iraki kormányt ültessenek a vezetõ pozicióba. Kissé (???) optimisták voltak ezek a tervek, és végképpen búcsút inthettek neki, amikor a sikeres katonai akció után összeomlott a teljes iraki infrastruktúra. Nem voltak felkészülve arra, hogy a közalkalmazottak egyszerûen lelépnek és nem mennek többet dolgozni. Az irakiak többsége annyit látott az egészbõl, hogy bejöttek az amerikaiak, és összeomlott egész irak. Se bankok, se közhivatalok, se munka, se semmi. Ekkor kellett volna az amerikaiaknak kõkeményen a sarkukra állni, de mivel nem voltak felkészülve, meglehetõsen nyögvenyelõsen ment az egész rendszer felépítése a semmibõl.
Tételezzük fel Magyarország Román megszállás alá kerülne azért, hogy az felléphessen az itteni bûnözéssel szemben, hasonló párhuzamban amerikaiaknak ajánlott orosz megszállásban gondolkodni... Mit lehetne tenni a megszállóknak, hogy elnyerjék a magyar/amerikai nép támogatását? Hát nem kis kihívás így elsõre... na majd még gondolkodom rajta.
De akkor esetleg érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy mi a terrorista hadviselés achilles sarka és az ellen tenni... (gondolom én) Mer jelenleg sokszor úgy néz ki, hogy csépeljük mi veszettül, csak épp a pajzsát..
Az biztos, hogy az atomfegyver alapvetõen terror fegyver, bármelyik oldal is használja, hiszen alapvetõen a polgári lakosság pusztítására szolgál.
A reguláris fegyveres erõk hozzájuk képest soxoros túlélõképességgel rendelkeznek. Polgári lakosság hiányában viszont elég nehéz gerilláskodni, nincs önkéntes, nincs utánpótlás és nincs kinek takarásában tevékenykedni.
Szal az atom az biztos megoldás lenne az Iraki problémára;)
Hagyományos hadviselésben az amcsikat télleg senki nem fogja megütni. Viszont a gerilla hadviselés ellen semmilyen hagyományos hadsereg nem lesz elég hatékony.
Egy adott terület ellenõrzésére min 5X annyi hagyományos katonára van szükség a gerillákkal szemben. Szal kb 10 000 gerilla lehet Irakban vagy még annyi sem. Eközben csak kemény bûnözõbõl ennek a többszöröse is lehet, bár biztos van átfedés a két csoport között.
Hát igen. Ezen buktak a németek is az oroszokkal szemben. Sajna(?) a XX. XXI. sz. technológiai fejlõdése sem tudott megoldást adni a több ezer km mélységû hadmûveletek problémájára. Ilyen kiterjedésû ellenséges területet/országot képtelenség elfoglalni/megtartani.
ezek az amcsi tankok semmit nem érnek egy T-90essel szemben...
A T-90 gyakorlatilag egy T-72-es (a T-90 leánykori neve T-72BU), ami modernebb éjjelátó berendezést, tûzvezetõ rendszert és védelmi berendezéseket kapott. Ehhez mérten még nem egy rossz harcjármû, de szóval egy M1A2 vs. T-90C párbalyban inkább az M1A2 mellett döntenék... :D
az rpg szovjet találmány?
Nem igazán. Az elsõ eféle eszköz az amerikai Bazooka volt, a német Faustpatrone, Panzerfaust és Panzerschreck utána jelent meg.
Én sok helyen igen-igen lehangoló dolgokat olvastam a helikopterek szereplésérõl. A városok felett valószínûtlenül jó célpontok az RPG-knek, volt úgy, hogy egy komplett csapat Apache-ot szedtek le, mielõtt még az eredeti célpontjukat elérték volna!
épp tegnap néztem egy dokumentumfilmet errõl, és az amcsik legnagyobb problémája 91ben az utánpótlásvonalak voltak...szar dolog ez a blitzkrieg
Csak sajnos ezek a szuper fegyverek max arra jók, hogy a zusa ne veszítsen látványosan. Izraelnek is hiába van a legkafábban kiképzett hadserege meg légiereje, ha egy tizenéves palesztín kissrác felszáll az egyik távolsági buszzra és bummm.
Az amcsik most is olyan messze vannak a gyõzelemtõl Irakban mint 1991-ben az öbölháború megkezdésekor. Szal ha ilyen távlatban nézzük, Irak bizonyos szempontból rosszabb mint Vietnám.
Ja igen, szerintem tök jó lett ez a cikk, nekem tetszik
A CIA szerintem elaltatta önmagát, a vezetõi túl sok holywoodi mozit néztek, és elhitték hogy tényleg olyan egyszerü valakit elkapni mint a mission imposiblében...
ezek az amcsi tankok semmit nem érnek egy T-90essel szemben...
Afganisztánon keresztül gázvezetéket kell építeni, és azért sokat kért volna az afgán kormány, így inkább lerohanták õket. Az egésznek köze nincs 9/11-hez, mivel Bin Ladent nem tankokkal meg B-52-esekkel lehet elfogni, ezt mindenki tudta már akkor is (a CIA nem hülye).
Az USA a diktátorok megbuktatását kezdhetné otthon is, nem kellene sokezer km-et utazgatni hogy bokor gyurit leváltsák (ugyebár manipulált választások, fekete részeken tömegével szavaztak a fajgyûlölõ bushra, stb).
Törökországnak annyi elõnye volt, hogy nem volt körbevéve ellenséges országokkal, köbö 10szer akkora mint M.o. illetve nincs is túl közel, valamint a háború véget ért már, és a gyõztesek nem akartak újabb veszteségeket csak azért, hogy egy több 1000 kilométerre lévõ országnak mások legyenek a határai. Szal nem lehet szerintem összehasonlítani a dolgot.
Power: Kösz a bókot. Igazad van, de ez a tényeken nem változtat. Téveszme, hogy a kábszerláncban csak a dílereket kell üldözni. A lánc minden elemét zúzni kell, mert ha épp nincs díler, a függõ, akkor is megtalálja a forrásait, esetleg maga termel. Tehát, a libsibolsi felfogás nem helyes. Ha kivesszük a dílert, akkor is ott van a mizéria. Több fronton kell támadni és "támadni".
fonak: "Kemal Atatürk katonai erõvel kikényszerítette az új, kedvezõbb békeszerzõdést" Így van. A törökök nem várták a sültgalambot, tettek is az érdekeikért. Õk már Gallipolinál bebizonyították, hogy nem adják olcsón a bõrüket.
Te nagyon okos! Gondolom a késgyártókat is utálod, mert európában a hátbaszúrások 80%-át késsel követik el. Senki nem kényszeríti az európaiakat arra, hogy kábítószert fogyasszanak. A másik meg az, hogy a szerencsétlen termelõ kb. az ezredrészét kapja annak, amit a fogyasztó fizet, a haszon az európai bûnszervezeteknél van.
Törökországtól nem csak a birodalmat csatolták volna el, hanem a mai török terület egy jó részét is, csak Kemal Atatürk katonai erõvel kikényszerítette az új, kedvezõbb békeszerzõdést. Nekünk meg erre nem volt esélyünk, mert akkor éppen kommunisták lettünk (össze is omlott a magyar vörös hadsereg, mikor az antant követelésére visszarendelték a felvidékrõl - ugyanis a tisztikar csak azért volt hajlandó szolgálni, mert addig azt remélték, hogy tanácsköztársaság ide vagy oda, meg lehet menteni az elcsatolt területek legalább egy részét - mikor kiderült hogy erre nincs esély, hamar dezertáltak nagyrészt).
"nem volt rendesen elõkészítve" - ezt kellett volna írnom.
Az angolok kivonulása talán nem volt véletlen. Nagy-Britanniában, USA-hoz hasonlóan erõs zsidó lobby mûködött, amely a cionista mozgalom aktív részeseként szerintem nem is akarta, hogy túl világos (értsd: népességarányos területmegosztás) helyzet teremtõdjön, mert az kedvezett volna az araboknak. Az egészben az a vicc, hogy a zsidók idestova 60 év után sem tudták elfogadtatni a környezetükkel a status quot, de azt el kell ismerni, hogy Izrael államot konszolidálni tudták. Ebben nem kis része van annak a 10+10 = 20 milliárd dollárnak, amelyet Izrael minden évben kap (állami+privát forrásból). Gondolj bele, ha Magyarország minden évben kapna 20 milliárd $ vissza nem térítendõ segélyt...
A közelmúlttal szemben annyi változás történt, hogy az arab világ mögött már nem áll ott a nagy Szovjetunió. (Van egy összeesküvés-elméletem, mely szerint épp ezért kellett megbuknia a SZU-nak, mert a közel-keleti konfliktusban rossz helyen állt. Mindenesetre ügyes, nagyon ügyes:-)
Elõkészítve? Nos papíron talán igen. De kihagyták belõle azt az "apróságot", hogy már az 1920-as években is tombolt a palesztin-izraeli ellentét. A megrajzolt térkép egyik félnek sem volt jó, rájukkényszeríthették volna, de az angolok kivonultak a területrõl, az ENSZ pedig nem volt abban az állapotban hogy komoly beavatkozást vigyen végbe.
1919-ben, amikor Kun Béláék hatalomra kerültek, akkor azzal szédítették az embereket, hogy hamarosan a román és a szerb proletárok elkergetik a bojárokat, az urakat, majd Nyugat-Európában is kitör a forradalom, és a világ egyesült proletariátusa, a kommunista pártok vezetésével megdönti a tõkések hatalmát, és elhozza az igazságot. A II. világháború után 1az1-ben megismétlõdött a szitu, akkor Rákosiék mondták majdnem ugyanezt. Ezek után, bár egyesülteurópa-párti vagyok, fenntartásokkal, egészséges gyanakvással figyelem még az EU-t is.
Izrael,ha úgy vesszük a "pofátlanság emlékmûve",lévén úgy jött létre,hogy néhány millióan beköltöztek az adott területre majd egyszercsak kitûzték a zászlót...
...,de azóta háborúk,harcok sokaságában megvédték területüket,pedig volt úgy,hogy az arab világ nagy része rájukzúdult,de kitartottak.Ha úgy vesszük nekik ez volt a honfoglalás,és ki is vívták a jogot a terület birtoklására....
Mi ugyanezt tettük 1100 évvel korábban,és kiérdemeltük a jogot a területre,sajna a vh. után rajtunk verték el a port,ebbe asszem már bele kell törõdni,remény lehet az EU amely lebontja a határokat,és az új világban már a pénz az úr,és ebben egyenlõre elõzzük a románokat és szlovákokat is,ha jól taktikázunk a területeken kivívható gazdasági befolyás révén a jövõben úgy viselkedhetnénk mintha a mienk volna.....
Így van. Az 1948-as ENSZ határozat (amely kimondta Izrael és Palesztína államok megalakulását) nem volt elõ volt készítve. Az más kérdés, hogy csipegetni nem lehetett nagyon más államok kárára, és különben is, Izrael több területet kapott, mint amennyi a lakosságszám alapján megillette volna. A másik, hogy a kevert etnikai térkép miatt nehéz volt a felosztás, de ha merészebben húzták volna a ceruzával a határvonalakat, és utána lakosságcserét bonyolítottak volna le (nem lett volna ebben semmi különös, hisz akkor Európában, Magyarországon is, napirenden voltak a lakosságcserék), akkor lehetett volna konszolidálni a helyzetet. Egyébként, ez a '48-as közel-keleti rendezés is olyan volt, mint a Trianoni-béke: fércmû.
A Nyugat, mivel ugye ott is sok az érdekellentét, a Vesztfáliai Béke (1648) és az 1815-ös Bécsi Kongresszus óta épkézláb rendezést sehol nem tudott produkálni.
Az eredeti ENSZ határozat egyértelmûen marhaság volt, tény, olyanok rajzolták a határvonalakat, akiknek halovány fogalmuk sem volt a területen kialakult helyzetrõl. Izrael abból a szempontból volt szerencsés, hogy volt egy Ben Gurion vezette kormánya, és képes volt országát nemzetközileg elismertetnie, vagyis ligitimmé tennie. A palesztinoknak nem volt hasonló hátterük. Egyébként a nagy arab egységrõl ugye annyit, hogy az akkor létrejött többi szomszédos arab állam sem Palesztin államot akart ott látni, hanem inkább saját maguknak szerették volna megszerezni a területett. Kedvenc példám erre Ciszjordánia esete, ami elvileg a palesztinoké lett volna, de Jordánia bevonult a területre.
De vége lesz, ha már nem lesz kit lelõlni, ha már nem lesz több arab, aki terrorista lehetne. Ez azt jelenti, ha az amcsik teljesen lemészárolják az arabokat, akkor lesz vége a terrorizmusnak, vagy ha az amcsik feladják, mint Vietnámban... Ám akkor a terrorizmus tovább fog folyni, és csak rosszabb lesz...
Az a baj, hogy az USA a terrorizmus felszámolására törekszik erõszakkal, és ezzel épphogy az ellenkezõjét éri el, nem hogy csökkent volna azóta a világban a terror fenyegetettség, hanem nõtt. Akinek eddig nem volt oka mondjuk Irakban, hogy utálja az amcsikat, annak most megerõszakolják a lányát, letartóztatják minden vád nélkül a fiát, megölik a családját, ezért bosszút akar állni, aminek a következtében még több embert tartóztatnak le, még több katonát küldenek a térségbe az amcsik. Ennek így sosem lesz vége. :S
Védheti, de ne arra hivatkozzon, hogy õsidõk óta az övé. Nekem csak ez az eleve elrendeltség keveri fel a gyomrom, nem az, hogy megvédjük amit szereztünk.
A franciák mekkora cirkuszt tudtak rendezni mikor elcsatolták tõlük Elzász-Lotaringiát a németek. Nekünk akkor miért nem lehet?
Na ilyen alapon bármibe bele lehetne kötni. Hogy ki volt itt elõbb. Vissza lehetne mindent akkor vezetni szépen a kezdetekig. Aztán minden országnak tulajdonképpen 1 fához van joga Afrikából ahonnan származik. (ha onnan...)
Izrael meg nem fog semmi békébe bele menni. Miért tenné? Nála az erõ és kész. 1 katonájukat vmi csoport elrabolja erre meg végig dúlják a vidéket. Nem szorulnak rá õk a békére, jobb nekik ez a konfliktus fõleg a hadseregüknek.
Ha a sok vándorlás után lenne végre egy saját országod, akkor Te is tíz körmöddel védenéd. Erre törekednek egyébként a palesztínok is. Pech, hogy lényegében ugyan arról a területrõl beszélnek.
Tudom, hogy nálad honnan fúj a szél. Ilymódon, a zsidóknak sincs sok közük Izraelhez, mert ugye õk ide-oda vándorolgattak, a kánaánitákat meg egyszerûen lemészárolták. Ehhez képest elég bõszen védelmezik, épp most is.
"Izrael állam pedig ENSZ határozat következtében jött létre, tehát nemzetközi jogilag tiszta helyzetben." - Maga az, hogy Izrael állam van, az tiszta dolog, de ugyanaz az egyezmény a Palesztín államot is elõírta. A probléma ott volt - és némileg ma is ott lenne, ha addig eljutnának a felek -, hogy az eredetileg kiírt határok tarthatatlanok. Mindkét országot több részre szabdalnák az egymást - afféle nyolcasként - keresztezõ határaik miatt. Nemhogy háborús helyzetben védhetetlen határok, de békés helyzetben is szinte kezelhetetlen. Elég ránézni erre a képre: http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/HC/SIGLOS/israel-1948.jpg és rögtön szemet szúr, hogy mennyire irreális országhatárokkal próbálkoztak. És - részben - hasonló okokból fakad Izrael és Szíria vitája is. Ama nevezetes Golán fensík ugyanis egy puszta, viszont épp a határon fekszik és mindenféle - Szíriából Izraelre irányuló - offenzívához kitûnõ hátteret adhat. Offenzívára meg már volt példa.
A nagy büdös helyzet az, hogy Izraelnek semmi oka megbízni a szomszédaiban (még Egyiptom és Jordánia okés, de Szíria és Libanon...) viszont nincs is rászorulva, hogy megbízzon bennük, mert bármikor beverheti a képüket. És az elmúlt egy évben azzal próbálkozott, hogy elkezdje megteremteni a szomszédai (meg az összes arab ország és Irán) által is követelt Palesztín államot, de a Hamasz arra nem volt hajlandó, hogy elismerje az izraeli államiságot. Jelenleg meg még arra se, hogy kiadjon egy tizedest a palesztín kormányért és a gázai övezeti békéért cserébe.
Itt nem az 1000 évvel ezelõtti, hanem a még azelõtti történelem a téma. A magyarok elõtti idõk, mert bizony olyan is volt! Mi nem Európai származásúak vagyunk, tetszik nem tetszik, több közünk van származásilag Ázsiához. Szóval Erdélyt õsi magyar földnek nevezni erõs túlzás.
Erdély nagy részén akkor is magyarok éltek 1000 éve. Csak ugye a a tatár és török pusztítások miatt más népek is betelepültek közbe, hogy azok mûveljék a földet, mert a középkorba a földesurat nem érdekelte, hogy a jobbágyok milyen nyelven beszélnek egymás között. Még azt is elfogadnám nagy nehezen ha az etnikai határok mentél történt volna a lecsatolás, de amit látszik nem errõl volt szó.
Mindenki nélkül :D azt MSN-re akartam írni közbe
Az 1 dolog, hogy vala voltak elõttünk népek itt a Kárpát-medencébe és megint más h itt élõket elcsatolnak. Hunok már rég nincsenek itt. Ha majd jön 1 követelni területek akkor meghallgatjuk õt. Avarok az meg érdekesebb téma... Avarok könnyen lehet, hogy magyarok voltak, mert elég könnyedén ment ide az "integrálódás" Mindenki magyar harcokról nem is hallani...
Az afgán kormány akkor nem létezett. Egyébként azzal, hogy rejtegették bin Ladent, bûnrészessé váltak a tálibok, ezt az ENSZ is elismerte, és felhatalmazta a NATO-t (nem az egyesült államokat) a csapásmérésre.. Innentõl kezdve nincs min vitatkozni.
Az Erdély témát nagyon félre értetted. Pont arról van szó, amit Te magad is észrevettél: gyakorlatilag ugyan abban a helyzetben vagyunk, mint Izrael, csak mi még akkor foglaltuk el ezt a területet, amikor még nem volt olyan, hogy nemzetközi jog, ezért semmit sem lehet a szemünkre vetni. Izrael állam pedig ENSZ határozat következtében jött létre, tehát nemzetközi jogilag tiszta helyzetben. Utána megvédte magát az egybõl rázúduló támadástól. Ha megfigyeled a környezõ országok egyike sem az 1948-as határokat akarja visszaállítani, hanem az 1967-eseket! (Leszámítva egyes palesztín szervezeteket, amelyek egyszerûen el akarják törölni Izrael államot).
Jó igaz, afganisztáni beavatkozásnak annak végül is több haszna van mint kára. Elûzték a tálibokat és nem városokban folyik a harc hanem a hegyek között. És hegyeken kívül nincs is ott semmi érdekes. És szeritem onnan elõbb is fognak az amcsik eljönni mint Irakból. De Irak megtámadását nekem senki nem tudja megindokolni, mert NEM lehet. Elûzték a diktátort, Éljen! Most ettõl jobban élnek az irakiak? NEM! Ott nem kell semmiféle "rendteremtésbe" részt venni.
DARA: Az afgán kormány, vagy bin laden szervezte a terror akciot?
Jó, és amugy, ha undorítonak tartod h erdélyt magyar földnek tartják, akkor szerintem az összes zsidót ki kell toloncolni palesztinából.
Egyébként ez az egész lelkes cikk oian érzéseket keltett bennem, mintha a 56'os szovjet katonai eredményekrõl olvashatnék, csak a másik oldalrol, és milyen jogon felkelõzik le azokat.. na minnegy.:P
Az anyaországunk nagyon messze van a Kárpát-medencétõl. Simán hódított területen élünk jelenleg is, csak ugye a korábbi lakosok (hunok, gepidák, avarok...) már mind kihaltak, ezért nem tudják visszakövetelni a földjüket. Ezért is hányinger, amikor egyesek pl Erdély esetén õsi magyar földrõl beszélnek. Pedig az az Urálon túl van.
Afganisztán esetén nem jó az indoklásod, ugyanis a 2001. 09. 11. a NATO közgyûlési határozata értelmében támadás az egyik tagország ellen. Innentõl kezdve a NATO többi tagállamának kötelessége ezen támadás elhárításában résztvenni. Mivel bizonyíthatóan bin Laden és az õt bújtató tálibok voltak a háttérben, ezért Afganisztán elleni támadás és az ottani rendteremtés része az ellentámadásnak. Ebben pedig kötelesek vagyunk részt venni, mint NATO tagállam!
Abban igazad van, hogy azzal, hogy ott vannak az amerikai csapatok, azzal szembe kerülnek iraki ellenállókkal is, nem csak terroristákkal, ráadásul az arab-keresztény szembenállást meglovagoló fõpapoknak köszönhetõen egy ilyen szembekerülés nagyon könnyen megtörténik és kiszélesedik. Viszont alapvetõen nem ellenük vannak ott az amerikaiak, és várhatóan a kivonulásuk jelentõsen enyhíteni fogja a feszültségeket. (illetve nem feltétlenül, mert lehet, hogy fokozódni fog az ottani helyzet, igazából ez az ott lévõ államok hozzáálláson fog múlni és a kivonulás mikéntjén) Ha mindez úgy történik meg, hogy a valódi terrorizmus lényegében felszámolásra került már addigra (egyrészt megsemisítéssel, másrészt a terroristák mögött álló országokkal való alkukkal) és a továbbiakról pedig az érintett arab államok lemondanak (az alkukban foglaltak szerint), akkor talán az USA is elmondhatja majd, hogy sikeres volt a megszállásuk, mert a terrorizmust felszámolták. És ha ez volt a cél, akkor az egész akció végsõ soron sikeres lehet talán. Mindez úgy, hogy a közben a közel keleti helyzetnek is köszönhetõen felvert olajárak miatt megindult egy fellépés a globális felmelegdéssel szemben, elõtérbe kerültek az alternatív üzemanyagok, illetve a magas olajáraknak és az új üzemanyagok elõtérbe kerülésének köszönhetõen az arab államok elkezdtek olyan beruházásokat eszközölni, amelyek már túlmutatnak az olajiparon. Ha még ehhez jönnek olyan gazdasági ösztönzõk, mint ahogy pl. Irán beléphetne a világkereskedelmi szervezetbe, akkor talán elindulna a közel-keleten egy olyan gazdasági fellendülés, amiben az egyének idõvel már megtalálnák a számításaikat és nem dobálnák el az életüket mondvacsinált vallási alapokon. És akkor az már talán a gyökereiben irtaná a terrorizmust. Persze mindez nem hónapok kérdése, hanem legalábbis évtizedeké és jó eséllyel emberöltõ kell ahhoz, hogy a változás teljes lehessen, hogy a majd akkor felnõtt generáció már abban nõjön fel, hogy ez nincs.
Persze kérdés, hogy hogyan állna mindehhez az arab világ, és elsõsorban Irán, Szíria és Libanon.
Azért Török Birodalom és Magyarország megcsonkítása között van kis különbség. A Kárpát-medence az anyaországunk területe volt. A Török Birodalomról leválasztott területek viszont hódított területek voltak, teljsen más népekkel rajtuk. Nem is maradt a törökökbe olyan gondolat h pl vissza kéne kapniuk Egyiptomot.
A gyõztesek döntötték el a csonkolást azzal a lökött ötlettel, hogy majd a kisantant szépen ellensúlyozza Németországot is a jövõbe. Hát nem is tudom milyen országok álltak be azzonnal a németek mellé, mivel mindegyik túl gyenge volt, hogy ellensúlyt tudjon képezni.
"A Britek elõtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor õk mik keresztények? ÕK IS ARABOK."
Ez kábé annyira logikus levezetés volt, mint az, hogy a Kárpát-medence környékén Szláv népek élnek, kersztények is, a Magyarok is keresztények, sõtt a kárpátmedence közepén élnek, akkor õk is szlávok....
Sokan egy kapal alá vezsik a terroristákat az ellenállókal, ha valaki lemészárol 50 civilt, az terrorista cselekmény, viszont ha valaki támadást intéz egy ellenséges konvoj ellen, vagy felrobbant egy olaj vezetéket, az gerilla harc, nagy különbség. Az USA terrorista akciónak nevezi az összes ellen irányuló akciót irakban, azért hogy a közvéleményt az ellenállók ellen hangolja. Nem lenne jó neki, ha a világ a megszállás ellen "becsületesen" küzdõ csoportokkal szimpatizálna.
Miért támadta meg az USA Irakot? Azt hangoztatta, hogy tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik, és ezzel veszélyezteti a világ békét. Megtámadták az országot, tömegpusztító fegyverek meg sehol. Ezután jött a demokrácia export duma, azt mondom, hogy igazuk is volt valamennyire, mert a diktátorokat igenis meg kell buktatni, csak az amcsik arra nem gondoltak, hogy nem mindenki olyan mint õk (ezt nagyon nehezn fogják fel), és egy teljessen más kultúrában marhára nem vevõk az Õ demokráciájukra. Egyébként is minden épeszû tudja, hogy az olajról volt szó, ha szimplán ezek az indokok vezettek volna a megszálláshoz, akkor Phenjan utcáin már rég Abramsek dübörögnének. Észak-korea: Elmebajos diktátor megvan, elnyomás kipipálva, tömegpusztító fegyver naná (még lövöldöznek is vele), olaj nuku........
Azért nézzük reálisan. Az USA komoly támogatásokat ad az alternatív üzemanyagoknak, mind nap szinten, autó árakba építve, mind K+F-re. Terítéken van az atomenergia elterjedésének fokozása. Gondolj csak az amerikai elnök év eleji beszédére vagy a hamarosan megrendezésre kerülõ G8 csúcsra, ami errõl fog szólni. Vagy gondolj arra, hogy a híradásokban már nem is tagadják a globális felmelegedést. Mindezzel akkor a saját üzletét nyírná. Ami persze biztos beleférhet még anyagilag, azt nem vitatom, csupán ellene mutat annak amit állítasz. Ráadásul a hadi kiadások is jókora plusz költséget jelentenek és az iraki olajkitermelés is visszaesett a megszállás óta, nem beszélve arról, hogy fokozottan veszélyeztetett területek az ottani olajipari létesítmények, mert az egyik fõ terrorista célpontok.
Ugyanakkor bizonyos más dolgokat sem lehet elvitatni. Nem lehet elvitatni, hogy Izrael hiába nyitott az elmúlt egy-másfél évben Palesztína felé, egyetlen izraeli tizedes halála többet ér a vezetõ palesztín politikusoknak, mint teljes kormányuk, illetve mint vagy másfél millió palesztín viszonylagos békéje a gázai övezetben, illetve a palesztín államiság esélye, így együtt. És a libanoni Hezbollah, ami Irán és Szíria támogatású (és ugye hol is van Irak meg Afganisztán? épp Irán szomszédai) még tesz rá egy lapáttal. Tehát nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy Libanon, Szíria és Irán erõsen épít a terrorizmusban meglévõ lehetõségekre. Ami addig szorítkozik majd csak a közel-keletre, amíg az érdekeik ezt diktálják. És had ne mondjam, hogy utána kikben fogják megtalálni majd az ellenséget. Marad az, hogy valamiképp közel-keleti békét kell kialakítani az Izrael-Palesztín illetve az izreali-arab és siíta-szunnita viszonylatokban. Amit Irakban még tetéz a kurd kérdés is. Tehát ha Irakban sikerül rendezni a helyzetet, az jó eséllyel az egész térségre megoldást hozhat, de legalábbis egy a megoldásban segítséget nyújtó modellt állíthat.
Ha akarod, felsorolhatok pár példát arra, hogy egy nagy volumenû háború után mi szokott történni, ha az egyik fél kapitulál. A beolvasztás, megszállás teljesen hétköznapi esemény e téren a történelemben. A gyõztesek döntik el, hogy mi legyen a legyõzöttel, ez így van amióta világ a világ, és természetes, hogy a vesztes mindig is ágálni fog az ekkor született döntések ellen.
Az sem igaz, hogy egyik országtól sem vettek el annyi területet, mint tõlünk. Lásd a törökök esetét...
A Britek elõtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor õk mik keresztények? ÕK IS ARABOK.
A Törökök nem arabok! Egy külön népcsoport saját nyelvel, kultúrával. Ami összeköti õket az a történelem és a vallás.
Hát én azon gondolkozok hogy mindezen dolgoknak micsoda anyagi háttérrel kell rendelkezniük!! pfúúú
Elárulom neked, hogy nem arról szólt a Kuwait-i háború se, hogy meg mentsük szerencsétlen helybélieket. A nyersanyagról szólt az egész. Szerinted Irakba minek mentek, mert éhezett a nép? Afrika országaiban is sokan éheznek. Elnyomták a népet? Dehogy ezért. Afrikában is megy a gyilok, csak azért mert keresztény vagy vagy mohamedán vallású ott is kinyírnak. Irakba is csak a közvélemény és az olaj miatt mentek de ezt kifejtettem a 77# hszben.
Abszolúte nem a jogosságról meg a logikáról szólt a dolog. Pl Ausztria miért kapott volna tõlünk területeket, mikor Osztrák-Magyar monarchia néven futottunk az elsõ vhban? Egyszerûen aki erõsebb/gyõztes az azt csinál amit akar irakban/magyarországon is. Az iraki háborúnak se jogi, se erkölcsi, se semmi alapja nincs. Most mondhatnám, hogy remélhetõleg minél több amcsi döglik meg ott, ha másban nem hát vmi jó kis orosz import rassz-szelektív B-fegyver nyomán, de valójában nem a katonák a bûnösök. Más részrõl ha elpusztulna pár100ezer amcsi katona, akkor valszínûleg bukna az amcsi vezetés is, szóval mégiscsak jó volna.
Azért megkérdezném tõled, szerinted mennyire volt jogos, az hogy elvették az ország 2/3-át? A Franciáknak azért volt érdekük szétcincálni az országot, mert mezõgazdaságunk mindig is erõs volt. ---> nem jogos, hogy szétszedték az országot. Ha így nézzük egyik országot se szedték szét ennyire mint minket. A németektõl is jóval kevesebb területet vettek el I. VH. után. Miért szerinted mi voltunk a háború kirobbantói is? vagy mi? Mert ha így lenne, akkor jogos volna az ország 2/3-át elcsaklizni, ahol x nemzetiségek laknak azon a területen y arányban. De ha a lakosságot nézzük akkor is max 1/5-öd részt vehettek volna csak el az országból.
A Britek elõtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor õk mik keresztények? ÕK IS ARABOK.
Összetett téma, egy kicsit hülye vagyok, hogy egyáltalán belementem. :) Csak arra akartam utalni, hogy szóval az az izrael nevezetû országnak azért van némi történelmi hagyománya.
Ráadásul azt pedig már számtalanszor bizonyította a történelem, hogy nem feltétlenül a föld egykori uralói lesznek az adott terület felett hatalmat gyakorlók (Ausztrália, hogy egy szélsõséges esetet mondjak)...
Beza, beza. Azt a környéket az arabok csak a jarmúki csata (636) után szerzték, de azóta ott is vannak. Kevés olyan csatát ismer a történelem, amelynek ilyen messzeható következményei lettek volna. Ekkor veszett el a Szentföld Jeruzsálemmel is.
Nem lesz béke, ha kivonulnak, talán akkor sem. Annyira eltérõ kultúrák harcolnak egymással (Izrael-Palesztina, Irak-USA), egy dolog közös: agresszióra agresszió a válasz. Szvsz újabb Vietnam lesz belõle. Az irakiak nem hagyják abba a harcot, mert bizonyos szempontból a hazájukba idegenek törtek be, az USA (emberek) meg egy idõ múlva nem fogadja el, hogy naponta halnak meg katonái. Jelenleg nem látok megoldást, hogyan lehetne Irakból egy második Kuwaitot csinálni, hoyg magasabb legyen az életsznvonal, a vallásukat meg csak a templomban gyakorolják, és béke legyen.
1. Afganisztán évtizedek óta a kábítószer melegágya. Ehhez még volt egy olyan talibán kormánya, ami finoman szólva sem volt felvilágosultnak mondható, és még csak szóba se állt másokkal. 2. Irak Szaddám vezetésével jópár háborút kirobbantott a közel keleten. Továbbá meglehetõsen rossz viszont ápolt szomszédaival és elég kegyetlenül bánt a saját népével.
3. Az USA felvállalta, hogy odamegy és rendet tesz. Viszont az õ fejlett társadalma egy súlyos hátulütõt hordoz a közel keleti országokhoz képest. Nevezetesen azt, hogy az egyik oldalnak minden egyes ember vesztesége érzékeny veszteség, a másiknak meg minden tízezer halála sem. Ehhez jön hozzá hogy ezt a háborút face 2 face kell vívni. Jelen helyzetben két kiút van. Fogja és milliószámra irtja az irakiaikat és az afgánokat, illetve az irániakat. (de ugyanígy a palesztínokat meg a libanoniakat is most már) Ugyanis tetszik, nem tetszik, nagyon máshogy nem lehet velük beszélni. (gondoljatok bele, egyetlen tizedest nem ad az egész kormányáért illetve a gázai békéért cserébe a Hamasz) Illetve megteheti, hogy hagyja õket a fenébe, csak éppen akkor a terrorista akciók a világ más pontjain sokasodnak majd meg.
A másik megoldás, hogy fogja és azt mondja Iránnak, figyuzzá Ahmenidzsad, itt van két szomszédos állam: Irak és Afganisztán. Jó volna ha odafigyelnél rájuk, rendet tennél, ügyelnél rájuk a késõbbiekben is és esetleg még felvennéd a kapcsolatot Izraellel. Ez neked jó, mert két országra kiterjed a hatalmad (még ha nem is a nyílt színen) és én elhúzok innen. Nekem meg jó, mert végre otthon nem baszogatnak, hogy mit keresünk itt és spórolok egy csomó pénzt, ami a háborúval jár. És jó Izraelnek is, mert ha te is felveszed velük a kapcsolatot és békés rendezésrõl beszélsz, akkor valszeg könnyebben létrejön egy Palesztín állam ha te is akarod, és béke lesz a közel-keleten. Szal errõl lenne szó, két országért, az USA hadsereg elvonulásáért és gazdasági kapcsolatok élénkítéséért a közel kelet békéje, illetve a terroristák támogatásáról való leállás, mit szólsz Ahmenidzsad?
Amerika ellen atomfegyverek bevetése nélkül Észak-Korea el tudná foglalni.
Ez a mondat így elég értelmetlen, de felteszem arra gondolsz, hogy Észak-Korea adott esetben hagyományos háborúban el tudná foglalni Dél-Koreát (ha jól gondolom?). Namost efelõl vannak kétségeim. Létszámban a két Korea hasonló erõvel rendelkezik (mintegy 1 millió fõs aktív és 4.7 millió tartalékos északon, 700 000 aktív és 4.5 millió tartalékos délen), de Dél-Korea csaknem kétszer akkora lakossággal rendelkezik alapból, nagyságrendel modernebb és jobban képzett a katonai ereje. Észak-Korea üzemanyag és élelmiszerhiánnyal küzd, Dél-Korea pedig a világ egyik legerõsebb gazdasága. Észak-Korea nagyon hathatós (vagyis az 1950-es évekbeli Koreai háborúban tapasztaltakhoz fogható) Kínai és/vagy Orosz háttérsegítség nélkül legfeljebb egy gerillaháborút vívhat Dél-Koreával, konvencionális hadviselésben nincs komoly esélye. És akkor az USA vagy Japán még nem vett részt a konfliktusban...
Emiatt cefettül féltek mindig is, hogy visszaakarjuk kaparintani a jogi szempontból minket illetõ területeket.
Jogi szempontból a helyzet az, hogy az Osztrák-Magyar Monarchia kapitulált az elsõ világháborúban, és gyõztesek ítélkeztek felette. Tehát a jogra hivatkozni ez esetben teljesen felesleges... (Gondolj a II.VH után kettébontott Németországra, ha hasonló gyõztesek által diktált állapotokat akarsz esetleg még vizsgálni.)
1947-ben létrehoztak egy államot, ami az õ földjeikbõl lett összetákolva. Aki nem tudná ez IZRAEL.
Az õ földjeikbõl??? Hogyan? Az összes környezõ ország a Brit gyarmatokból jött létre, vagy az alól szabadult fel ugyanakkor. A Britek elött a Törökök uralták a vidéket (Ottomán birodalom), stb...
A keresztény vallás sokkal véresebb, mint az iszlám, csak mostanában kevesebb a hitbuzgó keresztény, aki elmegy szentháborúzni az arabokhoz. A rendes mohamedán nem háborúzik, mert nem azt tanítja a vallás, a háborút csak belemagyarázzák ott is a szélsõségesek. Ez a törekvés itt is megvan Magyarországon is, ahol a vallást politikai erõvé akarják tenni egyesek a FIatal Diktátorok ErõszakSzervezetébõl és a Mi?Ép?bõl. Szóval elegendõ lenne a szélsõségeseket semlegesíteni, és az iszlám világ megnyugodna.
"igazan belenezel a vallasukba stb, azt lathatod hogy igzabol elkeseredettsegukben, nincstelensegukben, es kilatastalansagukban menekulnek abba az atranszformalt vallasba amit nehany vezeto iranyit, kenyuk-kedvukre, szinten nem kevesebe szelsosegesen."
Nekem az a benyomásom, hogy az iszlámmal, mint vallás is baj van.