Ja, én vagyok a 'fasza gyerek' én kezdem kiforgatni és félremagyarázni a másik szavait, én hencegek az ezeréves tudásommal...
Felejts el, rendszergazdák szégyene!
go: ezzel minõsítetted magadat: "Egyébként meg mint mondtam a linxuos "domaineknek" a fejlesztése 88-ban megállt. nem én tartok 88-ban, hanem a linux ebben a témában..." ez csak azért érdekes,m ert a linuxot ha jól emléxem 1993ban kezde el fejleszteni linux torvalds... ha 88ban abbahgyták volna a fejlesztést, azon meg lennék lepve. Go: én éppen a filerendszer titkosításról mondtam, hogy ugyan 128bites, de ebbõl csak 64bit változik, a másik 64bit a partíció nevébõl, és 1 pár adatból, ami még az NTFS headerjében van, abból van generálva. na mind1 nekem ebbõl a fórumból ennyi elég. hasznáj wint, jó az neked jócakát.
Ha már idézgetünk, nagyonbarom barátom, akkor ne egyes, kiragadott mondat-részleteket, hanem a környezettel együtt:
>>Amit a láma felhasználók megtesznek, az az, hogy szépen hallgatnak az ilyen-olyan >>ismerõsökre, a reklámokra - a végeredmény az, hogy a legelemibb patchek sincsenek >>telepítve a gépek nagyobb részére, a vírusirtók általában a két-három-négy hónappal >>le vannak maradva, tûzfalrol pedig legföljebb az RPG-kel kapcsolatban hallottak...
Ezt írtam: ha ez szerinted nem azt jelenti, hogy a vírusirtó szoftver az adott user gépén levõ pédánya le van maradva a jelenlegi állapothoz képest, akkor kezeltesd magad, de sürgõsen.
Ja, és nézz utánna, hogy _jelenleg_ mire képes a Linux. Nem fogok továbbképzést tartani olyan önnön butaságuktól elvakult barmoknak a jelenleg elérhetõ lehetõségekrõl, akik még a '88-as eseményeknél tartanak.
Te annyira barom vagy, hogy mutogatni lehetne.
Megtanítottak téged egyáltalán valahol olvasni?
Már vagy a harmadik eset ebben a rövidke topicban, hogy írok valamit egy speciális témakörbõl, te pedig rögtön valami teljesen másra vonatkoztatod.
Leírtam, hogy egy átlagos Win. user gépe hogy néz ki: mennyire friss rajta a vírusirtó. Erre te: Méghogy a víruskergetõk le vannak maradva... Eddig azt hittem, hogy az ennyire debileket már a zárt intézetekben tárolják...
Transzparens titkosított filerendszer természetesen van Linux alá is. PKI-s is...
Amirõl én beszélek, az kifejezetten az INTERNET.
A legelemibb patchek: auto update-vel, igen. Szerfölött ritkán találkozom olyan géppel, amelyik akár csak heti pontossággal tartja a kurrens állapotot.
Igen, linux alatt is meg lehet oldani a domain szintû group policy-t, teljes szoftvermenedzsmenttel. Még csak külön program sem kell hozzá... Se fejlesztgetés.
>> Az internet mûködésének biztonságához 0 közve van a kliensek biztonságához. Ahhaz kizárólag a szervervek és aktív eszközök biztonságának van köze.
Gondolod te... Az élet meg nem így mûködik. Egyre több a nagysebességû kapcsolattal rendelkezõ vállalat/magánszemély/intézmény. Egyre többször botlunk bele abba a problémába, hogy a sok lámára rábízott Win-es masinák rendbentartásához nincs elegendõ szakember. Ha egy-egy alhálózaton valamelyik nagyobb forgalmat generáló vírus elterjed, az már ma is komolyan érzõdik a vonalakon.
Bocsánatos dolog, hogy erre nincs rálátásod - de legalább ne nyomulnál olyan hangzatos dumákkal, mint a fentiek...
A kliensek biztonságával igenis törõdni kell az internet mûködése érdekében - és ez egészen addig így lesz, amíg a nagyobb távolságokra szóló vonalak sávszélességének kihasználtságát statisztikai alapon becslik.
Amit a láma felhasználók megtesznek, az az, hogy szépen hallgatnak az ilyen-olyan ismerõsökre, a reklámokra - a végeredmény az, hogy a legelemibb patchek sincsenek telepítve a gépek nagyobb részére, a vírusirtók általában a két-három-négy hónappal le vannak maradva, tûzfalrol pedig legföljebb az RPG-kel kapcsolatban hallottak...
Ilyen az átlagos internet-felhasználó: ezekután pedig az a fajta duma, amit Te nyomsz itt oldalakon keresztül, kifejezetten veszélyes.
A Linux távmenedzsmentjével kapcsolatos dolgaidra inkább nem reagálnék: éppannyira nem értesz hozzá, mint én a vadászgép-vezetéshez.
>> Ha mind meg lenne fertõzve mindenféle vírussal és a teljes sávszélességet erre fordítaná, akkor sem szabad semmilyen fennakadásnak lennie a rendszerben!!!
De szép álom... Csak éppen még nyugaton sem így megy.
go: az 1 dolog, hogy te csak a windowshoz értesz, vannak ilyenek. de akkor minek fikázod a linuxot/unixot? én még élõben soha egyetlen1 embert sem láttam(pedig azért nem 1-2vol találkoztam) aki ismerte volna a linuxot, és a windowst kedvelte volna... ennek van oka? namármost ezt asszem tekinthwetjük általános nézetnek is, hogfy aki megismeri a linuxot, az nem igazán komálja a windowst. tehát most vagy te vagy 1 külön eset(azaz valami félelmetesen korlátolt, akivel megtanították a linuxot, de a lénygeet nem fogtad fel, azért beszélsz így) vagy felületesek ismereteid, és mivel a windows alatt akooral könnyebb összehozni 1 szervert, nomeg sokkal könnyebb(értsd: kevesebb szakértelmet ugényel a menedzelése) azt futtatni, te inkáb amellett maradtál, mert akkor nincs szükséged a legkisebb mértékû tanulásra sem, mert a windows rendszeradminisztrátor, és a láma között nem sok a különbség... és ekkor jó magyar szokás szerint elkezded magadnak bebizuonyítani, hogy milyen szar is az a linux(amihez én nem értek) és ezt a végén el is hiszed. na mind1 a windows titkosítást te is ellenõrizheted: tetkosítasz 1 mappát a gépeden, kimented a certificate-et, majd 1 másik gépen is 1 másik mappát, és annak is kimented a cerifcate-jét,(a két gépnek egyezzen meg a neve, a felhasználónév is, meg hasonlók) és a két ecrtificate-et összehasonlítva ki tudod szûrni a lényegtelen részeket, és ottmarad a kód, amibõl 64 bit azonos lesz. ez tény. nem érdemes vele vitázni, mert a m$ is elismeri, attól függetlenül, hogy nem veri nagy dobra. és nekem nem filerendszertuitkosításom van(bele is szülnék 1 másolásba...) hanem van nekem RSA titkosító progim, és csak a becsomagolt file-okat titkosítom amikben minden bennevan, ami fontos.
Megint megpróbálsz elcsúszni a probléma mellett...
Egy nagyválalati környezetben üzemelõ gép, amit nem az egyszeri user, hanem egy rendszergazda tart rendben, miért számít átlagosnak, pláne mióta tartozik a 'láma user gépe' kategóriába? Elhiszem, hogy _neked_ abban a környezetben nincs problémád a vírusokkal - nem is ti generáljátok a hazai internet forgalmának a jelentõs részét...
Leírom, nagy betûvel, még egyszer, hátha belemegy abba a kicsi agyadba: AZ ÁTLAGOS FELHASZNÁLÓ GÉPÉN TALÁLHATÓ TIPIKUS OPERÁCIÓS RENDSZER BIZTONSÁGA CSAPNIVALÓ, ÉS EZ SÚLYOSAN VESZÉLYEZTETI AZ INTERNET MÛKÖDÉSÉNEK A BIZTONSÁGÁT.
Stimmt?
Ja, igen: nem tudom, miért kevered a távmenedzselhetõséget a biztonságtechnikával... Az elõbbi legföljebb sebezhetõ pont, de semmi köze az utóbbihoz.
A 'kinek hoszabb a kukija' játékot elég gyerekesnek tartom. De ha neked ez annyira fontos, ám legyen: nézd meg a címemet.
#31: Igen, elolvasom. A Win kevésbé naprakész, mint a debian. Mivel én leginkább ezt a disztribúciót csípem, errõl tudok nyilatkozni.
Dobálózhatnék logokkal és screenshotokkal is, de egyrészt lusta vagyok, másrészt semmi perspektívát nem látok abban, hogy egy olyan embert gyõzködjek, aki még nem nézte végig egy auto-update hálózati forgalmát - egy olyan rendszerrõl, ami nem kellõképpen dokumentált, veszélyes funkciókat is minden kérdés nélkül kötelezõen telepít...
A lámer-kérdésrõl is igencsak másképpen nyilatkoznál, ha rendszeresen foglalkoznál a fertõzõtt Win.-es gépek által generált hálózati forgalomról szóló statisztikákkal. Jelenleg még van elég tartalék a hálózatban ahhoz, hogy azt a ca. 10-20-30%-nyi fertõzött gépet eltartsa: azonban a forgalom gyorsabban növekszik, mint a sávszélesség. Lámerek alá alapból biztonságos gép kell, meg egy korbács a hálózati felügyelõ kezébe.
a lényeg pont ez:(amúgy az SSL is valami RSAhoz hasonló képletet használ, próbálkozással lehet csak feltörni ez a lényeg) és a probléma: az M$ 128bites kódolást használ, de ebbõl csak 64bit változik, a másik 64bitet nem változtatják, mert ha az FBInak esetleg valamikor szüksége lenne valamelyik windowsos géprõl valamire, fel lehessen törni gyorsan. ez itt a probléma. 1 64bites kódolást 2 éve topPCkkel(asszem 800Mhz P3 linux alatt hálóban vagy 100 darab) pár óra alatt feltörte a 64bites kódolást. ha az az user nincsen, csak ha remote-assistance-t használok, akkor magyarázd el nekem, hogy az én gépemen, amire még soha senki nem csatlakozott fel, minek van? na nem mntha nagyon zavarna, mert semmi fontos nincs a windows partíción, meg ami fontos, az még linux alatt is kódolva van. 2048bites RSA:D vigye aki akarja:D
go: az ellenõrizhetetlen userek, meg ellenõrizhetetlen netforgalom az m$ autopatch megoldásának köszönhetõ: a windows lekérdezi, hogy van-e patch? majd ha van, akkor létrehoz 1 superusert(alias root@unix) ami ugyan láthatatlan, de teljesértékû superuser, és az megpecseli a rendszert. na most jön ezzel a rendszerrel a legeslegnagyobb baj, ami finomanszólva is megmagyarázhatatlan: ez a bizonyos SUPPORT nevû superuser, néha megmarad(néha igen, néha nem) és be is lehet vele jelentkezni. képzeld el a helyzetet, hogy 1 unix rendszeren van még 1 root login, akinek a jelszava ottvan a te gépeden is kódoltan, meg ottvan a szerveren is kódoltan. elég elkapni az IPcsomagokat, és a jelszót ki lehet belõle törni. (mert ugye a windows 2*64bites kódot használ(RSA) amibõl 64bit fix, és elvileg titkos, ami persze nem így van, a másik 64bit meg változik) tehát ha valakinek fontos dolog 1 rendszer feltörése, akkor elkapja a csomagokat, vesz 1 pár PCt, és feltöri. ez a gáz.
Go: mint mondottam, a mi sulis szerverünket 1 m$tól kirendelt manus végzi az elkövetkezendõ 3évben, mert nyertünk 1 pályázatot, és kapunk win2000 szervert, és m$ rendszergazdit. tehát a manus ért hozzá, ebben biztos lehetsz. a linuxomat patchelem, és még eddig soha semmiféle gané féreg nem tette tönkre, nem verte szért, a rendszeremet, nem volt vírus, és nem törték fel a gépemet. csak akarták. tehát úgytûnik mégiscsak elég, ha patchelem a gépet, és nem root-ként netezek... Go te használj windows, én meg használok linuxot. ma megcsináltam. megy. nincs vírusölõ. veszettgyors az egész. nekem jó ez is.
A 21 éves Fülöp-szigeteki Paul Glenerson Amurao egy televíziós interjúban elismerte, hogy õ a szerzõje a sokak által tévesen a világ elsõ JPEG vírusának titulált programnak. A Visual Basic-ben írt program egy .exe fájlból áll, mely futtatása után JPEG file-ok hoz csatolja magát. A fertõzött képek megtekintése/megnyitása semmilyen hatással nincs a kód továbbterjedésére, ezért nem nevezhetjük JPEG vírusnak.
A 2000 májusában világszerte nagy riadalmat kiváltó I love you vírus írója, a szintén Fülöp-szigeteki informatikus diák, Onel de Guzman annak idején nem kapott büntetést, mert a Fülöp-szigeteki törvénykezés nem ismerte a vírus írása és terjesztése fogalmát. A szerelmeslevél-vírus okozta nemzetközi felháborodás hatására 2000 júniusában új törvényeket hoztak a számítógéphasználók védelmében, és a vírusírás valamint terjesztés is büntethetõvé vált. A Perrun jóval ártatlanabb az I love you vírusnál, ráadásul Amurao állítása szerint csak vírusírtó programok fejlesztésével foglalkozó cégeknek küldte el.
na ezt kene ertelmezni :)
Gondolod te...
Amit én szoktam felpakolni default installnak, azzal elég zûrben lennél :D
Majd alkalmadtán adok egy IP-t, aztán lehet próbálkozni :D :D :D
Elmagyaráznád, hogy a naprakész Debian install miért rosszabb, mint a patchelt XP, a lassan érkezõ javítgatásaival? Nagyon érdekelne...
Az auto-update sem stimmel... A debian kifejezetten jól megoldotta a dolgot: semmi megmaradó/nem megmaradó új felhasználó, semmi ellenõrizhetetlen net-forgalom, önfejûség... A Win-es változat meg kifejezetten gyenge pont a rendszerben.
Az utolsó pontban legalább egyetértünk - ami miatt én utálom az MS-t, az az, hogy kifejezetten lámereknek szóló oprendszert ad ki - gyalázatos biztonsággal... Veszélyezteti a teljes internet mûködését: bár talán nem kellene szidnom, hiszen a munkám tekintélyes hányadát ez biztosítja :D
Éppenséggel nem... A Linux disztribúciók a maximális biztonság szem elõtt tartásával készültek: egy Debian default eleve jóval biztonságosabb, mint egy patchelt XP, utánállítások nélkül (amihez már szakember kellene). A biztonság növelését (kódrevízió, komoly belsõ tesztelés, default beállítások szigorítása, modularizálás, egyebek) a másik oldal csak az idén kezdte - és egy részét csak iszonyatos mértékû külsõ nyomásra.
Tetszik, nem tetszik: amennyivel a Win. elõrébb van a csicsa kinézet és a kezelhetõség területén, annyival le van maradva a biztonságtechnikában.
#22: nem éppen... Jelenleg csak az IE hibák okozhatnak világméretû web-stormokat. Alapvetõen három ok miatt: 1. Az elképesztõen nagy számú totálisan láma ms felhasználó 2. A Win gyalázatosan gyenge default beállításai 3. Az IE nagyarányú elterjedtsége.
Nem tudom, milyen furcsa oknál fogva mondod az apache-ra, hogy linux...
A világ web-szervereinek tekintélyes hányada használ apache-t win oprendszerrel... Tekintve, hogy biztonságosabbnak találják, mint az MS saját megoldását.
go: normális esetben 1 valódi multiuser rendszernél, mint amilyen pl. minden UNIX ha te felhasználó vagy, valami félelmetesen jó vírusnak kell lennie, hogyha kárt akar tenni a rendszerben. én meg ugye örültem a fejemnek, hogy win2000 meg multiuser, meg hasonlók, és nem tettem bvírusölõt. oszt megszoptam. ebbõl látszik, hogy hol áll a windows a linuxhoz képest. és mint mondottam, vírus volt, nem feltörték a gépemet. patchelhetek én aztán... most lehet, hogy hülye leszek, de én még télleg soha nem láttam volna olyan programot(vírust) bármilyen unix rendszerre, amit ha felhasználóként futtatunk, kárt tudott volna tenni a rendsezrben... ha tudsz egyrõl, légyszíves oszd meg velem is, mert nagyon érdekelne a dolog. azt meg ugye nem gondoltad komolyan, hogy az IIS biztonságosabb, mint az apache? a sulis szervert kb. 2 naponta szarrátörik, pedig valami m$manus a rendszergazdi nálunk. na mind1. te használj windowst, én meg használok majd linuxot, ha találok netmod meghajtót. bár van 1 ötletem, lehet, hogy holnap már linuxról leszek. azt pedig komolyan gondoltam: HA MUTATSZ NEKEM EGYETLENEGY BÁRMILYEN UNIX RENDSZER ALATT FUTÓ PROGRAMOT, AMIT USERKÉNT FUTTATVA SZÉTCSESZI A RENDSEZR, AKKOR ELISMEREM, HOGY 1 HÜLYE DILETTÁNS BUZI VAGYOK. Különben meg ne írkálj a fórumba hülyeségeket.
Go te barom: Szerinted win-en (2k+) ugyan hogy megy át user accountról adminba?? Sehogy. Ugye te is még a windows 98-nál tartasz mint itt oly sokan... :( ezt komolyan gondoltad? a windows biztonság már alaból csak 1 vicc... nehogymár 1 vírus ne tudjon átjutni... tudod mit? az én itthoni gépemen volt win2000, és rajtam kívül mindenkinek csak felhasználói jogai voltak, és én sem adminként nyomtam(linuxos szokások rulz) de valahogy mégiscsak jött 1 fránya csúf vírus, és szarrábaszta az egészet... ennyit a biztonságról, meg hogy nem jut adminszintre. de ha te akárcsak 1etlen1 vírust/programot/programcsomagot mondasz nekem, ami 1 tetszõleges UNIX rendszerben ÁTJUT 1 bármilyen felhasználói szintrõl root-ba, akkor fényesre sz***m a fa***dat, mert te tudsz valamit... ennyit a két rendszer biztonságáról. ha hülye vagy, akkor legalább ne itt hangoztasd, mert arra szarok rá, hogy te hülyén halsz meg, de minek kell itt a szegény szerencsétlen a témához valóban nem értõ gyereket hülyeségre tanítani???
Ó, te nagyon szerencsétlen...
Egész pontosan ezt írtam:
>> Viszont: ha valaki talál
Még egyszer, kiemelve a lényeget:
>> Viszont: _ha_ valaki talál
Jelenleg még sehol egy ilyen hiba - legalábbis senki sem publikált még ilyet, tudtommal. A _lehetõséget_ vetettem fel: illetve azt, hogy mi történne, ha valaki találna egyet.
Jelenleg a neten az egyik leggyakrabban lehívott file-típus a .JPG: illetve, általánosabban, a különbözõ képformátumok. A Win. userek szokásait ismerve egy ilyen elven mûködõ vírus egy hét alatt ledöntené a lábáról a teljes internetet, és évekig aktív maradna. (Minap visított a víruskergetõm egy marék két-három éves makrovírus miatt: egy másik - három-négy hónapos - vírus küldözgette õket szerteszét...)
Az NS tudtommal nem írt saját kép-dekódoló rutinokat. Ha van közös kódrészlet, akkor a GPL miatt az MS lenne a hunyó.
Linux alatt is van néhány vírus-kergetõ program - igaz, leginkább az MS-féle vírusokra vadásznak velük :D
Ezt a 'szerencsére kezdenek oda is írogatni' dolgot meg inkább nem hallottam meg, még a végén begorombulnék...
2. Elég könnyen... Csupán egy ujraindulás kell neki, az meg egy egyszerû felhasználónál elég gyakran akad...
Szerintem ne beszéljünk a hálózatbiztonsági tapasztalataidról...
#15, Go: TFH, létezik egy ilyen hiba az IE képkibontó rutinjában. TFH. _ugyanezt_ a hibát megtalálod nekem a Netscape-ben is...
... akkor te nagyon ügyes vagy, és publikálhatod, hogy találtál egy lopásgyanús kódrészletet a win. -ben...
Másrészrõl pedig UNIX alapú rendszerekben elég nehéz lenne megírni úgy egy vírust, hogy: 1. elég sokáig észrevétlen maradjon 2. az USER-levelrõl képes legyen átmenni ROOT-ba.
Merthogy a felhasználói szintet valóban nem veszik annyira komolyan, de a ROOT-ot annál inkább...
Ugyanakkor a Win.-es tapasztalataim alapján egy ilyen vírus napok alatt bedarálná a teljes windowsos világot.
Szakmai hozzáértés: vegyél vissza a nagy arc-ból. Ja, és olvass vissza pár hetet, amikor az mp3 víruslehetõségrõl írtak.
Erdekessegnek viszont nem tartanam. Reges-reg letezik egy chameleon nevu program, ami a jpg fileba beleir egy masik tesztoleges meretu es forumatumu filet, es igeny szerint koddal levedi. A kepet meg lehet nezni es egy pixel kulonbseget nem latsz, majd kesobb persze ki lehet kodolni belole a filet. Ha az ember biztonsagmanias akkor kodolasra is lehet hasznalni :)
még nyíltforrású jpegnézegetõben sem találtak rést... pedig abban azért könnyebb... nem?
Egyenlõre ez a 'vírus' valóban csak egy érdekesség, ezzel az erõvel akár .TXT-re is lehetne írni egyet...
Viszont: ha valaki talál egy buffer-overrun lehetõséget az IE által használt JPEG kibontó rutinban, akkor megszívtuk... (Megszívtátok :D)
a lényege a rendszernek az, hogy a JPEG file-nak szabályos belsõ felépítése van, ellenõrzõkódokkal, megminden egyébbel. ha az ellenõrzõkódok rendbenvannak, akkor rajzol. ha értelmetlen információt talál, az lehet, hogy programhibát idézhet elõ(runtime error) azaz rossz helyre kerülhet a végrehajópointer, és csak a megfelelõ JPEG-file"hibát" kell megtalálni, hogy az utasításpointer a kép-file általunk kiválasztott helyére ugorjon, ahol éppen kezdõdik a vírus binárisa. ez is 1 lehetõség, és anno ilyen ötletekrõl hallottam, de ezt nem sikerül senkinek sem akkoriban megvalósítani. pedig nagyon sokan nagyon keményen dogoztak rajta. ha jól veszem észre ez az új cucc ez valami sokkal másabb, midnenekelõtt megvalósítható megoldásnak tûnik, persze az alapok lehetséges, hogy valahol a régi ötletben keresendõk.
de konyorgom.. milyen programmal kell ezeket megnezni hogy lefusson a "virus"??? mert ilyen "kepnek alcazott virus" mar eddigis volt pl cicamica.jpg.vbs de az meg nem kep.. szal 1 kepnezegeto mit csinal? megnezi a fejlecet, az alapjan meg kiszamolja hova milyen szinu pixelt rakjon.. de akkor ez csak ugy mukodhet hogy valami tulcsordulast okoz es valahogy lefut a kod, de ugye ez nezoprogram-spec mert en olyanrol meg hogy jpg-scripting nem hallottam es nem is szeretnek....
de ha visszafejtik a képfájl "kibontóját" vagy abban keresnek bugot, és találnak, akkor a JPEG file is meg tud fertõzni 1 bizonyos fajta képkibontót. pl. ha valaki talál a bizt.rést pl. az windows JPED dekódolójában(ami ettõl függetlenül faszányosan mûxik a jó JPEG fileokkal), de ez a "hibás" JPEG file mondjuk belekavar a végrehajtásba, és utasításként értelmezõdik néhány része(azaz a binárisokkal machinál, mintha te belegépelnél 1 binárisba...) akkor lehet, hogy mégiscsak futtatni fogja a JPEGet. a JPEG dekódoló pedig eléggé bonyolult, biztos lehetsz benne, hogy találnak benne hibákat.
devia ... az ne tortenjen meg soha amire te utalsz... gondolj bele, hogy elmesz egy weblapra es nem tudhatod hogy virusosak e a kepek..... remalom!!
Ezt a baromsagot. Ha mar megfertozi a gepet "kibonto" progi akkor ennyi erovel lehetne abban is a virus. Ezt is biztos csak m$ szakember talalhatta ki :)
"A W32/Perrun egyébként kizárólag Microsoft Windows operációs rendszerrel rendelkezõ számítógépeken képes terjedni, illetve fertõzni."
hát szinte minden vírus csak ott tud fertõzni...
Kicsit olyan semmitmondora sikeredett ez a cikk.A virus egy test kereteben irtak es adtak at a Mcaffenak.Pillanatnyilag szo sincs neten terjedo Perrun virusrol.A Mcaffe szerinte azonban varhato, hogy hamarosan megjelennek az elso artalmas fergek/virusok.
Informatika és tudomány
