Miért állitod, hogy a vákuum biztosan létezik? Hallhatnék többet róla?
Ha iszugyira gondolsz, én bizonyos pontig egyetértek vele. Vákuum pedig szerintem nincs, helyette vannak a töltések, közöttük a tömeg. Minden, ami vákuumra épül, a tömegtöltést helyettesíti. Lehetnek olyan töltések is, amiket a mi világunkban nem is észlelhetünk, ha csak át nem alakulnak. Ilyenek lehetnek a neutrinok. Nekik még van pici kapcsolódásuk. Egyszóval, én nem hiszek a mi világunk egyediségében. Sokkal színesebb a világmindenség.
Kicsit kifejtem ezt a 2fokos eltérést, mert gondolom a többség számára nem érthetõ.
A Föld forgása során a Nap látszólagos képe körbe jár. A Föld - Nap átlagos távolságágát a fény kb. 500 másodperc alatt teszi meg. 500 sec alatt a Nap kb 2fokot mozdul el. Ha a gravitáció végtelen sebességgel terjedne, akkor ezt a távolságot is azonnal megtudná tenni. Ebben az esetben viszont a Nap gravitációs vonzásának iránya és a (fény)képének az iránya 2fokkal eltérne. Mivel a Nap látszólagos átmérõje 1/2fok körüli, szerintem feltûnt volna, hogy a gravitációs középpont a Napon kívül tartózkodik. :O)
"Hogy jön össze neked ez a két sor?" Saját tapasztalat (természetesen egy másik fórumon):
a) a vita hevében a kedves fórumtárs "trágárkodásnak" minõsíthetõ (de tudjuk, embere válogatja, kinél hol nyílik a bicska) megjegyzést tett rám. Én idézõ jel között idézem a beírását, valamit válaszolok rá (ami nem trágárkodás). A "kedves" admin engem kivágott, az eredeti beíró tovább folytattat és jót röhöghetett.
b) bizonyos tudományosan elismert elmélet bizonyításával kapcsolatban felvetõdött egy könnyen eldönthetõ kérdés, csak úgy tûnt nem a "hivatalos" verzió lesz a nyerõ. Szintén repültem.
Természetesen az admin akciója, ha azt írja, hogy szabályzat x pontjának megszegése, vagy ez+az érthetõ, de ha indok nélkül, akkor a döntés jogosságát kérdõjelezi meg. Illetve az eredeti állításomat, hogy ha a kivágást befolyásolja az admin egyéni véleménye akkor az nem is igazi fórum. Akkor az admin csak a saját véleményét szeretné hallani mások szájából is. Aki más véleményen van az "kekeckedik".
Na de térjünk vissza a fórum témájához! Véleményem szerint amikor a fénygörbülésének tizedfokperceit is mérni tudják, biztos kitudtak volna mérni egy 2fokos eltérést.
""Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin." Ha az admin tudományos véleménye szabja meg a fórumra írhatóságot, akkor..."
Hogy jön össze neked ez a két sor?
"Amúgy mi a véleményetek a gravitáció sebességérõl? Illetve, hogy lehetne mérni? :o)"
Megmondom mi a probléma ezzel a kérdéssel. Az, hogy a gravitáció befolyásolja az idõfaktort. Más szavakkal megváltozik az idõ folyása. Ilyenkor megváltozik a térben történõ események lefolyása is. Emiatt szükséges lenne egy gravi-time idõfaktor bevezetése, aminek végülis nincsen technikai akadálya, csak éppen a jelenlegi intézményes tudomány hallani sem akar róla. Amíg viszont ez nincs bevezetve, nem végezhetõek valódi eredményt hozó kísérletek sem. Emiatt ennek a topiknak az alapkérdésére (jelenleg) lehetetlen a válaszadás.
"A Gravinerciális- Elektromágneses (GI/EM) fényhez viszont nem kell a vákuum" Az lehet, de ettõl függetlenül a vákuum biztosan létezik, viszont mi a bizonyíték erre a GI/EM-re? Mit tud, amit a másik nem?
"A gravitáció is..., így sebessége lehet a fényével azonos." tudtom szerint eddig minden mérés hibahatáron belül azonosnak mérte.
A puding próbája... Mi történne ha a gravitáció végtelen sebességgel terjedne? A Nap tömeg középpontja és a látszólagos középpontja eltérne (a Földrõl figyelve) kb. 2fokkal. A mai megfigyelési szinten szerintem feltûnne.
"A mi világunkra az elektromos és a tömegtöltések jellemzõk." A tömegtöltést eddig 1 """fizikus""" bizonygatta, egy olyan kísérlet alapján, ami nem bizonyított semmit. Azt el kell ismernem, hogy tényleg fizikusi végzettsége volt, és állítolag atomfizikával (vagy ilyesmivel) foglalkozott, de az ejtõ kísérlete egy 0, volt. Mindenesetre a fantáziája és a következtetései elszabadultak (minden alap nélkül).
uwu Megnéztem a képleted, és látom, hogy az az árapály erõk egyik szokványos megjelenítése. Ezek az erõk azonban egy kötött forgású rendszerben az egyszeri deformáción kívül semmit sem okoznának. Ráadásul mellette még létezik az a felfogás is, amit én itt leírtam, hogy oldalirányú erõk is felléphetnek, amelyek szintén jelen vannak mindig, ugyanúgy deformálva a gömbalakot. Azonban ezek az erõk lcsak deformálhatják, vagy egy megadott távolságú pálya (Roche) alatt esetleg szétszakíthatják az égitestet.
Az igazi csillagászati tényezõt sazonban az árapály azon esetei jelentik, amikor a két égitest egyike nem kötött forgású. Ekkor egy másik szemlélet lép elõtérbe: az árapály energia, munka, a nyomaték, továbbá a teljesítmény! Bízom benne, hogy Te is beleolvasol abba a linkbe, amit küldtem. Látni fogod, hogy a geofizikát nem a gyorsulás: a=G*m/r^2 m/s^2 Hanem az árapály-potenciál
ÁP=G*m*R^2/r^3 m^2/s^2 érdekli Ebbõl a képletbõl származtathatók az árapály nyomatékok, energiák, munkák, és a teljesítmény is. Én ezzel a képlettel számolok. Tehát nem tagadom az árapály erõt, és annak hatását, hanem kiemelem a lényegesebb, energetikai hatását. - amely távolítja, vagy zuhanásra késztett égitesteket (USP, Hubble törvény) - felhevít és széttördel másokat - földrengéseket okoz (a föld árapály terhelése évente E+18-E+19 Joule) szökõárakkal, és kontinens vándorlást - Vulkánkitöréseket a gázbolygók holdjain stb. Láthatod, hogy valójában ez a fontosabb tényezõ, ami éppen úgy az árapály jelenség következménye. Mert ha az árapállyal eltorzított gömb forog is, akkor jelentkeznek ezek a jelenségek.
"Szintén megoldatlan elméleti kérdés, hogy mekkora a gravitációs erõ haladási sebessége. Ha egy óriási test hirtelen megjelenne az ûrben, akkor mennyi idõ múlva lenne a tömegvonzása észlelhetõ egy másik helyen, vagy a hatás esetleg azonnali-e. Hasonlóképp ha például a Nap eltûnne, akkor a Föld még néhány percig – a fény is több mint nyolc percig ér a Naptól hozzánk – a pályáján maradna-e, mintha a Nap még a helyén lenne, vagy azonnal elindulna a távoli ûr felé." wiki Hát szerintem a másodikban mivel eltûnt a téridõben a bemélyedés azonnal megszûnne a Földre ható vonzerõ. Vagyis a grav. gyorsabb a fénynél, illetve mérhetetlen sebességû. És ugyanezt vélem az elsõ esetre is, csak nem lenne annyira látványos.
Szia Bnum. A kérdésed engem is foglalkoztatott, és megpróbáltam választ keresni reá. Egy, a töltésekkel kapcsolatos elmélet jutott csak az eszembe, amit már korábban is pedzettem. Mégpedig az, hogy a fény elektromágneses -(vákuum) elmélete nem megfelelõ! Általa ugyan a fizika óriási gyakorlati eredményeket ért el, azonban az elmélete rossz irányba indult el.
A Gravinerciális- Elektromágneses (GI/EM) fényhez viszont nem kell a vákuum, mert az egy bivalens fény-atom, amelyen a fénysugárzás ugyanúgy terjed, ahogy a hang a levegõben. Itt még a kompresszió modulusát is kiszámoltam. Emellett bemutattam a fénysugárzás gravinerciális -elektromágneses Poynting teljesítménysûrüség vektorát, amely a sugár haladási útján mindenütt állandó, nem tûnik el periódikusan, mint csak az elektromágnesesség külön. A fényatom (mint bivalens sugárzás) különálló univerzum, világunk építõköve. Amelyen a gravitáció is terjed. A mi univerzumunkban az 300000 km/s, más sûrûségû (nyomású) univerzumokban, a fekete lyukakban pedig több, vagy kevesebb. A gravitáció is a fényatomon terjed, így sebessége lehet a fényével azonos.
A mi világunkra az elektromos és a tömegtöltések jellemzõk. Maga a "töltés" azonban csak egy "tudati tényezõ" (egy DNS), így mi csak a "töltéshordozókat" találhatjuk meg! Az épület terve is- tudati tényezõ, a hordozója pedig: a pausz és a tus! Mi csak ezeket láthatjuk. Ám ahogyan sokféle papir is van, ugyanúgy töltés is, és világ is sok lehet. Olyan is, amivel nem lehet kapcsolatunk, mert más töltés alapu. A fizikának itt kellene, kezdõdnie, nem pedig bezáródnia!
Emellett a gravitáció egyidejü tömegvonzó, és taszító hatását is vizsgálom. Úgyhogy más szemléletem van.
Már nézem a képleted, és hamarosan reagálok rá. Viszont javasolom, mindenkinek, akit a téma (árapály) érdekel, olvasson ebbe bele. http://www.agt.bme.hu/volgyesi/geofiz/5_5.pdf
Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet. "Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin." Ha az admin tudományos véleménye szabja meg a fórumra írhatóságot, akkor...
Amúgy mi a véleményetek a gravitáció sebességérõl? Illetve, hogy lehetne mérni? :o)
(Mondjuk a moderátorok néha elég rossz munkát végeznek, mikor a trollkodás miatt elmennek az emberek és mégsem lépnek közbe, vagy mikor a beszélgetést "hátukon vivõ" embereket zárnak ki a fórumról hetekre, mindkettõvel derékba törve a beszélgetéseket, és megtizedelve a fórumlátogatókat.)
Vannak valóban tudományos fórumok, amik a tudomány határait feszegetik. Tessék, példának okáért itt van egy:
http://beszelgetes.com
Ha van kedved, akár írhatsz is oda. Viszont az itteni trágárkodás-kekeckedés tizedéért is kivág az admin. Ez van. Ha valóban tiszteled a tudományt, ha valóban tiszteled a fórumtársadat, nem viselkedsz úgy mint az itteni topikokban szokás. Viszont akkor (sokkal) kevesebb a fórumozó. El kell dönteni, hogy a minõség, vagy a mennyiség számít. Azokon a helyeken ahol (mint itt is) reklámokból élnek, egyértelmûen a mennyiségnek van alárendelve minden. Érted ezt? Remélem igen, mert nem szeretnék tovább offolni.
Mintha nem is olvastad volna el a #898-as beírásomat. Mintha nem is nézted volna meg azt a youtubos filmet. Hát nemérted, itt nem egyensúlyi képletek vannak. Még csak nem is a dinamika, hanem a folyamatos alakváltozás adta energia-felemésztés az ami vizsgálandó.
uwu Talán elindulhat egy beszélgetés közöttünk. Én is jobban odafigyelek, lenyugtatom magam. Megnézem a képleted is jobban, oké? Én legalább is igényelném ezt, nekem szükségem van rá. Én rászorulok! (Önálló életre alkalmatlan vagyok...)
kipinil, jól gondolod. Az árapály hatás mindkét égitestre érvényes. Ráadásul külön- külön is vizsgálandó, és együtt is. A távolodásnál a kettõjük szuperpoziciója számít. Ami lehet ellentétes, és ergyezõ irányú. Vagyis lehet, hogy az egyik, amelyik gyorsan forog, az távolítja a másikat, a kötött forgású (Hold) meg vonzaná a Földet. Mégis, ezek összege évi 38-45 mm távolodást okoz. Lehet olyan eset is, hogy stabil a távolságuk. Minden lehet, de errõl (pedig nem vagyok zseni), csak én tudok? Miért van ez így? Nem tudják? Vagy titkolják?
Egy biztos: én gondolkodok, és ezt ne tekíntsétek fennhéjázásnak. Ez tény!
remarkeltél, igazán
remark- tuti voltál
uwu. Olvass figyelmesebben, különben azt kéne mondjam: csúsztatsz! zseni, testsûrüség, km-es hullám...hol írtam én mindezt? Már irtam: a bolygók árapálypotenciálja a Napra nagyobb, mint a Napé õreájuk. (Pusztán, mert a Nap átmérõje 100x nagyobb...) Ugyanigy a Hold árapálypotenciálja nagyobb a Földre, mint a földdé reá. Egyébként mindegyikre egyetlen porszem árapálypotenciálja nagyobb. uwu képlete nem errõl szólt. Olvassa el Dr Völgyesi Geofizikáját. Ha igényli, küldök linket.
Az õ állításait védje meg õ maga. Viszont tudjuk jól, hogy nem csak az õ állításairól beszélünk. A tartalom az tradicionálisan háttérbe szorul a fórumokon általában. Engem neveztetek már kommunistának, szcientológusnak, zsidóbérencnek, meg még ki tudja minek. Csak pont a lényegrõl nem sikerült beszélgetni. Arról, hogy mit állítok. Mert az kemény meló. Kemény meló kifejteni, és kemény meló megérteni. Helyette kényelmesebb kategorizálni, címkézni, mert így az ismeretlen (pl. egy ember gondolatvilága) is azonnal megismerhetõ. De ez csak illúzió. Nem fogsz te abból amit írok többet megérteni, ha mondjuk szcientológusnak nevezel. Persze látszólag azonnal megértesz mindent, még csak gondolkodnod se kell, mert a felcímkézés után azonnal érted hogy mit mondok, és miért mondom. És ez a lényeg, hogy csak látszólag.
Egy szösszenet az NWO témához kapcsolódóan: Az NWO többek között arról szól ugye, hogy azok kezében van a valódi hatalom, akik az emberek számára definiálják azokat a "tokeneket" (fogalmakat, fizetési eszközöket) amiket azok aztán felhasználnak a körülöttük lévõ világ definiálására, valóság folyamatainak leírására. Ezáltal automatikusan egy láthatatlan és érzékelhetetlen börtönbe zárják ezzel az embereket, mégpedig a saját elméjük börtönébe. Ne vedd személyeskedésnek, de mindenki egy ilyen börtönben él. Csak én tudok róla, és foglalkozok vele. Te meg úgy csinálsz, mintha én olyasmirõl beszélnék, ami nincs.
Az, hogy az ár-apály erõk nem csak a felszíni vizekben hatnak, hanem a bolygó, a Hold (és a Nap) belsejében is. Sõt, a szilárd gömb alakváltozása közben is.
Más-szóval te meglehetõsen együgyû módon szemlélõdsz ebben a témában amikor hullámokat emlegetsz, miközben a legnagyobb alakformálódásokról és azok energia-elnyelõ (hõvé alakul), távolító hatásáról nem is veszel tudomást. Mintha nem is lennének. Pedig vannak és pedig forrai számolni is tudja a hatásukat. Ehhez mit szólsz kedves lehülyézõ-topiktárs?
Testsûrûséget sehol se írok A dodekaéder is test, és nincs sûrüsége, csak ha köbõl van. Vagyis te, vagy a tudósok keverik. Én tömegsûrûségrõl beszéltem mindig. A tömeg kg. ha osztom a térfogyttal. A testnek mi a dimenziója?
De offtopic, ne kezdjünk bele. Én nem nyitok ilyen topikot, de ha van, odamegyek.
Ilyesmire biztos hogy vevõk lennének az emberek, de ez pont nem olyan:D Még mindíg figyelmen kívül hagyod azt az apróságot, hogy kilóméteres hullámok csapkodnának, ha akkora lenne az árapály erõ, mint ahogy ez állítja. De vannak ám más apróságok is. Az oldálan vannak "levezetések" ahol frankón összekeveri a létezõ fizikai fogalmakat. Lelkiismeret furdalás nélkül helyettesíti be a testsûrûség helyére az optikai sûrûséget, nem törõdve a dimenziókkal. Diffegyenletekrõl hablatyol, de mégse látni egyt sem, ráadásul ulyan dolgokat mond ami képtelenség. Mintha arról beszélnék, hogy mikor lementem legutóbb a bolba, vettem egy kiló pénztárgépet, és fizettem a hentesnél. Ez is mondat, na de milyen?
Mit tegyen az ember, ha valami olyasvalamire akar rávilágítani, amit pont azért nem lát a másik ember, mert megelégszik a készen kapott eszközökkel, a készen kapott tételekkel, a számára elõre definiált kifejezésekkel? Mi van akkor, ha pont az a mondandónk lényege, hogy itt az idõ újraértelmezni bizonyos tételeket?
Nem tudok új szót használni arra, amit korábban rosszul használtak. Nem vagyok nyelvújító! Ha valamit nem értesz, definiálom. Azért kérem, hogy már definiáld a tehetetlenséget, ahogy te tudod!
Most ezután már téged se fog senki szívlelni! Hiszen ez a legjobb módszere a másik lejáratásának! Ezt nyomattad százzal velem szemben!
Ez lehetne az ars poeticá-d is, ebben minden benne van arról, hogy ki vagy te.
Téged ellátnak egy eszköztárral, és ez így van jól. Mivel az eszköztárad elegendõ azon problémák megoldására, amilyen problémák megoldásával ugyanazok bíznak meg akik a megoldáshoz szükséges eszköztárral is ellátnak, így nem látod azon kérdések értelmét, hogy "na de mi van azon a horizonton túl, amit a készen kapott eszközökkel megismerhetünk".
Azt hogy én zseni vagyok- mindig csak te mondtad. Én maximum, öngunnyal "kiválóságnak" tituláltam magam. Vagy is a Zseni minõsítés -már ne haragudj, de a te képzeleted kivetitése. Távol álljak tõled.
Hát ja, végül is csak akkor van szükség természettudományos elméletekbõl alkotott képletekre, ha valami újat akarsz csinálni:D Csudajó mérnök lehetsz.
uwu, neked fogalmad sincsen arról, hogy forrai mit ért ár-apály égitest-távolító hatáson. Mi lenne, egyszer az életben nem arról beszélnél amit te gondolsz, hanem odafigyelnél a vitapartneredre, hogy mi az a gondolat amit meg szeretne osztani veled?
(...Dürrenmatt) Ajánlom neked Dr Völgyesi László jegyzetét, abból megtudhatod, mi miért akkora. Bocsi, de én számítottam (méreteztem?) a Hold árapály távolodását. Számításom szerint kezdetben évi 300 mm lehetett. A honlapomon megvan a Hold távolodásának, a Föld forgáslassulásának a számított görbéje is. Nem irtam sehol kilométeres árapályhullámról, azt honnan veszed? De többszáz méteres azért lehetett, kezdetben. Emellett a szárazföldek a lemezvándorlás is örökösen alakította a tengerjárást. Azonban az csak egy része a Hold és a Nap által okozott árapálynak, ami a bolygó egészét érinti. Az általam bevezetett F árapálycsatolási tényezõ minden égitestre más és más, bár adott kategóriában (csillagokra és a gázgömbökre) nagyjából megbecsülhetõ. Értelmes beszélgetésre mindig hajlok. Persze, ha lehetne, még várok egy tehetelenség definiciót.
"Én nem végzek kutatómunkát, én csak használom a fizikát. Ezért aztán nem is tudnék semmi újat mondani. Ezek a buta tudósok egész használható eszköztárral látnak el."
Nézd, én mérnök vagyok, és mondhatom, a saját területemen a tudósok nem láttak el semmiféle eszközzel sem. Kizárólag gyakorlati képletekkel végzem a méretezést és az ellenõrzõ mérések kiértékelését egyaránt. Sõt, más mérnök barátaimmal való beszélgetésekbõl tudom, hogy náluk is ugyanez a helyzet. Nincsenek és nem is szükségesek a mérnöki munkához természettudományos elméletekbõl alkotott képletek. Viszont szükségesek a kísérletek. Sajnos ezt ezen a bolygón, a tízezer-szám végzett atomrobbantások genetikai károsító hatása folytán megtanulta az emberiség...
Nem az a baj, hogy önállóan próbálkozik, hanem az, hogy a saját fényezéséért ûzi ezt akis játékot, és nem érdeklik a realitások. Más kérdés, hogy sok ember elõtt inkáb lejáratja magát. De végülis szemmel láthatóan vannak akik szeretik a dilinyósokat is. Részben te is oka vagy amiért egy ilyen nyomorult lett belõle.
Azért azt figyelmen kívül hagyod, hogy azt állítja, õ megfejtette a fizikusok legnagyobb problmáit, és amit õ mond, az a tuti, a többiek meg egyszerûen buták. Ezt egy nagy halom halandzsával igyekszik alátámasztani, aminek az a végkifejlete, hogy õ egy zseni. Ez szerinted nem gáz? Tényleg azért van ez a topik, hogy ilyenek parádézzanak itt? Mivel rosszabb az, ha valaki csak flémelni jár ide, és gyogyósoknak osztja az észt?
Kipinil- nagyon igazad van! De be kell lásdd, mindez miattunk van így! Mert ha a tudomány képes úgy elszakadni tõlünk... pontosabban mi tõle..., hogy számunkra ellenõrizhetetlenné válhasson, akkor a tudós barátaink azt tehetik, amit akarnak- pont ahogyan egy kuruzsló... Így nem tudhatni, vajon nem ilyesmi járhat az eszükben, amikor egyszerûbben is megmagyarázható dolgokból minket elbûvölõ, színes léggömböt fúnak? Vagy talán azért teszik ezt, mert mi is pont azért fizetünk, hogy olyant lássunk? Nehéz kérdés ez, de érdemes a végére járni! Düremat "Fizikusok" komédiája feszegeti a kérdést: Isten olyan agyat adott az embernek, hogy megérthesse a világot, a fizikát!
Én ezt úgy szoktam magamnak fordítani: "A Tudatos Létezés minden megismerhetõ, és megismerhetetlen egyede és történése egymással kompatibilis tudattal rendelkezik!" Nem arról van szó,hogy mindent mindenkinek tudnia kell, mert az lehetetlen! De hogy legalább ne álljon szembe a tapasztalataival, és annak következményeivel! Vagy tévedek? Beszéljünk róla.
Már megint a bilibe lóg a kezed. Nézdd meg inkáb az árapályos képletedet, és hasonlítsd össze mekkora a különbség ahhoz képest amit én írtam! Az árhullám egy viszonylag mérhetõ dolog. Várom a magyarázatot, miért nem kilóméterekben mérhetû hullámok csapkodják a partot.
Egyesekkel ellentétben, én nem érzek kényszert arra, hogy újradefiniáljak olyan dolgokat amivel mások a szakterültükön foglakoznak. Én nem végzek kutatómunkát, én csak használom a fizikát. Ezért aztán nem is tudnék semmi újat mondani. Ezek a buta tudósok egész használható eszköztárral látnak el. Amit te csinálsz az viszont tök használhatatlan. Értem én, hogy szeretsz gondolkodni, ez nagyon pozitív, de ajánlanám figyelmebe az aláírásom, mielõtt kikiáltanád magad prófétának.
Ha én egy menõ fizika-tanár lennék, a legjobb tanítványaimat a CERN- be küldeném, bozonüldözésre, a legrosszabbnak pedig megmondanám: foglalkozzon a klasszikus fizikával, tömegvonzással, tehetetlenséggel, árapállyal, különben nem kap rétest estére. Biztos õ lenne a legsikeresebb!
Szobatudós, megélhetési-tudós és valódi tudós. Mi a különbség köztük?
Egyébként ez nem tudósklub, ezért ide bárki járhat. Engem csak a tudomány iránt érzett tisztelet hiánya aggaszt. ...és persze az mégjobban aggaszt, hogy mostanában (értsd: az utóbbi kb 15 évben) maguk a tudósok viselkednek tiszteletlenül a tudomány iránt.
Ugyanis a tudomány számomra az, ami válogatás nélkül(!) igyekszik megszerezni mindazt a tudást, ami az emberek, az emberiség számára egyáltalán elérhetõ, megtudható. Ezt a tudáshalmazt azután rendszerezi, gondozza, tanítja.
Ha viszont egy tudós kijelenti, hogy a közpénzen kapott fizetése ellenére ezt vagy azt a dolgot nem hajlandó vizsgálni, -mert meggyõzõdése, hogy olyan dolog nincs is-, akkor azt én a tudomány iránti legnagyobb fokú tiszteletlenségnek tekintem és elküldeném 10 évre kapálni, hogy észheztérjen.
Milyen jó, hogy ide nem tudósok járnak...
Ez igazán mûvelt megfogalmazás volt! Ha uwu ilyen intelligensen küldene el melegebb éghajlatra, akkor attól függetlenül nevezném zseninek, hogy hányszor szól hozzá érdemben egy témához.
Menj a frankón tudósok gyüjtõhelyére, ahol udvarias kávézás közben alkítják azt a sületlenséget, ami neked tetszik, és amit hamarosan összefoglalni szándékozok.
Valaha megsértõdtem azért, mert egy topikomat kitiltották a tudományos kategóriából. Éppen a Hold árapálytávolodásáról szólt. Azota megértettem, hogy a tudománynak való minõsítés csak közmegállapodás kérdése. Tudományos az olyan tehetetlenség is, amelyrõl csak beszélünk, tehetetlenül. uwu- tudós barátom- írj egy definiciót a tehetetlenségrõl, hivatkozd le, hogy a sajátod vagy bárki másé, azután majd kifilézhetjük. Mert eddig csak én irtam kettõt is, egy jót, meg egy rosszat ti nem reagáltatok reá. Ha viszont te irsz egy mégjobbat- én megrendülten visszavonulok, és nyilvánosan szuper zseninek nevezlek, magamat meg nagy szamárnak. Na, ez már talán elég, hogy végre megengesztelõdj irányomban?
Szvsz szerint ezen topicok nem a frankón tudósok gyûjtõhelye. Õk szerintem máshol vitatkoznak, mûvelten, és nem küldik el egymást az idõben vissza a születésig. Én is csak egy laikus vagyok, némi olvasottsággal, és ezért elképzelhetõ némi tudatlanság is tõlem. De ha Te agyas tudós vagy, és nem birod elviselni mások esetleges tudatlanságát, akkor van az MTA.
Engem tényleg csak az érdekel, ami értékeset az emberek mondanak, ezért "kivételezek veled", azaz ezért nem érdekel hogy te mirõl magyarázol akár itt, akár máshol (NWO, A magyar õstörténelem). Majd ha leteszel valami értékeset is az asztalra, akkor majd odafigyelek rád.
Hát ez van, téged is elküldtelek már anyádba, hozzá sukhattál volna, hogy ilyen vagyok. Mit kell ezen kiakadni? Te annyila liberális vagy, hogy tényleg csak az érdekel amit az emberek mondanak nem? Tudni véled mi az ami értékes igaz? Miért velem kivételezel? Pontosabban miért azokkal akik nem a gonosztudósos összeeskübõs világgal szórakoztatják egymást egy tudományosnak nevezett topikban?
Te nem vagy azon a szinten, hogy megmond nekem, hogy mi számít bõdületes ökörségnek, és mi nem. Az én világomból nézve az a bõdületes ökörség, amit te irkálsz.
Pl. azt már sikerült felfogni, hogy ki gyártja a pénzt, hogyan gyártja és miért?
"Ha visszaolvasnál rájöhetnél, hogy nem alaptalanul vádoljuk ezt a szerencsétlen udvari bolondot."
A stílusát vagy a hangnemet is érte kritika. Erre reagáltam, hogy talán nem véletlen az, hogy olyan a stílusa, amilyen. Néha én is nehezen õrzöm meg a nyugalmamat és higgadtságomat akkor, mikor leökröznek, mint ahogy te újfent megtetted. És ha pl. megnézed, hogy kettõnk közül ki volt többet parkolópályán itt a fórumon, akkor azért képet kaphatsz arról, hogy kinek kellene a stílusán csiszolnia. dronkZero barátoddal egyetemben.
Úgyhogy mielõtt valakit elintézel ennyivel, hogy egy udvari bolond, talán érdemes lenne végiggondolnod, hogy neked mi szereped volt abban, hogy ilyenné vált a stílusa, amilyen most. De tudom, hogy ez nem érdekel, világosan érésünkre adtad, hogy te a hangulatkeltés miatt jársz a fórumra. De ha így van, akkor pl. most mit akarsz megmagyarázni?
Ez szép, csak a rendhagyó dolgok közt is van ám többféle is. Például a tudományos témába való trollkodás is nevezhetõ ennek. Tényleg rendhagyó amiket mond, csak mellette hülyeség. Már többször kifejtetted, hogy van joguk az embereknek csacsiségokat beszélni, és hinni benne. Hát joguk az van, de mi értelme ennek? Miért jó, ha valaki azzal henceg, hogy õ saját magát zseninek tertja? Ez amit itt mûvel kifejezetten káros. Ehelyett lehetne ám értelmes dolgokkal is foglakozni. Az a baj, hogy te és a hozzád hasonlóak nem tudják mi az ami érték. A bõdületes ökörségek nálatok ugyanannyit nyomnak mint egy igazi tudományos eredmény. Õkörségbõl végtelen sokat lehet gyártani, hasznos dolgot nem olyan könnyû. Azért írok ilyen éles kritikákat folyton a magadfajták agymenéseire, mert az általános ismeretek terjedését ellehetleníti a hülyeségek áradata. Az átlagember még butább lesz, mert az értékes tudás helyett felesleges dolgokat kap, hülyén fog maradni, és a téves hitébõl adódóan mindig gátja lesz a haladásnak. Azt értem, hogy meg vagy elégedve a szinteddel, de ne csinálj már a hülyeségbõl divatot!
Ha visszaolvasnál rájöhetnél, hogy nem alaptalanul vádoljuk ezt a szerencsétlen udvari bolondot. A valóságban nincsenek több tízezr méteres árhullámok, ahogy a képleteiból kijönne, és ha létezne a taszítás amirõl beszél, nem okozna tehetetlenséget, stb. Ezeket csak úgy mondja, szórakozásból mert jól hangzik, de igazából semmi értelme.
Mindenkinek megvan a maga érdekes stílusa. Nekem is. De gondolom azzal a jelenséggel is tisztában vagy, hogy mindenki, aki valami rendhagyót mer állítani, az automatikusan megkapja a magáét, benne hideget-meleget vegyesen válogatás és ész nélkül.
Régóta bûn látni, érteni dolgokat, és ennek következtében kilógni a sorból. Talán azóta, mióta ember az ember. Ismered Kurt Vonnegut Harrison Bergeron novelláját? Na, egy ilyen világban tényleg mindenki egyenlõ, és tényleg mindenki boldog, mert nem kell az olyanoktól tartani, akik valami olyasmit vélnek érteni amit a többség nem...
"Az egész Mars rajtunk röhög" Csak amíg oda nem érünk... Utána majd zokogni fognak!
Hello Bnum, üdv. Tudtad e, hogy azt a könyvet a vakokokl is olvashatják- Brayle írással. Csak a lelki vakok nem, hiába látók.
gothmog- te is indexes lehetsz...
Én "arccal" fordulok mindig a fórumok felé. Ti pedig a hátsó nicketekkel felém... Nem túl udvarias, de szórakoztató. Hogy mennyit böfögsz Te is itt az illememrõl, a gravitáció helyett? Mondtam már- nem nektek írok! Egyszer végre majd csak lemászik a fáról, aki elolvassa, és megérti és azt mondja : kezeit csokolom, remélem, jól tetszik lenni?
Csak mert megmerem kérdezni: mi a tehetetlenség definiciója? Te tudod- gothmog? Hogy miért keresik örült módon egyesek a tehetetlen és súlyos tömegek azonosságát? Hiszen az, hogy ez Newton után még évszázadokkal is így van, az iszonyú szégyen mindannyiunkra, az egész "emberi mit tudom én, micsodára..."! Hogy utána még (tudati)töltéseket is akarjunk megtalálni? Nem, ez kibirhatalan... Az egész Mars rajtunk röhög...
Olvastam egy novellát, "A Vakok Országa" a címe. Tanulságos olvasmány. Nem az számít ki érzékel többet, hanem kik vannak többségben. A kisebbség érthetetlen fogalmakat emleget és képtelen beilleszkedni a többség életébe. Nincs más megoldás meg kell "mûteni".
Szerencsére itt ez nem olyan egyszerû. :O)
Az illemnek ehhez semmi köze. Ahhoz van köze hogy miért fordít neked hátat bármelyik fórum, ahová beteszed a lábad.
Kedves Gothmog. Csinálj statitisztikát, osszad el a sajnáltató soraimat, a tárgyban leírtakkal. Azután a te sületlen észrevételeid a te általad leírt tárgyiakkal. Azután oszd el a kettõt egymással, és vonj belõle logaritmust. Izé- következtetést...
Miért veszítek rossz néven, ha nekem örömet okoz, ha valakinek örömet okozhatok? Ezért már csak kijárna egy dícséret az erkölcsi érzelmûektõl! S lám- erre senki nem reagált!
De lennétek szívesek végre errõl a k...a gravitációról is írni? Hogy mitõl válhat vektorrá, ami nem az? Miért huzza be mindenki azt a bizonyost? Csak másokat szerettek kritizálni? Én is szeretnék másokat- ugyanolyan jogom van hozzá!
A "tudomány" majd úgy csavar az ujja köré titeket, ahogyan egy erdei banya tenné. Mert már sokszor most is ez teszi!
Nézd, te csak 60, én meg 65 éves vagyok. Tudom mi az illem, nekem még tanították. Nem vagyok se mártir, se szégyenlõs, és nem gondolom magam zseninek- azért mertem irni, amit irtam. De egyszerûen nem tudom, hogy mit irjak az olyan trolloknak, akik csak gyalázkodni tudnak, és egyetlen kérdésemre, és felvetésemre se válaszolnak! Csak azzal, hogy "te hülye vagy, és hogy az ilyeneket ismerem" (mint én). Bár írna végre le egy nyavalyás tehetetlenség definiciót már valaki, ami legalább kicsit emészthetõ! De Te is inkább csak engem támadsz? Hát tudd meg- nehéz falat vagyok!
Most pedig írj nekem azonnal egy tehetelenség definiciót! Legalább egyet, vagy akár tíz különbözõt! De egyet se tudsz, mert: nincs! Azután pedig illemre taníthatsz! Szajkózzátok, amit tanítottak, de hogy mögé nézzetek, mi van ott, már nem.
Igazad van! Én csak arra akartam felhívni forrai figyelmét, hogy vannak, akik a kötözködésben élvezkednek, és minden alkalmat ki is használnak. A kötözködés nem egyenlõ a vitával.
Miért, itt ez a trágárkodó, a másikat folyton megalázni akaró szemét stílus megy. Más fórumokban az ilyesmit nem tûrik. Persze akkor nincs is ennyi beírás mint itt. Sõt, van ahol ennek hiányában szinte halott a fórumozás. Kérdés hogy akkor melyik jobb?
Szerintem meg csak azért nevezed "filozófikus hablatynak" mert nemérted. Sõt, valószínûleg egyszer sem olvastad el és mégis van róla véleményed. Megmondom mi ez: tudatos fórumrombolás.
A kérdés csak az, mi a fontosabb. A megismerés -akár a te elméleted mentén, már ha egyáltalán létezik- vagy a mártíromságod? Mert egyelõre tíz kommentbõl nyolcban sajnálod vagy sajnáltatod magad, egy filozofikus hablaty. Egy meg arra kell, hogy elõadd, a tudomány többi része szerinted milyen mulatságosan ostoba. Hiszen te pl. tudsz vicceseket mondani, meg nicknevekkel tréfálkozni. haha. Az megvan, hogy akik nevetnek, azok esetleg nem veled nevetnek hanem rajtad?
Sarkított példa, de ott van pl. Grigorij Perelman A fickó megcsinálta a bizonyítást, tudta hogy igaza van, publikálta (illetve feltette a netre), és a továbbiakban magasról tesz rá hogy a világ többi része mit gondol róla. Ugyanis õ tudja hogy igaza van. Persze, most már a világ többi része is tudja, de õt ez sem érdekli.
Te meg itt sírdogálsz hogy senki nem ért egyet veled abban, hogy szerinted te mekkora zseni vagy.
Ha valamely részecskéket olyan (tudati) töltések alkotnak, amelyek a mi univerzumunkban nem, vagy csak ritkán, vagy nem ebben a tartományban fordulnak elõ, akkor azokat nem, vagy csak ritkán, és csak más tartományokban lehene észlelnünk. Ha viszont nincs tömeg töltésük is, akkor nem érzékelhetjük a tömegvonzásukat, és inerciájukat, mert azokat csak tömegtöltéssel rendelkezõ részecskék kelthetik és érzékelhetik. Így nem lehetne ráhatásuk pld. egy galaxis mozgására. Arra legfeljebb a külsõ (szülõ) univerzumunk tömegtöltései hatnak. Csak valamely egyedüli Big-Bang univerzum létezéséhez van szükség olyan sötét tömegekre, amelyeknek nincs, sõt- nem is lehetne tömegvonzása, (és tehetetlensége).