"A kötekedõ faszparaszt stílusod elárulja, hogy valójában mi is vagy te." Azért rólad se feledkezzünk meg. Pár hsz után már "faszparaszt" jön. Szép. Anyázni lehet kultúráltabban is ... persze nem mindenkinek terjed odáig az IQ-ja. Egyesek megrekednek a tanyasi szinten. ;))
"A szalmabábuk elégetésének pont hogy az volt az elõzménye, hogy embereket áldoztak..." Így van. De az elõzmény a rómaiak odatelepülése elõtt ott lévõ népektõl eredt. Hasonlóan mint ahogy a tojásfestés a keresztény húsvéti ünnepkor. (Az sem keresztény hagyomány.) Tehát ugyan a hagyományt átvették a helyiektõl a rómaiak, de csak szalmabábú formájában. Ami azért nem egy túl vérengzõ dolog. :)
"Hát talán csak onnan, hogy az is a görög kultúra része, de lovagolj csak a szavakon abban világbajnok vagy..." :DDDDDDDDDDDDDD LOL A görögök még oda sem értek a mostnai területükre, mikor a mínoszi kultúra már javában létezett és virult. Az, hogy a suliban egyszerre tanítják a kettõt, még nem jelenti azt, hogy azonos néprõl és vallásról van szó. A mínoszi kultúra bukása után települtek be oda a dórok, és akkor vitték be azt a vallást, amirõl én beszélek. (Illetve a mínoszi kultúra maradékát õk yakták le.) De nem baj, jót mulattam most a "hatalmas tudásodon". A wikipédiás link meg egyenesen mesés volt, mikor érvként hozod. :))) De hajrá, írj még légyszi. Viszont elõtte szólj a modiknak, hogy hozzanak tûzoltófecskendõt, mert a szénné égésed kigyújtja a topikot is! :D
"Ki ítélkezik? Elmondtam a véleményem!" Ja, és az nem ítélkezés. Értem. Tehát mikor kijelented (tényként!), hogy a katolikusok java része nem (volt) keresztény, akkor te nem ítélkezel felettük. Oké... :)
"Abban benne van, hogy Jézus a szeretet hirdette!" Legalábbis szerinted az van benne. De látom, még mindig nem esett le. :)
"Hogy lehet a SZERETET-t másképpen értelmezni?" Így: "Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Mert azért jöttem, hogy meghasonlást támaszszak az ember és az õ atyja, a leány és az õ anyja, a meny és az õ napa közt; És hogy az embernek ellensége legyen az õ házanépe."
"nem én hoztam ítéletet a pogányok és a boszorkányok felett!" Én sem. :)
"Amíg nem uszítok ellenük azt gondolok és mondok ami tetszik!" Ez így van. (Bár az, hogy mi az uszítás, megint más kérdés. Akár felfogható a ténykedésed annak is, de mindegy.) Én viszont akkor röhögök az erõlködéseden, amikor nekem tetszik. Mégha neked ez nem is tetszik. :))
"Nem kiáltom ki õket kollektív bûnösnek, mint ahogy azt te sugallni szeretnéd!" Nem sugallom, mégha te azt is képzeled bele. ;))
"Ha az egodat nézem, akkor nagyon az út elején jársz!" Valóban. De már most fényévekkel elõtted! ;) (Viszont nem az egóm miatt. Az nálam nagyon rendben van - megfelel a saját elvárásaimnak. Ja, és nem fogok a te és mások elvárásainak megfelelni. Nem célom ugyanis. ;) )
"Na igen, példák ezrei sorakoznak elõttünk errõl!" Látom, ezt sem értetted, de nem baj. :) Mondtam én, hogy nem vagy egy súlycsoport velem.
"Nézõpont kérdése emberek százezreinek a halála? Háááát..." Hát te tényleg hülye vagy. :DDDD Hol írtam ilyet? Megint képzelõdsz? :)
"Megátalkodott egy figura vagyok..." Nem. Csak simán hülye. :)
"Kérlek a vigyor helyett hozz példát arra, hogy nem így van!" Hozz te példát, hogy így van. Nem én tettem a kijelentést. :P :))
"Komolyan nem értem, hogy mi játszódik le a buksidban!" Ez nem lep meg. :D
"A Jézusi Istenkép kedves Uram nem az én elmém szüleménye, hanem benne vagyon a Bibliában!" És ilyenkor hol marad az "értelmezés kérdése"? Lásd fentebb. A Biblia ezerféleképen értelmezhetõ. De látom, nem megy ez neked...
"Nem tudom minek köszönhetem, hogy ennyire szúrom a szemedet" Nem, félreérted. Egyáltalán nem szúrod. Nagyon jól szórakozom rajtad. ;)
"Objektív tény, hogy a Bibliában Jézus szavai közt a SZERETET szerepel" Meg más is. Ekkor jön a "nézõpont kérdése". Persze nálad nem. Nálad csak akkor, ha éppen a saját dolgodat bizonygatod. Több benned az önellentmondás, mint gondoltam.
"Nem szerintem kedves információ hiányos provokátorom, hanem a Biblia szerint!" Nem, kis agyament mélymagyarom. Az is csak egyfajta értelmezés a sok közül; mégha a legelfogadottabb is. Ezt próbálom már igen régóta elmagyarázni neked, de eddig eredményt nemigen sikerült elérnem.
"A HT-s idézetre ITT a válasz." Jót is röhögtem rajta. :) Még egy a temérdek önellentmondásod közül. Szép gyûjtemény. Gratula! ;)
"erre nekem nem igazán van idõm..." Hát akkor ne válaszolj. Nem kötelezõ ám! :)
Na mégegyszer: a minósziaknak nincs közük a görögökhöz, jóval elõbb voltak ott Krétán, más volt a nyelvük, más a vallásuk, az egész kultúra. Aztán jöttek északról az akháj, dór meg ión törzsek, lerombolták a mükénei kultúrát Görögországban, utána partraszálltak Krétán és azt is lerabolták. Lehet hogy a késõbb elgörögösödõ krétaiak megtartottak/átvettek valamit a régi minósziból, de sem az írást, sem az építészetet, sem a bikakultuszt, amire te hivatkoztál.
A Tarquiniusok etruszkok voltak és éppen ebben az idõszakban nagyon sok etruszk hatás érte a rómaiakat, tán még az is lehet hogy embert áldoztak (amirõl azért még nem vagyok meggyõzve), de ilyen alapon a mai dánokat is mondhatod emberáldozó pogánynak, csak mert a régi skandinávok bedobtak pár embert a mocsárba.
A személyeskedés meg azt jelenti hogy kifogytál az érvekbõl :)
''Nem kéne neked forszírozni ezt a témát, épp a görögök verték le a minószi kultúrát.''
És ki mondta, hogy nem ez nem így volt? Szerinted sem tartozik kicsit sem hozzá a görög mondavilághoz, mitológiához az kultúra (Poszeidón)?
''És erõs a gyanúm hogy ha a rómaiak áldoztak is embert az utoljára még valamikor a Tarquiniusok idején lehetett.''
És akkor mi a f.. van? Az már nem római, mert neked nem tetszik? Nem kötötte ki, hogy mikortól...
"a minoszi kultúra ... is a görög kultúra része" Nem kéne neked forszírozni ezt a témát, épp a görögök verték le a minószi kultúrát. És erõs a gyanúm hogy ha a rómaiak áldoztak is embert az utoljára még valamikor a Tarquiniusok idején lehetett.
"nem Jézustól erednek ezek az erkölcsi normák, de szélesebb körben az õ munkássága alatt terjedtek el"
Az erkölcsi normákat a társadalom csinálja, a keresztény erkölcs is erõsen változott az idõk során, teszem azt manapság már nem divat a paradicsomi örömök közé sorolni az elkárhozottak kínjaiban való gyönyörködést vagy meggyilkolni valakit csak hogy a lelke üdvösségét megmentsük. Párszáz éve ezek még erkölcsös dolgok voltak.
''Ha esetleg a kis buksiddal meg a két szép szemeddel az elõzményeket is elolvastad volna, és csak utána bele-vauvau, akkor most nem kérdeznél ilyesmit.''
-Valamennyire beleolvastam a korábbi hsz.-ekbe is, de érthetõen nincs se idõm, se kedvem mindet átnézni. Konkrétan melyik hsz.-edbõl kéne választ kapnom a kérdésre?
"a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek" ''-Érdekes, de errõl nem hallottam. Hoznál esetleg valami példát rá, vagy linket? ... Vagy csak hallottad valakitõl, aki már fényképen látott olyan embert, aki olvasott ilyenrõl? :)
-És még sok mindenrõl nem halottál te! A kötekedõ faszparaszt stílusod elárulja, hogy valójában mi is vagy te. Serge Lancel- Hannibál c. könyvében olvastam. (S.L. tárta fel Karthágót.)
''Esetleg a devotio-ra gondolsz, ahol önkéntesen ajánlotta fel magát az ember, vagy az állatok tûzbekergetésére gondolsz (ami talán az emberáldozat helyettesítését szolgálta), esetleg a szalmabábuk elégetését Argei ünnepén érted ezalatt?''
- Nem, nem a devotio, nem az állatok tûzbe kergetése. A szalmabábuk elégetésének pont hogy az volt az elõzménye, hogy embereket áldoztak...
''Másrészt a mínoszi kultúra mióta azonos a görög többistenhittel? :))''
Hát talán csak onnan, hogy az is a görög kultúra része, de lovagolj csak a szavakon abban világbajnok vagy...
"Mert nyilvánvaló." No persze, egy idõben az is az volt, hogy a Föld lapos!
"Legalábbis a te értelmezésedben. De megintcsak látszik, hogy nem érted, amit írok."
Megint csak no persze!
":DDDDDDD LOL Ez a nap poénja volt. :))) Erõsen meggondolom, hogy vitázzak-e veled érdemben. ... Szerinten teljesen felesleges. :)"
Na kezdõdik az óvoda! Nincs érv, jön a vihogás! Gratulálok...
"1. Nem vitatom, hogy Jézus mit hirdetett. Viszont nem tudom biztosra. Így ez alapján nem ítélkezem. ... Ellentétben veled. 2. Nem tudom, hogy a katolikusok értelmezése helyes-e, vagy nem. Így megintcsak nem ítélkezek felettük (ezügyben!) ... Ellentétben veled. Kezded már érteni, vagy kezdjem virtuálisan eltáncolni?"
1.: Ki ítélkezik? Elmondtam a véleményem! Ez egy fórum, ha nem tévedek, erre van! A katolikusoknak megvan írva a Bibliába, hogy Jézus mit hirdetett. Nekik az szent! Abban benne van, hogy Jézus a szeretet hirdette! Ennek ellenére õk öltek. Ennyi.
2.: Hogy lehet a SZERETET-t másképpen értelmezni? Hogy lesz ebbõl az ölés igazolva?
3.: Ha jól emlékszem nem én hoztam ítéletet a pogányok és a boszorkányok felett! Véleményszabadság van! Amíg nem uszítok ellenük azt gondolok és mondok ami tetszik! Még akkor is, ha ez neked valamilyen okból nem tetszik!
4.: Katolikus nevelést kaptam, pont ezért figyeltem fel erre az égbekiáltó ellentmondásra. A gondolkozás, egyelõre nem bûn, még akkor sem, ha a kapott eredményt publikáljuk. Ez nem ítélet, hanem következtetés, ettõl pedig a hajuk szála sem görbül meg, és ettõl a katolikus kisember sem lesz kevesebb. Nem kiáltom ki õket kollektív bûnösnek, mint ahogy azt te sugallni szeretnéd!
"Tökéletes nem vagyok, de legalább törekszem rá."
Ha az egodat nézem, akkor nagyon az út elején jársz!
"Megsúgom: én még önmagamban is kételkedem. De psszt, ne áruld el senkinek! ;)"
Na igen, példák ezrei sorakoznak elõttünk errõl!
"Érdekes, hogy most már nézõpont kérdése. De amikor arról van szó, hogy a katolikusok (valahogy mindig õket emlegeted megint) mit tettek, akkor ez a "nézõpont kérdése" mindig elmarad, és objektíven tényként próbálsz dolgokat kijelenteni. Holott az is csak nézõpont kérdése."
Nézõpont kérdése emberek százezreinek a halála? Háááát... akárhonnan nézem, azok akkor is halottak! Egyébként ne haragudj, hogy a katolikus kontra keresztény vitában szóba hozom a katolikusokat! Megátalkodott egy figura vagyok...
"Ahogy a katolikus egyház mûködött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek" Hát persze! :))"
Kérlek a vigyor helyett hozz példát arra, hogy nem így van! Végre lássunk valami tényt a provokáláson kívül!
"Mármint amit TE gondolsz jézusi istenképnek. ... Most valahogy (mint írtam is) elmaradt a "nézõpont kérdése" dolog. Miért? Ilyenkor nincs különbözõ nézõpont, csak egy és igaz objektív tény van?"
Komolyan nem értem, hogy mi játszódik le a buksidban! A Jézusi Istenkép kedves Uram nem az én elmém szüleménye, hanem benne vagyon a Bibliában! Márpedig a Bibliát a katolikusok ugyebár meglehetõsen fontosnak tartják! Mielõtt jönne a rágalom, nem én írtam a Bibliát, csak szólok!
Nem tudom minek köszönhetem, hogy ennyire szúrom a szemedet, hogy minden mögött ez én hülyeségemet véled felfedezni, de, ha ezen túl jutsz, akkor lapozz bele abba az irományba... a vitánkat tekintve mindenképpen hasznos lenne néked!
Objektív tény, hogy a Bibliában Jézus szavai közt a SZERETET szerepel, és nem az ÖLD MEG MERT POGÁNY! Ez factum, és nem nézõpont kérdése!
"Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett" Mármint szerinted. De látom, még mindig nem érted. :)
Nem szerintem kedves információ hiányos provokátorom, hanem a Biblia szerint! Próbálj meg ehhez a gondolathoz hozzászokni...
A többi említésre sem méltó... nemes egyszerûséggel egy egoista büfi az egész. Mint a pereces... fújod a magadét lényegi ismeretek hiányában... perec van eladó azt jó napot! Jó lenne, ha eldöntenéd, hogy a fórumot beszélgetésre, és a másik véleményének megismerésére használod, vagy mindegy milyen áron, de gyõzni akarsz egy vitában...
Ha utóbbi, akkor ne is pazaroljuk egymás idejét... legyen ahogy jól esik, erre nekem nem igazán van idõm...
Részben egyetértek. (Már csak hogy hárman legyünk, ne ketten. ;) )
1. Nem Jézusnak köszönhetõek ezen erkölcsi normák. Már jóval korábban kialakultak. Azt meg már nem is említem, hogy Jézus tanításainak nagy része a Mithras kultuszból eredt.
2. A puritánság néha felfedezhetõ volt azért; fõként, ha a szerzetesrendekre gondol az ember. De tény, túl nagy gyakorisággal nem volt meg.
Jó kis topic!:D Kb két ember vitázik! De ha már erre tévedtem én is megírom a véleményem a kereszténységgel kapcsolatban! Elõször is, a mai erkölcsi normák, az alapvetõ moralitás, elsõsorban Jézusnak köszönhetõ, hiszen ha nem is hiszek az általa létezõnek vélt transzcendentális lényben, azaz Istenben, az õ tanait, mint mondjuk egy életfilozófiát, vagy egy gondolkodásmódot, el kell ismerni!! Az egyház részérõl a történelem folyamán voltak túlkapások, vallási háborúk, üldöztetések, és manipuláció. De számomra nem ezért hiteltelen mondjuk a katolikus egyház, hanem a miatt, hogy a Szentírás értelmezése, pár rezidens személyiség által történt meg, zsinatokon, az akkori érdekeknek megfelelõen, és a pápa szerintem túl nagy hatalmat képviselt.....Az a fajta puritánság, amit Jézus hirdetett, legalábbis amirõl úgy tudjuk, hogy hirdetett, sose volt jelen a katolikus egyház történetében. Persze ha már a kereszténységrõl beszélünk, tudni kéne, hogy a kereszténység melyik ágáról van szó. Mert ugye létezik az evangélikus, a katolikus, a kopt, és az ortodox vonala a dolognak...
"Miért vagy olyan biztos, hogy én nem értem?" Mert nyilvánvaló.
"Ismétlem, Jézus nem tanított olyat, hogy vallást lehet erõszakkal terjeszteni, és azt sem tanította, hogy aki nem Õ benne hisz, azt el lehet pusztítani." Legalábbis a te értelmezésedben. De megintcsak látszik, hogy nem érted, amit írok.
"Úgy látom Te akarod nekem megmagyarázni, hogy én nem azt gondolom amit írok!" :DDDDDDD LOL Ez a nap poénja volt. :))) Erõsen meggondolom, hogy vitázzak-e veled érdemben. ... Szerinten teljesen felesleges. :)
"Ha vitatod, hogy Jézus a szeretetet hirdette, a katolikusok meg emberek százezreit irtották ki vallási alapon, akkor nem igazán van mirõl beszélnünk..." 1. Nem vitatom, hogy Jézus mit hirdetett. Viszont nem tudom biztosra. Így ez alapján nem ítélkezem. ... Ellentétben veled. 2. Nem tudom, hogy a katolikusok értelmezése helyes-e, vagy nem. Így megintcsak nem ítélkezek felettük (ezügyben!) ... Ellentétben veled. Kezded már érteni, vagy kezdjem virtuálisan eltáncolni?
"Mindig elfelejtem, hogy Te tökéletes vagy. Ne haragudj. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!" Tökéletes nem vagyok, de legalább törekszem rá.
"Csak pár perc erejéig merüljön fel benned, hogy valamit rosszul is csinálhatsz" Megsúgom: én még önmagamban is kételkedem. De psszt, ne áruld el senkinek! ;)
"Azt hiszem elkezdem számolni hányadik öngólodat lövöd!" Szólj, ha elérsz egyhez! Megünnepeljük. Hozzácsapjuk az eddigi beégéseidet, és rendezünk egy nagy ramazurit. ;D
"Hogy ki és mibe sétált bele, az nézõpont kérdése!" Érdekes, hogy most már nézõpont kérdése. De amikor arról van szó, hogy a katolikusok (valahogy mindig õket emlegeted megint) mit tettek, akkor ez a "nézõpont kérdése" mindig elmarad, és objektíven tényként próbálsz dolgokat kijelenteni. Holott az is csak nézõpont kérdése.
"Ahogy a katolikus egyház mûködött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek" Hát persze! :))
"viszont tökéletesen ellentéte a Jézusi istenképnek" Mármint amit TE gondolsz jézusi istenképnek. ... Most valahogy (mint írtam is) elmaradt a "nézõpont kérdése" dolog. Miért? Ilyenkor nincs különbözõ nézõpont, csak egy és igaz objektív tény van?
"Ezek a kis felsõbbrendûségi komplexust sejtetõ "rávezetlek téged" címû megjegyzések olyan kis butuskák... nem kell ez... szállj le a magas lóról..." Javaslom elolvasásra a saját írásodat a haditechnika topikból. Jeleztem is ott, hogy ismét elõjött nálad. Persze próbálhatod magad kimosdatni, de nem fog menni. :)
"A szkíta magyar kapcsolat emlegetése azt jelenti, hogy felsõbbrendû a tudatom? Most erre mit lehet mondani?" Talán csak azt, hogy tanulj meg olvasni, és szöveget értelmezni. Nem ezt írtam ugyanis. :D
"Légy szíves idézd már ide a HT topikból amit sejtetsz... hadd lásuk megint, mi a vétkem." Parancsolj: "Nálunk a legmagasabb az egy fõre esõ Nobel díjasok száma... ( és az 1 fõre esõ olimpikonok száma is ) " meg "Attól, hogy sok tudóst adott a világnak, még az átlag lehet sötét..." (Oroszokra értve részedrõl.) és "Szerintem a nemzetek közt ugyanúgy megvannak a különbségek, mint, ahogy egy nemzeten belül az emberek közt is... vannak értelmesebbek, vannak sötétebbek! Kivétel, kiugró teljesítmény, vagy éppen nagyon sötét ember mindenhol van... de az átlag szintje akkor is eltér szerintem... nem hiszek ebben az egyenlõsdiben..."
Egyértelmûen kijelentetted, hogy a nemzetek nem egyenlõek. Emellett szerinted a magyar nem sötét (azt nem idéztem, de ott van), míg az orosz igen. Mi ez részedrõl, ha nem felsõbbrendûségi tudat? :)))
"Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett" Mármint szerinted. De látom, még mindig nem érted. :)
"Ne haragudj, de mutass már tõlem pár hozzászólást, ahol elítélem az összes keresztényt!" Inkább te mutass olyat, ahol én írtam, hogy te az ÖSSZES keresztényt elítéled. Én azt írtam szerintem, hogy TÖBBSÉGÉT. ;)
"Provokációnak azokat a kis csipkelõdõ megjegyzéseidet tekintem, amiket nem tudsz mellõzni." Mármint amit te annak képzelsz. Provokáció természetesen lehet szinte minden - ha a másik felveszi. Kettõn áll a vásár, így szerintem elõször a saját házad táján rakj rendet. ;)
"Nem annak vagy az oka, hogy õk mit csinálnak, hanem egyszerûen azt állítod, hogy õk azért nem keresztények, mert a TE ÉRTELMEZÉSEDBEN (kiemeltem, mert fontos) õk nem követik Jézus tanítását. Ergo te akarod eldönteni azt, hogy 1. hogyen kell Jézus tanítását értelmezni 2. hogy õk rosszul értelmezik azt De látom, ezt továbbra sem érted. Mindegy."
Látom maradunk a kötekedésnél! Miért vagy olyan biztos, hogy én nem értem? Ismétlem, Jézus nem tanított olyat, hogy vallást lehet erõszakkal terjeszteni, és azt sem tanította, hogy aki nem Õ benne hisz, azt el lehet pusztítani. Ha egyszer az önfeláldozó szeretetet hirdette, akkor az nem értelmezés kérdése, hogy valaki Õ rá hivatkozva gyilkol. Ez pont az ellenkezõje... nem tudom mit nem lehet ezen érteni...
"Mármint amit te tényként említesz, az szerinted tény. Említettem már, hogy még mindig te akarod meghatározni másoknak, hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat...? :S :)"
Úgy látom Te akarod nekem megmagyarázni, hogy én nem azt gondolom amit írok! Ezzel nehéz bármit is kezdeni. Legyen a hited szerint. Ha vitatod, hogy Jézus a szeretetet hirdette, a katolikusok meg emberek százezreit irtották ki vallási alapon, akkor nem igazán van mirõl beszélnünk...
"Pontosabban fogalmazva, sokadszorra nem érted, amit már számtalanszor leírtam neked (de szerintem más is)."
Mindig elfelejtem, hogy Te tökéletes vagy. Ne haragudj. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa!
"Viszont az, hogy minden második mondatod végét (még a kijelentõt is) felkiáltójellel fejezed be, az erõsen utalhat rá. :)"
Mint ahogy utalhat arra is, hogy ezzel nyomatékosítom a mondandóm! Megint ott tartunk, hogy belelátsz valamit abba amit és ahogy írok, majd ez alapján vádolsz. Csak pár perc erejéig merüljön fel benned, hogy valamit rosszul is csinálhatsz... kitárul majd a világ...
"Akkor talán nincs értelme vitatkoznom veled. Nem vagy egy súlycsoport. Tudod: "Semmi nem az, aminek látszik". ;)"
Na igen... jönnek a vádak... nem vagyok egy súlycsoport! Már vártam a minõsítést... persze továbbra is én vagyok az, aki nem toleráns. Azt hiszem elkezdem számolni hányadik öngólodat lövöd!
"Na, most belesétáltál! :) Most ezt szépen vetítsd át a te "judeo-krisztiánjaid" és keresztényeid esetére. Az, hogy te mit érzel, nem feltétlen fedi azt, amit õk gondolnak (gondoltak), stb. Kezded már érteni? (Csak mert ennél többféleképpen már szerintem képtelen leszek rávezetni téged arra, hogy felfogd azt, amit már az elsõ írásváltásunkkor is megtehettél volna.)"
Hogy ki és mibe sétált bele, az nézõpont kérdése! A katolikus egyház Jézust az ószövetség Istenképébõl vezeti le. Az ószövetség legutolsó értesüléseim szerint meglehetõsen sok zsidó elemet tartalmaz, vagyis nevezhetõ judeo-nak. Mivel a katolikusok kereszténynek nevezik magukat, innen a judeo-krisztián. Ez nem az én agyszüleményem! Ahogy a katolikus egyház mûködött évszázadokon át, az pontosan megfelel az ószövetségi istenképnek, viszont tökéletesen ellentéte a Jézusi istenképnek. Az egyik Isten mások irtására buzdít, a másik szeretetre... erre a két képre vetítsd rá a katolikus egyház mûködését, aztán gondold át újra, hogy ki nem ért kit...
Ezek a kis felsõbbrendûségi komplexust sejtetõ "rávezetlek téged" címû megjegyzések olyan kis butuskák... nem kell ez... szállj le a magas lóról...
"Vajh, hányszor is írtál a szkíta-magyar-stb. kapcsolatról? És utána szépen átgyaloglunk a haditechnikába, és ott is olvasgatunk egy pöttyet... Hmm, és máris megvan az eredmény. ;)"
A szkíta magyar kapcsolat emlegetése azt jelenti, hogy felsõbbrendû a tudatom? Most erre mit lehet mondani? Meglehetõsen érdekesen gondolkozol. Megjegyezném, bár tudom, hogy te ezt is jobban tudod nálam, én nem így gondolkozom! Ez a te kereszted, cipeld te, csak közben ne akaszd az én nyakamba! Légy szíves idézd már ide a HT topikból amit sejtetsz... hadd lásuk megint, mi a vétkem.
"Nem, egyáltalán nem kétértelmû, amit írsz. Sõt, teljesen egyértelmû. Épp ez a gond vele. :) De leginkább még mindig az a gond, hogy azt véled, hogy a te Biblia-értelmezésed a helyes. És ez alapján akarod elítélni a keresztények döntõ többségét."
Te ráhúztál a mondandómra egy sablont, és ami kilóg azt észre sem veszed. A mondandóm lényege pont az, hogy lényegi ellentmondások vannak a leírtak, és a tettek közt. Ha egyszer Jézus szeretet hirdetett, az önmagukat kereszténynek nevezõ katolikusok meg embereket irtottak, akkor úgy érzem ezek a dolgok nem ott dõlnek el, hogy én miképpen értelmezem a bibliát!
Ne haragudj, de mutass már tõlem pár hozzászólást, ahol elítélem az összes keresztényt! Mert jól hangzik így vádaskodni bele a nagyvilágba, csak az a gond, hogy én ilyet nem mondtam. Az egyházról mondtam véleményt, és kijelentettem, hogy nem tekinthetõk kereszténynek, mivel nem úgy viselkednek. ( még ki is emeltem, hogy ezzel nem a kisembereket óhajtom fikázni, persze erre már biztos nem akarsz emlékezni! ) Ez az én szubjektív véleményem, amit idõnként idebüfizek, mert úgy érzem, hogy az valódi keresztények joggal sértõdhetnének meg azon, ha egy lapon említik õket a katolikus egyházzal!
"Látod, Most te gondolsz bele olyat, amit nem írtam. Mik vannak...!? :) (Ha provokálnálak, az nem így nézne ki. Akkor már zárva lennne megint a topik. ;) )"
Provokációnak azokat a kis csipkelõdõ megjegyzéseidet tekintem, amiket nem tudsz mellõzni. Minõsítesz, lekezelsz. Eleinte beugrottam ennek, de most már csak szimplán megjegyzem, hogy más is képet kaphasson a vita stílusodról.
"Ha ezen definíció ellenére a tettei gyökeresen mást mutatnak, annak ne én legyek már az oka!" Nem annak vagy az oka, hogy õk mit csinálnak, hanem egyszerûen azt állítod, hogy õk azért nem keresztények, mert a TE ÉRTELMEZÉSEDBEN (kiemeltem, mert fontos) õk nem követik Jézus tanítását. Ergo te akarod eldönteni azt, hogy 1. hogyen kell Jézus tanítását értelmezni 2. hogy õk rosszul értelmezik azt De látom, ezt továbbra sem érted. Mindegy.
"nekem teljesen mindegy, hogy õk, vagy te minek nevezed ezt a vallást, ettõl még a tény tény marad!" Mármint amit te tényként említesz, az szerinted tény. Említettem már, hogy még mindig te akarod meghatározni másoknak, hogy hogyan kell értelmezni a leírtakat...? :S :)
"immáron sokadszorra forgatod addig az ember mondandóját, amíg bele nem köthetsz" Pontosabban fogalmazva, sokadszorra nem érted, amit már számtalanszor leírtam neked (de szerintem más is).
"azért mert nincs kismillió vigyori jel a mondatom végén, még nem jelenti azt, hogy ideges vagyok" Viszont az, hogy minden második mondatod végét (még a kijelentõt is) felkiáltójellel fejezed be, az erõsen utalhat rá. :)
"A türelem szobra vagyok... ismerem már a vita stílusod..." Aha. :)
"Szerintem nem árt, ha valami az, aminek nevezik..." Akkor talán nincs értelme vitatkoznom veled. Nem vagy egy súlycsoport. Tudod: "Semmi nem az, aminek látszik". ;)
"Az, hogy Te mit érzel, és az, hogy én mit írok, az jól láthatóan nem igazán fedi egymást." Na, most belesétáltál! :) Most ezt szépen vetítsd át a te "judeo-krisztiánjaid" és keresztényeid esetére. Az, hogy te mit érzel, nem feltétlen fedi azt, amit õk gondolnak (gondoltak), stb. Kezded már érteni? (Csak mert ennél többféleképpen már szerintem képtelen leszek rávezetni téged arra, hogy felfogd azt, amit már az elsõ írásváltásunkkor is megtehettél volna.)
"Mutass nekem egy olyan mondatot tõlem, ami bármiféle szkíta felsõbbrendûséget sugall" Vajh, hányszor is írtál a szkíta-magyar-stb. kapcsolatról? És utána szépen átgyaloglunk a haditechnikába, és ott is olvasgatunk egy pöttyet... Hmm, és máris megvan az eredmény. ;)
"hogy amit írok bárhol is kétértelmû lehet, akkor kérdezz rá" Nem, egyáltalán nem kétértelmû, amit írsz. Sõt, teljesen egyértelmû. Épp ez a gond vele. :) De leginkább még mindig az a gond, hogy azt véled, hogy a te Biblia-értelmezésed a helyes. És ez alapján akarod elítélni a keresztények döntõ többségét.
"a folyamatos provokálásod helyett..." Látod, Most te gondolsz bele olyat, amit nem írtam. Mik vannak...!? :) (Ha provokálnálak, az nem így nézne ki. Akkor már zárva lennne megint a topik. ;) )
"Pusztán azért, mert te akarod másoknak meghatározni, hogy õk milyen vallásúak, és hogyan értelmezzenek írásokat."
Már megint ez a kiforgatás... elmehetnél a népszabadsághoz, ott ezt még anyagilag is díjaznák! Adott egy vallás, ami önmagát kereszténynek, vagyis a Jézusi tanítások örökösének vallja magát! Ha ezen definíció ellenére a tettei gyökeresen mást mutatnak, annak ne én legyek már az oka! Majd, ha a dalai Lámát akarom tömeggyilkosnak beállítani, akkor azt szememre hányhatod! Mellesleg nekem teljesen mindegy, hogy õk, vagy te minek nevezed ezt a vallást, ettõl még a tény tény marad! A tetteik ellentétesen azzal, mint aminek hívják magukat, ennyi!
"persze. Meg vallásszabadság. És mindenki úgy értelmezi a Bibliát meg a töbit, ahogy õ akarja."
Végre valamiben egyetértünk...
"Velem szalad el a paci? Megint te vagy ideges, és nem én. :)"
Veled, immáron sokadszorra forgatod addig az ember mondandóját, amíg bele nem köthetsz. Arról nem beszélve, hogy azért mert nincs kismillió vigyori jel a mondatom végén, még nem jelenti azt, hogy ideges vagyok. A türelem szobra vagyok... ismerem már a vita stílusod...
"Tehát a szemükre hánysz olyat, amit te maagd nem is tartasz be, holott üdvösnek és jónak tartanál? Ez érdekes. Olyan kettõs mércés, nem? :)"
Nem vagy Te véletlenül szõke, és nõ? Meglehetõsen érdekes a logikád! :D A szemükre hányom, mert nem azok, aminek nevezik magukat. A sörgyárnak is a szemére hánynám, ha kólát töltene a sörösüvegbe, és ezt sörként reklámozná, pedig egyáltalán nem tudok sört készíteni... sõt, kólát sem! Szerintem nem árt, ha valami az, aminek nevezik...
"Jézus azt is hirdette, hogy az emberek egyenlõek, nem"
Mondtam én ennek az ellenkezõjét?
"Hogy jön ez össze az írásaidból nyilvánvalóan kiérezhetõ magyar-szkíta-akármi felsõbbrendûségi tudattal? :)"
Az, hogy Te mit érzel, és az, hogy én mit írok, az jól láthatóan nem igazán fedi egymást. Mutass nekem egy olyan mondatot tõlem, ami bármiféle szkíta felsõbbrendûséget sugall.
Próbálj meg az alapján vitázni amit írok, és ne az alapján, amit te odagondolsz valami sablon alapján. Ha úgy érzed, hogy amit írok bárhol is kétértelmû lehet, akkor kérdezz rá... így nem kell gyanúsítgatnod, és talán tudunk értelmesen beszélgetni a folyamatos provokálásod helyett...
Ha esetleg a kis buksiddal meg a két szép szemeddel az elõzményeket is elolvastad volna, és csak utána bele-vauvau, akkor most nem kérdeznél ilyesmit. Egyébként - a kérdésre - születésemtõl kezdve rendelekezem ezzel a kimeríthetetlen tudáshalmazzal. Bár néha jól titkolom. :)
"a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek" Érdekes, de errõl nem hallottam. Hoznál esetleg valami példát rá, vagy linket? ... Vagy csak hallottad valakitõl, aki már fényképen látott olyan embert, aki olvasott ilyenrõl? :) Esetleg a devotio-ra gondolsz, ahol önkéntesen ajánlotta fel magát az ember, vagy az állatok tûzbekergetésére gondolsz (ami talán az emberáldozat helyettesítését szolgálta), esetleg a szalmabábúk elégetését Argei ünnepén érted ezalatt?
"A minószi civilizáció bika kultuszánál (minótaorusz) pedig tudtommal a bikával való közösülés volt a divat a szertartásokon." Egyrészt ez legenda, és semmi alapja nincs. Másrészt a mínoszi kultúra mióta azonos a görög többistenhittel? :))
"Az, hogy szerintem nem tekinthetõk kereszténynek, az miért jelenti azt, hogy nem vagyok toleráns?" Pusztán azért, mert te akarod másoknak meghatározni, hogy õk milyen vallásúak, és hogyan értelmezzenek írásokat.
"arról nem beszélve, hogy, ha jól emlékszem szólásszabadság van" persze. Meg vallásszabadság. És mindenki úgy értelmezi a Bibliát meg a töbit, ahogy õ akarja.
"mielõtt nagyon elszalad veled a paci, hogy én egy büdös szóval nem mondtam, hogy Jézus tanításai szerint élek!" Velem szalad el a paci? Megint te vagy ideges, és nem én. :) Emellett: Tehát a szemükre hánysz olyat, amit te maagd nem is tartasz be, holott üdvösnek és jónak tartanál? Ez érdekes. Olyan kettõs mércés, nem? :)
"Aki ilyet tesz, majd ezek után még folyamatosan arra a Jézusra hivatkozik, aki egyfolytában a szeretet hirdette, az valamit nagyon félre ért... még akkor is, ha kereszténynek hívatja magát!" Jézus azt is hirdette, hogy az emberek egyenlõek, nem? Hogy jön ez össze az írásaidból nyilvánvalóan kiérezhetõ magyar-szkíta-akármi felsõbbrendûségi tudattal? :)
''Egy buddhizmussal jobban kiegyeznék, mint a kereszténységgel. De már egy görög/római többistenhit is hasznosabb lenne szerintem. :)''
-Legjobb tudomásom szerint a római vallásban rituálisan feláldozták az embereket áldozatként a szertartásaikon az isteneiknek.
A minószi civilizáció bika kultuszánál (minótaorusz) pedig tudtommal a bikával való közösülés volt a divat a szertartásokon. Kinek mi a szimpatikus. ''Éljen'' az szdsz-es vallásszabadság;)!
Az, hogy szerintem nem tekinthetõk kereszténynek, az miért jelenti azt, hogy nem vagyok toleráns? Akkor nem lennék toleráns, ha irtanám õket, mint ahogy azt õk tették mindenkivel, akit õk nem tekintettek kereszténynek... úgy érzem a két fél közül nem én mellõzöm a toleranciát... arról nem beszélve, hogy, ha jól emlékszem szólásszabadság van. Nem uszítok ellenük, csupán nem értek egyet velük.
Azt azért szögezzük le mielõtt nagyon elszalad veled a paci, hogy én egy büdös szóval nem mondtam, hogy Jézus tanításai szerint élek! Elfogadom én õket, csupán a szemükre hányom, hogy idegen mezben díszelegnek... ha önmagukat judeo-krisztiánnak definiálnák, akkor egy büdös szót nem szólnék, mert akkor az önmaguk meghatározása megegyezne azzal, ahogy ténykedtek évszázadokon keresztül, és így azok akik nincsenek képben, nem kötnék százezrek lemészárolását, és más vallások irtását a kereszténységhez, és Jézushoz.
Jézus tanításainak értelmezésében heteken át tartó vitákat lehetne folytatni! Egy azonban tény, egy árva szóval nem hirdette, hogy Isten nevében szabad gyilkolni embereket csak azért, mert más a vallásuk. Aki ilyet tesz, majd ezek után még folyamatosan arra a Jézusra hivatkozik, aki egyfolytában a szeretet hirdette, az valamit nagyon félre ért... még akkor is, ha kereszténynek hívatja magát!
Szerintem ez nem egyszerûség, hanem definíció kérdése! Ha valaki Fradi mezbe öltözik, majd felugrik örömében amikor a Fradi gólt kap, akkor az a meze ellenére nem nevezhetõ Fradistának...
Ha egyszer a kereszténység Jézus tanaira alapszik, akkor a véleményem szerint nem nevezhetõ kereszténynek az, aki tökéletesen Jézus tanításainak az ellenkezõjét cselekszi... szerintem a tettek alapján kell ilyen dolgokat megítélni, nem pedig az alapján, hogy önmagát minek nevezi.
"Hogy lehet keresztény, aki nem Jézus alapvetõ tanítása szerint cselekszik?" Õk azt gondolják, hogy õk Jézus tanítása alapján cselekszenek. Te meg azt gondolod, hogy nem. Ennyi. Szerinted õk nem azok. Szerintük meg igen. Ebbõl is látszik, hogy nélkülözöd a toleranciát. Hiszen ha te is Jézus tanai szerint cselekednél (az én meglátásom szerint), akkor nem ítélnéd el õket, hanem megpróbálnád elfogadni. Ugyanis szerintem nem feltétlen te értelmezed helyesen Jézus tanításait. Vagy tévednék, és te vagy az, aki tökéletesen értelmezi; mindenki más téved?
Arról komoly eszmecsere, h milyen megnevezés alatt ki mit ért? Nem egyszerûbb elfogadni a hagyományos megnevezést és az értelmezése szerint fogalmazni és kész?
Nem teljesen(csak nem jut eszembe jobb), de olyan, mintha arról beszélnénk, h a paradicsom szót ne használjuk csak az elsõként kifejlõdött paradicsomnak nevezhetõ növényre és a többi változatait nevezzük piros zöldség bogyóknak.
Hogy lehet keresztény, aki nem Jézus alapvetõ tanítása szerint cselekszik? :) Maradjunk annyiban, hogy õk hívják magukat így... ez a szóhasználat szerintem nem illeti meg a katolikus egyházat! Úgy kerültek fölénybe, hogy minden mást irtottak... nem hiszem, hogy Jézus ezt hirdette volna, márpedig a kereszténység az õ tanítására épül(ne).
Ha visszaolvasol itt jó pár oldalt, akkor voltak ebbõl komoly eszmecserék...
Viszont a katolicizmus is a kereszténység következménye. Keresztény hívõk alakították ki. Ezért én (és sokan mások is) beleértjük a kereszténységbe. És amire te gondolsz, azt ókereszténységnek vagy még inkább õskereszténységnek nevezzük a kereszténységen belül.
Pont az a bajom nekem is, hogy a katolikus egyház a "kereszténységet" tûzzel vassal terjesztette, ami meg teljesen ellent mond Jézus tanításainak, tehát elvileg ugye akkor meg milyen alapon hívjuk kereszténynek? :)
Jézus tanításainak megvan az erkölcsi elõzménye a Pártusoknál ( Szkítáknál ). Tudom, hogy ezen sokan röhögnek, de Jézus tanításai sokkal közelebb álltak az úgynevezett Szkíta erkölcshöz, mint ahhoz, amit az elmúlt jó pár száz évben a katolikus egyház mûvelt a kereszténység, vagyis Jézus nevében.
Egy biztos, gyökeresen másképpen alakult volna a világ sorsa, ha a ma kereszténynek nevezett egyházak valóban Jézus tanai szerint tevékenykednek, vagy, ha például a Buddhizmus került volna elõtérbe...
De ez olyan, mint a jó pénz, és a rossz pénz esete... a Gresham törvény gondolom megvan... :)
Nekem a kereszténységnél nem a tanaival van igazán bajom, hanem azzal, hogy rá akarja kényszeríteni másokra az elképzelését. A buddhizmust azért tartom ezügyben többre, mert az vígan megfér más ideológiák mellett, és szépen be tudja magába illeszteni, avagy be tud illeszkedni a másikba. A kereszténység erre még a kezdeti idõkben sem igazán volt képes.
Én az eredeti kereszténységgel is kiegyeznék, azokkal a tanokkal, amit Jézus hirdetett... jóval közelebb áll a buddhizmushoz, mint ahhoz a judeo-krisztián egyházhoz, amit ma kereszténynek neveznek...
Nekem nagyon csípi a szemem, hogy a katolikus egyházat kereszténynek nevezik! :(
Érdekes, hogy a buddhizmus keleten legalább akkorát kanyarított a világ sorsán, mint errefelé a kereszténység. (Az most részletkérdés, hogy most épp a nyugati társadalom az, ami dominál, és ezért a kereszténység is elõtérbe került. Ha a jövõben Kína lesz a domináns nagyhatalom - nem csak erõ, hanem "divat" és kultúra terén is - akkor a buddhizmus meg a többi keleti filozófia/vallás nagyot lépne elõre.) De ott ennek ellenére oly sok vallásháborút nem láttunk. Ami volt háború, az nem vallási alapon zajlott általában. Legalábis sem Japánban, sem Kínában nem amiatt gyilkolászták egymást, mert a másik más nézetet vallott (találtak más indokot. :) ). Nem elképzelhetõ vajon, hogy ha a kereszténység helyett valami más terjed el Európában, az pozitívabb lett volna? Legalábbis szerintem nagyban elõsegítette volna azt, hogy az emberek más felfogásokkal szemben toleránsabbak lennének. A kettõ ugyanis kihat egymásra. Ha az emberek toleránsak, akkor az uralkodó vallás is az; illetõleg ha az uralkodó vallás toleáns, akkor az emberek is azzá válnak.
Egy buddhizmussal jobban kiegyeznék, mint a kereszténységgel. De már egy görög/római többistenhit is hasznosabb lenne szerintem. :)
Egyébként azért nem lehetetlen elképzelni olyan múltat, ahol képesek megtûrni egymást a vallások. Csak a valóságban valószínûtlen a kialakulásuk az emberekre még mindig széles körben jellemzõ tolerancia hiánya (régebben ennél is nagyobb mértékû lehetett; lehetséges, h ez egyfajta "területvédõ ösztön").
Valóban azért terjedés/befolyás/hívõszám alapján lehet rangsorolni a vallásokat és hogy azt milyen gyorsan érték el esetleg az általad felvetett "fejlettséget" - amit talán befolyásolóképességként illõbben lehetne nevezni - szintén lehet rájuk alkalmazni. Az egy vallás pedig valóban hasznos uniformizáló tényezõ volt a történelemben, mely elõsegítette az emberekben a toleranciát más emberek iránt. Sztem.
Jah, én is azt tartom valószínûnek, h léte szükségszerû volt.
Rám majd figyel más, én csak a többiekre vagyok képes kritikát kiállítani, mert magammal szemben elfogult vagyok. Egyébként a moderátor eldönti el mi az amit szabad és mi az amit nem, egy közönséges fórumozó csak felhívhatja a figyelmét a nemkívánatos eseményekre.
Mármint a te rendednek? ... Valahogy nekem nem jön be. :) Majd ha esetleg önmagaddal szemben is ugyanolyan következetes leszel, mint másokkal szemben, akkor talán megfontolom a dolgot. Addig szélbe szórt pelyva.
Nem, nem értetted meg a szemléletemet. Nem azonos szintrõl indulnak a vallások, van amelyik már születésénél is fejlettnek tekinthetõ, ezek gyorsan el is terjednek. Nagyon sok vallás született már, és enyészett el a semmibe, ezeket általában nem tekintem fejlettnek, csak csonk, olyan mint a saját vallásom, amit magamnak csináltam.
A vallások inkább változnak, fejlõdésnek elég nehéz lenne mondani. Vagy a hitgyüli sokkal fejlettebb szerinted mint a pravoszláv vallás csak mert ezer évvel késõbbi változata a kereszténységnek?
"Simán megcsinálom, az almával is egy másik topikban." Hát sok sikert hozzá! :)
Egy szóval sem mondtam, hogy ez nem egy szubjektív elemzés volt. Ti megkérdeztétek, mit értek az alatt, hiogy fejlettebb, és én elmondtam. Simán megcsinálom, az almával is egy másik topikban.
Aha. Namármost, amirõl te beszélsz, az valami olyan, mintha az alma fejlettségét néznénk. És az alapján hasonlítanánk össze a körtével, hogy melyiket hányan eszik, melyikbõl készítenek gyümölcslevet, stb. De ettõl sem az alma, sem a körte nem lesz fejlettebb. Ezek csak sima szubjektív nézõpontok.
Amit írsz, az inkább az lenne, hogy melyik vallásnak van nagyobb hatása az emberekre, stb. De ez nem fejlettség. Nem attól fejlett egy vallás, hogy hány követõje van, vagy hogy hány emberre hat. Sõt, szerintem egy vallás esetében nincs is értelme fejlettségrõl beszélni.
"de láthatod, hogy mégis lehet valahogy" Legalábbis neked sikerült. Hát gratula hozzá. Leírnád az alma/körte fejlettség mértékét is, ha szépen kérlek? Esetleg beleszõhetnéd az õszibarackot is, ha nagyon akarod. Szerinted melyik fejlettebb? Én az almára voksolok. Sokkal nagyob szerepet tölt be az emberi társadalomban, mint a gagyi kis körte. Ráadásul a boltban is alig kapni körtelevet; almalé alatt meg majd leszakadnak a teszkóban a polcok. Nos? :)
Mivel a vallások folyton fejlõdnek valamilyen irányba, szerintem logikus, hogy a vége elõtt a legfejlettebb. Igazad van abban, hogy nehéz vallásokat összehasonlítani fejlettségük alapján, de láthatod, hogy mégis lehet valahogy.
Ilyenkor szerintem nem a vallás ideológiáját kell figyelni elsõsorban, az csak háttér, csak egy kiindulási pont, az hogy onnan mivé növi ki magát más kérdés. Ezen kívül rengeteg jellemzõje van még egy vallásnak. A társadalomban betöltött szerepe, a szervezõdés szintje, és az elterjedés mértéke, viszonya más vallásokhoz sokkal meghatározóbb jellemzõk.
Mivel egészében értelmezem a mondandót, így nehéz kiemelni dolgokat belõle. De talán leginkább az a pontja mosolyogtatott meg, ami azt sugallja, hogy egy vallás akkor a legfejlettebb, mikor éppen egyházszakadás következik be (illetve közvetlen elõtte).
Bár nézõpont kérdése, hogy mi is fejlett. Nálam egy ideológia nem lehet fejlett. mert akor valamihez viszonítanom kellene. Egy kereszténynek a muszlim vallás nem lehet fejlett, mivel gyökeresen más a kettõ. És ugyanez fordítva. Egy kívülálló meg vajh mi alapján ítéli bármelyiket is fejlettnek, vagy fejletlennek? A követõk száma alapján? ... Nekem fura.
Nos, úgy döntöttem, hogy inkább nem reagálok érdemben, és nem fejtem ki, amit gondolok. (Még a végén megint bezáródna ez a kis topikocska.) Inkább csak annyit mondok, hogy nem értek ezzel egyet.
Ott van még az ideológiai háttér, hogy mire tanít, milyen iránymutatást ad. Az is fontos, feszeget-e aktuális dolgokat, vagy inkább örök érvényû igazságokat próbál megállapítani. Minél inkább belefolyik az eseményekbe annál inkább válik politikává, ez szerintem elkerülhetetlen. Azt hiszem ez jelenti a vallások fejlõdésének a végét, mert egy szinten túllépve már nem is a vallás lesz a lényeg, ilyenkor szokott egyházszakadás bekövetkezni. Ezért írtam, hogy az iszlám annyira fejletten született, hogy rögtön ketté is szakadt. Én azt a vallást tartom a saját korában legtudatosabban szerkesztett vallásnak, így legfejlettebnek is. A kereszténység is elérte ezt a szintet folyamatos átalakulás útján, alapvetõen nem államvallásnak lett kitalálva. Persze azóta sok vallás született hasonlóan, de azok már nem annyira újszerûek, a maga korában egyik sem volt más kitûnõ a többi közül, nem úgy mint az iszlám. A scientológia is ilyesmi, de az inkáb pézharácsolásra alapított bûnbanda mint vallás.
A lényeg, hogy nem attól fejlett, mert elnyomja a többit, hanem azért nyomja el a többit, mert fejlett.
Ha egy vallás nagy számú hívõt tudhat magáénak és szervezett egyház is áll mögötte, arra mondom én, hogy fejlett. Meg még van pár apróság, de azt majd ebéd után...
Ja, attól fejlett, ha elnyomja a többit. Értem. :) Legyen a példánkban A és B. A erõszakos, B nem. Jön A és a követõi kiírtják B-t. Ergo B nem elég fejlett ideológia. Legalábbis ezt írod. Érdekes egy látásmód... :)) Ezekszerint ha mondjuk a sátánizmus kiírtaná a többit, akkor az lenne a legfejlettebb ideológia?
Pontosan így értettem én is. A fejlett vallás már csak ilyen. Elnyomja a többit. Ez kell ahhoz, hogy valami államvallás lehessen. Nagyon szilárd hagyomány is elég lenne, de itt ilyen nem volt, nem úgy mint más helyeken.
A hinduizmus pl. egy õsi vallás, mégis államvallás lett belõle. De látszanak is a hiányosságai, mint államvallás. Nem volt annyira domináns. Azon a területen a buddhizmus is elõtérbe került ami ideológiájánál fogva nem alkalmas más vallások elnyomására, sõt azt én nem is tartom igazi vallásnak, az inkább filozófia, mégis van valami ereje, hisz több uralkodó tette meg államvallásnak. Az iszlám erõszakosságával azonban egyik sem tudott mit kezdeni, az sokkal inkább államvallásnak való, és eljutott még ilyen helyekre is.
Kevés követõje van. Nincs mögötte szervezett egyház. Nem elég egységes.
Keresztények voltak már szép számmal, több száz évig terjedt mielõtt elkezdték egyházvallásként "használni". A fejlettséghez a vallás ideológiájának is köze van. Ott van pl. az iszlám. Egy olyan vallás amit expanzióhoz terveztek. Szerintem Mohamed próféta egy zseni volt. Az iszlám annyira fejlett volt, hogy rögtön az elején kettészakadt:D
Csak azért kérdem, mert benéztem a teremtés kontra evolúció topicba, és éppen ezzel a mondattal szivatták egymást: "Milyen új eredmények születtek a teremtéstudományok területén?"
Azok a vallások nem voltak annyira modernek, mint ez. Az államvallásnak kiforrottnak kell lennie, hogy elláthassa a feladatait. Szükség volt a bürokráciára, és az ideológiai alapokra, hogy rend legyen. Elõtte a római birodalom idejében ezek sokkal magasabb szinten álltak, szinte csak a kereszténység maradt meg ebbõl, dehát abból kellett építkezni, ami volt.
Államvallás nélkül sokkal nehezebb lett volna rendet rakni. Egyik királyság sem volt stabbil. Ilyesmi kiépítéséhez meg nagy stabilitás kell, hacsak nem segít be az államosított vallás.
Egyébként korában írtam, hogy az egyistenhitek sokkal kevésbé toleránsak, mint a többistenhívõ vallások. Egy többistenhittel (vagy többel akár) szerintem jobban jártunk volna.
Egyrészt igen. Jobb lett volna nélküle. Másrészt nálam nem csak a muszlim vallás az alternatíva. (Valahogy a legtöbb embernek az ugrik be, ha a kereszténységgel szemben kell hozni valamitm pedig hajj, de sok volt már azóta!) Nálam tökéletesen elképzelhetõ lett volna az is, ha a germánok is, a keleti népek is, a szlávok is, meg a többiek is a saját kis vallásocskájukat gyûrik tovább, és nem kell áttérniük egy másik vallásra. Szerintem ha úgy alakul, akkor a mai emberek is némileg több toleranciával viseltetnének más nézetek irányába. ... De hát nem ez történt.
Mitõl lett volna jobb más vallással? Ha az iszlám nem az araboknál terjed, hanem nálunk, az jobb lett volna? Esetleg arra érted, hogy jobb lett volna államvallás nélkül?
Ez igaz, bár nélküle még rosszabb lehetett volna. A régi idõkben szükség volt államvallásra, azért alakultak ki. Ha nem lett volna kereszténység, lett volna más helyette. A kereszténység csak azért különleges, mert a világ vezetõ hatalmainak keresztény államvallásuk volt, pont abban az idõben mikor az államvallásnak nagy szerep jutott minden ország életében ami igazi hatalomnak számított.