Bennem!? Te mindenáron csak személyekben akarsz hinni? Nem tudod elképzelni, hogy meg lehet tapasztalni bizonyos dolgokat, és akkor már nem puszta hitrõl beszélünk. Te viszont csak az életed végén fogod ezt meglátni.
Vállalom, a korlátaim! és nem vagyok ördögûzõ.:) Csak sajnálom az egész beszélgetést hogy idáig fajult (részemrõl) Jobb lett volna személyesen, talán úgy kevesebb félreértés lett volna kettõnk között. És köszi, hogy diszkriminálsz! És nem nézel ki belõlem többet. És jó hogy tudod, mit gondolnak a felekezetek, fõleg amit nem mondanak ki. lehet hogy benned kéne hinnem, mert nagyon tudsz, látod mi van a kulisszák mögött?
Amúgy nem sértõdöttség, hanem sajnálat van bennem. Az hogy elkönyvelted Jézust valahogy magadnak, és ebbõl nem látsz ki (lehetne mondani, hogy én is elkönyveltem) Majd ha mikor meghalsz és lesz egy Isten vs. dez party, arra neveznék :) 1000:1 arányban. Helyettem Jézus vs Isten lesz 1:1 arányban, és így döntetlen alapján nem leszek KO val kiütve az örök életbõl. De beneveznék a te istened és az én Istenem boxmeccsére is :)
Na most már tényleg mentem (remélem) és kibírom hogy nem nézek a fórumba, mert már idegesít az egész félrebeszélés, Meggyõzni úgy sem tudjuk egymást. Nem is ez a cél. Filozofálgatni az egészrõl, meg értelmetlen. Ez olyan mint, ha egy börtönben a filozófus kap egy tányér kaját és el kezdi mondani. -Tegyük fel ez a tál étel nem az aminek látszik. És ezen gondolkodik addig, amig bele nem hal az éhségbe. Én abba a csoportba tartozom, aki nem filozofálgatott sokáig, hanem kiprobálta a kaját és bevált. kaja volt a tányérban. és mivel megettem, tudom hogy az volt benne és nem haltam éhen. Így van ez Jézussal is próbálj vele élni és meglátod ki õ igazából. ha nem teszed, nincs mirõl beszélgetni, mert elbeszélünk egymás feje felett, hisz te így úgy se tudod ki õ, Dez!
Nagyon félreérted a helyzetet. 1. Egyátalá nem dühbõl beszélek. 2. Itt nincs semmilyen rossz tapasztalat. Nem mindíg mondják, csak gondolják. Épp azért azt az adott felekezetet követik.
Hozzászólásod 2. fele:
1. Hm, ez (és egy korábbi beírásod) eléggé úgy hangzik, mintha kicsit sértve lennél a büszkeségedben. Nos, a büszkeség nem mindíg hasznos dolog, és semmiképpen sem a legfontosabb dolog.
2. Én nem kreáltam magamnak semmit. Nem akarod rögtön az ördögöt is kiûzni belõlem...?
3. Sajnálom, hogy így reagálsz, de igazából nem is vártam, várhattam tõled más reagálást... (Nem látsz túl a saját korlátaidon, amit önként vállalsz. Pontosan azt csinálod, amit írtam.)
Megpróbálom akkor elmondani, aztám befelyezem, mert amúgy hiszel amit akarsz. :)
Az erdélyi magyarok ha találnak valamit, arra is azt mondják, hogy kaptam. Tegyük fel, h egy erdélyi magyar azt mondja egy Mo-n élõ magyarnak, hogy egyszer ment az utcán és kapott százezer forintot egy borítékban. Erre a másik megkérdezi, h miért? A válasz értetlenkedve, h ment és egyzer csak kapta. Ha ezek után a mo-i magyar azt híreszteli, h az erdélyieknek csakúgy osztogatják a pénzt, vagy elkezd furmányoskodni, h mit is tehetett az illetõ azért a pénzért, akkor valótlant állít? Ha ez meggyõzõdésévé válik, akkor figyelmen kívül hagyta, h valójában mi az igazság?
Ha ezek után azt mondom, h igen, akkor minõsítettem?
Bocs dez, de már elegem van abból, hogy mondod. Így az Egyház, úgy az Egyház. Te rossz tapasztalatokkal rendelkezel, ezért megértem a hozzáállásod, de léci ne dühböl válaszolj, és diszkrimináld le a többi keresztény gyülekezetet, mert a katolikussal rosz volt a tapasztalatod.Ahová én járok ott ezt nem modják, hogy miénk az üdvözítõ egyház és mást se amit gondolsz még. És még sok más ismert helyen sem. Amelyik mondja az szekta. Nem is egyház függõ az üdvözülés, azaz az örök élet. hanem Jézus függõ.
"És, csak anniyra képes valaki (pontosabban egy "elszánt" hívõ) megismerni egy másik vallást, amíg az nem ütközik a saját hitével (legalábbis ami õ arról gondol). Annál a pontnál nem merészkedik tovább. (Jól ki van ez találva...)"
Persze, te mindent megvizsgáltál, mindent tudsz, és így alakítottad ki a saját ízlésed szerint a saját vallásod. Amiben hiszel. És emelett kardoskodsz. Azaz elszánt hívõ lettél, csak nem "keresztény". Szóval te sem merészkedsz tovább! Jól kitaláltad! Jól kitaláltad azt is, hogy én mit gondolok, vagy az hogy egy hívõ mit gondol. te már csak tudod!
Tudod mit! hiszek Jézusban, de mióta megtértem, tudom is hogy van és hogy õ az aminek mondja magát. Így a hitem már nem "csak" hit, hanem megtapasztalás. te meg csak higgyél a saját magad által kreált istenedben, de Isten szerint (ami a bibliában van leírva és persze ezt ezért kapásból elutasítod)buta az az ember aki így hisz.
Valamit kifelejtettél: egyátalán nem biztos, hogy némi érdeklõdés alapján tökéletesen meg lehet ismerni egy másik vallást, vagy tant. És épp most beszéltünk róla, hogy egy bizonyos ponton nem lépnek túl a legtöbben. Így nem ismerhetik meg teljesen a másik vallást.
"az valótlant állít. És teljesen figyelmen kívül hagyja a valóságot."
A kocsi is ugyan úgy viszi a trágyát meg az aranyrudakat is. Aki túl tud lépni dolgokon, az nem fog elakadni abban, h valami ellenkezik a nézeteivel. Megvizsgálja mindentõl függetlenül és dönt. De akkor neki már ez a mûködési elve. Akár a fociról, akár a politikáról, akár a vallásról van szó.
Te: "Ilyen alapon az idõk végezetéig megosztott lesz az emberiség, és nem lesznek kíváncsiak az emberek a másik vallására, felfogására, mert minek..."
Én: "Meg kell ismerni TELJESEN amásik hit alapjait és úgy megérteni." És utána egy elég konkrét példa indoklásként.
Aki ez alapján a mondat után azt momdja, h Patandzsali ugyanazt állítja, mint a keresztények, az valótlant állít. És teljesen figyelmen kívül hagyja a valóságot.
Az, h te az ilyen embert rögtön minõsítenéd is, az egy másik kérdés. :DDD
Nem az? Nézzük. Az fejtetted ki, hogy értelmetlen dolog két vallás némileg hasonló fogalmait így összevetni. Ebbõl az fakad, hogy ilyet tenni értelmetlen ("hülyeség"), és aki ilyet tesz, az... :) Vagy félreértelek, és a közlendõdnek semmi köze nem volt ehhez? :)
És, csak anniyra képes valaki (pontosabban egy "elszánt" hívõ) megismerni egy másik vallást, amíg az nem ütközik a saját hitével (legalábbis ami õ arról gondol). Annál a pontnál nem merészkedik tovább. (Jól ki van ez találva...)
Meg kell ismerni TELJESEN amásik hit alapjait és úgy megérteni. Nem emléxem pontosan, de Patandzsali jóga-szútrájában van egy olyasmi mondat, hogy: az ember életének értelme az úrnak való teljes odaadás. És máris örülhetnek az európaiak a hasonlóságnak, csak felmerül egy probléma. Az akkori kor hindui teljességgel mást értettek az emberen, az értelmességen, az úron, meg a teljes odaadáson. A többi már hasonlít is. :D
Ja, párdon, elfelejtettem, hogy majd egyszer ("nemsokára") jön a végítélet, és minden más vallás el lesz törölve a Föld színérõl, és csak "x" marad. (Ne vegye ezt senki bántásnak, csak kicsit ironizáltam a helyzetet. Csak az a bibi, hogy ez nem is irónia, ez a valóság.)
Ja, mellesleg "papíron" én is keresztény vagyok, és ez a vallás áll hozzám még mindíg a legközelebb. Csak nem osztom a szó szerinti értelmezéseket. És a másik, hogy maguk a keresztények sem tudják pontosan, mit is értsenek a mester szavain, épp ezért vitatkoznak rajta, és részben ezért van jópár különbözõ felekezet, stb.
Hanem ezek a szavak a kereszténység hite alapján értelmezhetõk helyesen. Az egész megfogalmazás, ami Jézust jellemzi, a kor és a hely sajátja. Mert ott volt a végén, h egyik vallást sem lehet a másik nézeteivel és szempontjaival helyesen értelmezni. :)
Egyébként a megjegyzésem erre is reklektált némileg: "A másik pedig, hogy talán a keresztények had tudják már jobban, hogy mit kell érteni a saját mesterük szavain. A keresztény vallás ugyanis a keresztényeké." (Anna) Ergó: (kvázi) mit szólok bele hülyeségeket.
Ez meg már megint az Ego és a hatalomféltés. :) Egy másik, többezer éves folyamat.
Attól még az egyházi vezetõk, és nyomukban a fanatikusabb hívõk követelték a Jézus utolsó megkísértése, a Harry Potter sorozat, a Passio, vagy aktuálisan a Da Vinci kód c. mûvek betiltását...
Khm... 1 darab ember volt itt, aki hit alapon vitázott veled. Így a: "majd meggyõzitek magatokat, és egymást, hogy hülyeség, de nem baj" kissé egyértelmûnek tûnik és nem inge magának. :)
És azt, h konkrétan hülyeség lenne, amit gondolsz, azt nem hallottam senkitõl. :)
Persze. Mint ahogy én is, ugye? #194-gyel kapcsolatban: "akinek nem inge, ne vegye magára". Te pl. kivétel vagy, te inkább egyenesen engem kezdtél "leépíteni". :P
"Õk meg rólatok mondják, hogy nem lehet titeket komolyan venni" én PONT az ilyenek miatt nem szeretem a vallásokat, mert az emberek akik tanítják/gyakorolják nagyon gyakran elferdítik.
(Halkan megjegyzem hogy a JTsek valóban "érdekesek")
A másik ami miatt nem szeretem a vallásokat az az hogy mind világi dolgokra használja fel a "hatalmát".
Szerintem alapvetõen minden vallás ugyanazt tanítja. Az eltérések egy része pedig abból származik hogy a felsõbb vezetésnek hatalma legyen(természetesen vannak egyéb kúltúrális különbségek, de a lényeg minden esetben ugyanaz). Korábban mondtam netanak hogy nem szeretem a Bibilát azért mert úgy ahogy minden vallás a kereszténység is abszolútnak kiáltja ki magát. Csak az és semmi más, ha nem hiszel Istenben akkor bizony pokolra jutsz. Ez egy maszlag. És én ezt utálom. Hinni kell, anélkül nem lehet élni, de a vallás szükségtelen. Én magam hiszek istenben (bár nem hiszem hogy létezik abban az értelemben ahogy azt a vallások leírják), de nem vagyok vallásos, mondhatni pogány vagyok :) mivel nem kereszteltek meg. Szerintem Isten bennünk van, mi magunk vagyunk Isten.(és ez nem nagyképûségként értendõ). Istent kreáltuk magunknak mert jobb úgy az ember lelkének ha azt hiszi van aki vigyáz rá fentrõl. És ez rendben is van.... Amikor imádkozunk magunkhoz imádkozunk a saját tudatalattinkat érjük el, de mivel valahogy nevezni kell a dolgot így lett Isten. Ahogy valaki lentebb írta Jézus szerintem nem Isten fia volt, "csak" egy megvilágosult ember.....Ettõl még az Õ tanításai igazak és helyesek, csak a különbözõ vallások elferdítették.
UI.: Amúgy csak most nézem az alcímet...Mekkora marhaság: "Jézus vs Isten" mi ez boxmeccs? :DDD (persze szó szerint értelmezem)
Bocs, még annyit, hogy semmit sem jelent, hogy "hardcore buddhista" volt valaki.
Igazad, van! Viszont én ismerek olyan embert aki hardcore buddhista volt és most hívõ keresztény. Õ tudja mi a különbség! És az õ szavai alapján a köreiben lévõ keresztények is el tudják képzelni.
Szerintem Anna felvetése teljesen korrekt. Ha a hitnek van közös alapja (ez valószínû), akkor a tanítások morális részei meg is egyeznek, mint ahogy ez pl a buddhizmus és a kereszténység esetében meg is található.
De az egyetemes igazságok leképzõdései a lokális hitben adnak neki sajátosságokat. Tehát a kifejezések, a hasonlatok, példázatok, amit használ. A jelképek és szimbólumok, stb. Mind csak az adott vallás keretein belül, a hátterét ismerve értelmezhetõ.
Jézus nem az egyesülés élményérõl beszélt, hanem a zsidó szentírás alapján utalt arra, h õ a messiás. Ezért is reagáltak úgy a tárgyaláson, h istenkáromló, mert istennel egyenlõvé teszi magát. A balhét kiváltó mondat pedig: De mondom nektek: most már látni fogjátok az Emberfiát a Hatalmasnak jobbján ülni, és eljönni az ég felhõin...
Tehát semmiféle egyesülésélmény nem került szóba. :)
Szerintem annyira ismerem amennyire te, kivéve talán a buddhizmust, mert olybá tûni, te ebben többet olvastál utána. Talán nem buddhista vagy, de szerintem a válaszaid alapján nem, mivel nem látom a soraid közt a különbséget a kereszténység és a buddhizmus között. Küldök neked anyagot a kereszténység és a buddhizmus összehasonlítására.(privátban)
Milyen jogalapon mondod az: "Csak annyi, hogy Jézus egy ideig olyasmi életet élt, mint pl. egy Buddhista, és többféle korábbi tant is tanulmányoztak ott. Megtapasztalhatta az eggyéválást, és talán ezt próbálta elmondani az embereknek (akik egy kukkot sem értettek belõle, mint ahogy a legtöbben ma sem)." Persze te biztos érted, most ma, mert nagyon tudsz. Én nekem a tudásom alapja nem a saját agyam, gondolatom, bölcsességem, hanem az amit Isten a bibliában kijelentett. Neked mi? Állandóan csak kételkedsz, vádolsz, mint ha te jobban tudnád. (Én nem tudom jobban, ezért mondom, hogy a biblia szerint, mert szerintem Isten bölcsebb mint mi.) Viszont veszekedni, és meggyõzni sem akarlak, ha így gondolod, gondold. A végén kiderül kinek van igaza, de te még nem mondtad ela "teóriád".
Hogy szerinted sikerült nekik. OK elfogadom. Visszajönni a halálból....szerintem nem felesleges momentum! Számodra az, de nem értem miért?
És hogy Jézus visszajött a halálból, reinkarnálódott: A saját testében, nem újban jött vissza, azaz el se ment. Rajta voltak a sebek. Tamás még meg is tapintotta. A reinkarnációban új test. nem? Azaz ujjászületés valamilyen más formában? Jézus nem született ujjá!
Ha Jézus az atyával egyéválást meditatív módon értette volna, akkor meg akarják kövezni a zsidók?
A hangsúly nem az egységen, hanem a fiúságon volt. Tehát, hogy õ az Isten által küldött megváltó.
Ha Jézus buddhizmushoz hasonló egyesülés élményt értett volna rajta nem vállalta volna a kereszthalált és nem nevezte volna magát emberfiának, ami szintén az istenfiúságot jelentette akkoriban, Dániel próféciája miatt.
Jézus mondatai és cselekedetei teljesen értelmezhetõk a zsidó kultúrkör alapján, míg csak ferdítés és maszatolás árán húzható rá a többi vallás gondolataira.
A másik pedig, hogy talán a keresztények had tudják már jobban, hogy mit kell érteni a saját mesterük szavain. A keresztény vallás ugyanis a keresztényeké.
Fölösleges a vallásokat egy kalap alá erõltetni azzal, hogy mindenáron átjárhatóvá akarják tenni a határaikat.
A vallás az vallás, a hit az hit, aminek a sajátosságait az adott kultúrkör határozza meg és anélkül nagyjából értelmezhetetlen is. Tehát nem értelmezhetõ a kerezténység buddhista szempontból és viszont, a buddhizmusz sem lehet keresztény szemmel HELYESEN értelmezni.
:DDDD kúl. Csak amit megszoktunk már többszáz éve. :D
(Mellesleg, itt az is keveredik, hogy a túlvilágon lesz élete a [Jézusban] hívõnek, vagy feltámad. És a másik: ha Jézus visszajött a halálból, akkor ez nem reinkarnálódás?)
"Képzeld, ismerem a többi vallást, azaz csak a hindut, krisnát, az iszlámot, és a buddhistát. Az alapjait tudom...utánuk olvastam."
Ahh, szóval utánuk olvastál... Akkor már biztosan tökéletesen ismered õket, és az is a kisujjadban van, ami nekik akár több évtizedig tart... Vagy talán mégsem.
"János ev 1. 1-7 vagy tovább. Jézus nem eggyéválósdit gondolt, játszott. Itt le van írva."
OK, ezt majd elolvasom. De ha nem haragszol, nem biztos, pont ugyanúgy fogom értelmezni, mint pl. te.
"A holttengeri tekercsekrõl: ez az egyik hobbim....szóval értek egy kicsit hozzá. Mi a kérdés?"
Csak annyi, hogy Jézus egy ideig olyasmi életet élt, mint pl. egy Buddhista, és többféle korábbi tant is tanulmányoztak ott. Megtapasztalhatta az eggyéválást, és talán ezt próbálta elmondani az embereknek (akik egy kukkot sem értettek belõle, mint ahogy a legtöbben ma sem).
"Sikerült nekik?"
Szerintem igen.
"Hány vallási vezetõ jött vissza a halálból és mondta el, hogy gyerekek, megvilágosodtam, megtaláltam ahelyes utat, erre gyertek, kövessetek engem! nem tudok egyrõl sem!"
Képzeld, ismerem a többi vallást, azaz csak a hindut, krisnát, az iszlámot, és a buddhistát. Az alapjait tudom...utánuk olvastam.
Az eggyé válás Istennelre a válaszom pedig János ev 1. 1-7 vagy tovább. Jézus nem eggyéválósdit gondolt, játszott. Itt le van írva. De errõl nincs kedvem vitatkozni, mert nem a meggyõzés a szándékom, hogy márpedig de. Egyben biztos vagyok. jobban ismerem a bibliát mint te, és a bibliában más van írva Jézusról mint te gondolsz, de nem akartam 30 oldal idézetet beszúrni ide, hogy teljesen kielégítõ legyen a válasz, csak a lényeget tettem be. Kérlek bocsáss meg ezért. Ha kérsz írok neked külön 30 oldalt. csak kérdezz, csak akkor ha nem kritizálás miatt akarod, hanem mert meg akarod érteni.
A holttengeri tekercsekrõl: ez az egyik hobbim....szóval értek egy kicsit hozzá. Mi a kérdés?
"Na, ezt már megint teljesen szó szerint veszitek... Más vallási vezetõ is mondott olyat, hogy megmutatja az utat, hogy válhat valaki eggyé Istennel..." Sikerült nekik?
Jézus bizonyított azzal, hogy feltámadott a halálból. Egyik angol legfelsõbb bíróságának volt elnöke ezt mondta: "Pozitív és negatív, tényszerû és körülménybeli meggyõzõ bizonyítékok olyan tömege áll a feltámadás története mögött, hogy minden értelmes esküdtszék igaznak ítélné" Hány vallási vezetõ jött vissza a halálból és mondta el, hogy gyerekek, megvilágosodtam, megtaláltam ahelyes utat, erre gyertek, kövessetek engem! nem tudok egyrõl sem! Jézus bizonyított, mert õ visszajött! A többi nem. De leszögezem: Jézus nem vallásalapító/vezetõ volt!!!!hanem a megváltó, ha tetszik, ha nem.
örülök, hogy megnyugodtál :) Amúgy a családomról és környezetemrõl annyit, hogy: szüleim ateisták, apám még utálja is a keresztény egyházakat, és a környezetem se volt rózsás, mint senki másnak. Jézusról akkor hallottam elõször, mikor egy rajztáborban voltam 14-évesen.
A bibliáról: Nézetem szerint, mivel sokat olvasom a bibliát úgy látom, (mert még nem találtam), hogy nincs benne ellentmondás, azaz látszólagos sok van, de ezek csak látszólagosak.
Egy végleges tanács a bibliaolvasóknak: Ha van kérdés, lehet kérdezni olyat aki elõrébb van értésben.