"Én és az Atya egy vagyunk." - vs. - "Azért szeret engem az Atya, mert", "parancsolatot vettem az én Atyámtól", stb.
Ez nem mond neked valamit? Már megint szó szerint vesztek valamit, ez a többi kijelentés fényében fõleg nyilvánvaló. És azért nem értitek, mert nem ismeritek a többi vallást, tant, pl. a Buddhizmust. Nem tudjátok, mit jelent eggyé válni az Istennel...
Ide kapcsolódik: hallottál valaha a Holt tengeri tekercsekrõl?
"Érdekes hogy a "egyház" (melyik?) csak nem hivatalosan foglalt errõl állást."
Persze, elég valószínû, hogy igen. De azt hiszem, bizonyos dolgokat nem mertek hivatalosan kijelenteni. (Természetesen a római katolikus egyházról van szó, aminek a Pápa a feje. Ezt szokták nagy "E"-vel írni, nem?)
"Ugyanis Jézus teljesen mást mond, az életrõl, hitrõl, mint a vallások. Azt mondja Õ benne van élet, Õ az élet, csak általa van élet stb...Ezt melyik vallási vezetõ jelentette ki magáról?"
Na, ezt már megint teljesen szó szerint veszitek... Más vallási vezetõ is mondott olyat, hogy megmutatja az utat, hogy válhat valaki eggyé Istennel...
Megnyugodtam :). Direkt nem a mélyen hívõt írtam, kíváncsi voltam hogy mit fogsz reagálni :).
Nekem kissé túlzottnak tûnt ez "minden válaszom alapját az képezi ami a bibliában van", de úgytûnik tévedtem, végülis mindenki olyan segítséggel próbál jó ember maradni/lenni, amilyen neki "megadatott" család és környezet alapján. A valódi gondom nekem az a Bibliával, hogy szerintem nagyon ellentmondásos, és nemcsak az Ó- hanem az újszövetség is. Én többé kevésbé végigolvastam és hát nagyon nem tetszett amit olvastam. Ha te abból kilátod a lényeget, a jót, Jézus valódi célját akkor gratulálok :D. Én inkább szeretek a nevelésemre és a saját logikámra illetve erkölcsömre hagyatkozni...(ami persze folyamatason fejldõik környezet által, remélhetõleg jó irányba :)) )
Ha a mély vallásosság azt jelenti, hogy nyitott szemmel járok a világban, felfigyeltem Jézusra, Istenre, elfogadtam azt amit Jézus mond, és azon az úton próbálok szeretetben járni, amit kitûzött számomra (mert Istennek mindenki számára van egyéni terve), és elfogadom azt, hogy ehhez az úthoz Isten a bibliát adta segítségül. (útmutató ahhoz, hogy megismerjem jobban Istent és magam) Lényegében ennyi. De nem vagyok bigott fanatikus! Próbálom megérteni, amit Isten mondani akar számomra, nem csak úgy elfogadom amit a szájamba adnak! A válaszom ilyen szempontból: igen (ha erre gondoltál)
Ez igaz, csak a sorrendet akartam kihangsúlyozni és pontosítanák.
Elõször hit (abban hogy nincs önmegváltás és jézus az egyetlen út)Utána, mivel Jézus velünk van, van lehetõségünk fejlõdésre, és hogy úgy mondjam, ezt valahogy számon is kéri Isten. A fejlõdés pedig a cselekedeteken látszik, és nem azon, hogy mit pofázunk, vagy hogy áhitatoskodunk a gyülekezetünkben, hanem a hétköznapokban....Azért a gyüliben is :) Szóval a hitbõl következik a cselekedet, és nem a cselekedetbõl a hit Istenben/Jézusban. Az aki cselekedetek által akar hinni, vagy fodított sorrendben gondolkodik, lehet hogy nagyon karitatív és szeretõ ember, de egy idõ után belefárad az Isten hívésbe és eláll Istentõl. nagyon sok ilyen ember van.
Ezzel egy picikét hadd vitatkozzak:))) Én nem így látom. Mert szerintem a cselekedeteink, a tetteink kihatnak a lelkünkre s ezáltal istenhez való viszonyunkra is. S ha cselekedeteink teszem azt a hittel ellentétesek akkor ezáltal elfordulunk istentõl és megtagadjuk a segítségét is.
Ez csak egy humanista megfogalmazás, amire rá lehet húzni a keresztény vagy buddhista, vagy egyébb bõrt is..... bocs hogy megint kukacoskodok....:) Fogalmazzunk úgy: Mindnyájan híjával vagyunk Isten dicsõségének. Azaz Rosz emberek kategóriába tartozunk, tehetünk jót vagy roszat is akár. Isten szemében nem a cselekedeteid által leszel jó vagy rosz, hanem hogy elfogadod e a segítõ kezét amit nyújt feléd Jézusban, vagy elutasítod.
János ev. 10.17-18 Azért szeret engem az Atya, mert én leteszem az én életemet, hogy újra felvegyem azt. Senki sem veszi azt el én tõlem, hanem én teszem le azt én magamtól. Van hatalmam letenni azt, és van hatalmam ismét felvenni azt. Ezt a parancsolatot vettem az én Atyámtól.
IGY DÖNTÖTT JÉZUS! Csak azok utálták, akik féltették a társadalmi pozíciójukat, hogy Jézus elveszi, pedig nem is ez érdekelte. És azok utálták, akiknek volt takargatni valójuk, mert Jézus megmondta a kósert! Most is ugyanez a helyzet. Jézust lehet utálni és lehet szeretni. Mindenképpen dönteni kell. és a döntés halálos kimenetelû!
Na most, hogy már itthon vagyok. A lentebb említett fílmbõl a következõ ami megragadott: "A jóság amit isten kér, itt van-az elméd- meg itt -a szíved-. Ahogy nap mint nap döntesz vagy cselekszel attól leszel jó ember vagy rossz"
Mi az igazság? Jézus mondja õ az igazság. A többi vallás erre épít? Szerintem nem. Vagy a keresztény/zsidó vallás nem épít ugyanarra amire a többi. Az hogy vannak örökérvényû dolgok, amit más vallásban is megtalálható ez igaz, de pl amit marxék hirdettek, hogy mindenki egyenlõ ez is igaz......és ez is vallás volt...Még is jó volt?
És szintén ajánlom még a szinkretizmus szó értelmén való erõs meditálást. :)
ez a változás érdekes dolog én is mindig azt mondom, hogy nem ismerek olyan embert aki alapvetõen megváltozott volna de mégis azt hiszem, hogy a különbözõ traumák, amik az élet során érik az embert némiképp változtatnak rajta
de abban is biztos vagyok, hogy jézusnak tényleg megvan az ereje ahhoz, hogy valakibõl kiszedje a hibás részt, mint valami nagy radír, , ahogy gyógyított is embereket
de sajna én nem ismerem jézust, így magamnak kell küzdenem
Azert nem pusztan ennyiben merul ki a hasonlosag. Nem arrol van szo, hogy kesobb kerultek at belole elemek a kereszteny vallasba, hanem lenyegeben azon alapszik (maga Jezus szemelye is).
Ez nem igaz, mert akkor az emberiség, mára szuperbölcs szeretõ emberekbõl állna. Az ember olyan mint a kutya. Mindig vissza megy és megeszi a saját szarát is. Bûnösök vagyunk, azok is maradunk. A változás egyedül csak jézus útján lehet, mert nem mi változunk meg -mert nem tudunk- hanem õ változtat meg!
"Morális alapon is ellentmond: a zsidó hagyományban a törvény betartásán múlik az ember halál utáni sorsa." - mert nem olvassák eleget az Ószövetséget(nekik ez a bibliájuk) Ja és kiemelném a zsidó hagyomány szót ami nem egyenlõ a zsidó hittel. Ez olyan mint a keresztény hagyomány ami ugyancsak nem egyenlõ a kerestény hittel, sõt sokszor ellent is mond neki.
"Amúgy ami nem stimmel nekem a Jézus sztoriban, az hogy mi mond ellent a reinkarnációnak": -Az hogy a re-az ujrát jelent. jézus, pedig csak egyszer volt "inkarnálódva" emberi testbe. "Mi az hogy csak úgy vagy a pokolban, meg a mennyben. (mi lehet a mennyben ami egy idõ után nem unalmas." -Nem tudom. De hol van az leírva a Bibliában, hogy lesz pokol? A bibliában az örök élet vagy az örök halál van leírva. Az örök halálnak nem kell hely. Vagy igen? "Mi okozza hogy jónak születtél, és hogy egyeseknek esélyük sincsen a mennyországra" -semmi, ugyanis senki sem születik jónak, mindenki bûnösen születik, az esély a menyországra abban van, hogy Hiszel Jézus Krisztusban....Önmegváltás nincs. Szarból nem lesz arany... "Ha az életben Isten megbocsátja a bûneinket,a túlvilágon miért nem fogja." Ki mondta hogy lesz a túlvilágon bûn? Tudod mit jelent a Bûn? Nem az hogy csokit loptál vagy ilyesmi..vagy rosszabbat. Ezek csak a következményei a bûnnek. A bûn az, hogy Istentõl elszakadva élünk és nem vagyunk vele egy közösségben és nem hallgatunk rá. Ez a bûn. A többi a következménye. Ha a túlvilágon Istennel leszünk, nem lesz bûn ebbõl adódóan,és így nem lesz mit megbocsáltani....Ezt lehetne hosszabban is kifejteni, de a lényeg ez.
Ebben lehet valami. A vallások talán valamikor rájöttek a tudás kis darabkáira, de sajna utánna kikiáltották, hogy csakis õk ismerik a teljes tudást és mindenki más húzzon a rákba. Néhány tudós most épp a vallásokat próbálja összehsonlítani, hogy rájõjjön az egyezõ elemekre.
Nos én errõl a vallásról még nem hallottam, így nem is tudok hozzászólni. Mindenesetre valóban érdekes. Abban is igazad van, hogy a vallások egymásra épûlnek. Ha csak azt nézem, hogy a zsidó a keresztény és az iszlám vallás egy tõrõl fakad. Egyébként a monoteizmusnak van még régebbi példája is, az õsi egyiptomban is megvolt. Érdekesség képpen Platón is folglalkozott ezzel a témával.
Hallottatok mar a mithras vallasrol? Perzsa erdetu, ie 600 korul. Itt egy rovid szemelveny:
"Mithrász imádói erõsen hittek egy égi menny és egy alvilági pokol létezésében. Hittek abban, hogy az isten jótékony erõi szánják szenvedésüket, s az eljövendõ világban megadják nekik a halhatatlanság és az örökös megváltás végsõ igazságosságát. A végsõ ítéletnapra vártak, melyben feltámadnak a halottak, s egy végsõ összeütközésre, mely minden dolog létezõ rendjét elpusztítja, hogy elõidézze a fény diadalát a sötétség felett.
A hívõktõl megkívánták, hogy rituális megkeresztelkedés révén megtisztuljanak, s részt vettek egy olyan ceremóniában is, melyben bort ittak és kenyeret ettek az isten testének és vérének szimbolizálására. Szentnek tartották a vasárnapot, s az isten születését minden év december 25-én ünnepelték. Miután az isten befejezte földi küldetését, társaival együtt részt vett az utolsó vacsorán, mielõtt felszállt volna a mennybe, hogy fentrõl védelmezze örökké a hívõket."
Ezen kivul meg egy sereg hasonlosag talalhato Jezus eletevel. Szoval ha Jezus letezett is, es tenyleg jelentos is volt a hatasa, a legtobb cselekedetet, a fennmaradt legendaja legtobb elemet valoszinuleg atemeltek korabbi mitologiakbol.
Ha az ember olvasgat a vallastortenetet, konnyu megfigyelni egyfajta evoluciot. Az egymast koveto/felvalto vallasok egymasra epuleset. Szerintem tok erdekes. Leginkabb azt talalom megleponek, hogy egy vallasi hivatasu ember ezekkel tisztaban van, hisz jo esellyel tanulta, megis mennyire a sajat megszokott valtozatat tekinti abszolutnak. Azt hiszem jelentos a szerepe annak, hogy az ember milyen kornyezetben no fel, mi "ivodik bele". Ezert is van, hogy a vallasos szemlelet tulnyomoreszt "oroklodik".. (ugy ertem vallasos kornyezetben szinte torvenyszeruen, e hianyaban viszont nem tul jellemzo)
Ja mielott ramzudulna valami vallasi flame, ezt probaltam nem annak szanni :) Ha van vki ember, aki ez iranyban tajekozott, szivesen vennem, ha hozzaszolna.
ehh, úgy látszik szerinte igen egyébként olvastam olyan elemzést, ami szerint jézus tudatosan nem reklámozta a lélekvándorlást, mert indiában ahol ez elterjedt nézet igen lusták az emberek, mindent majd a következõ életükben akarnak megoldani és nem akarta, hogy mi is így gondolkozzunk, tegyük meg most, amit tudunk
Egyszerûen más a két felfogás a világnézet/világkép terén.
Most azt a témát, ha ki is hagyom, h eredetileg mit tanít a Biblia az emberrõl és a pokolról, ami teljességgel kizárja a lélekvándorlást, akkor is rengete dolog van.
Röviden: A zsidó felfogás apszolut lineáris. Tehát tart a világ valahonnan valahová. Isten a történelemben nyilatkozik meg, ami elõrfelé halad és bár nincs új a nap alatt történésekben és morális problémákban, nincs ismétlõdõ ciklikusság, ami a lélekvándorlás hit kialakulásának egyik alapja. A halott ember minden zsidó/keresztény hagyomány szerint Iszenhez (vagy ha bebukta akkor a pokolba) kerül, vagy rögtön, vagy a feltámadás után. És a személyiségét kapja vissza, azt, amit 1 darab élete során "fejlesztett". Az élet könyve is egyértelmûen olyan kifejezés, ami egy életre vonatkozik.
Morális alapon is ellentmond: a zsidó hagyományban a törvény betartásán múlik az ember halál utáni sorsa. A kabbalába azért is kerülhetett bele a lélekvándorlás, mert ez még nem teljesen kizáró ok, ha az addigi túlvilághitet és az istenhez kerülés fogalmát kicsit módosítják. A kereszténység és a megváltás hitének megjelenésével viszont ez abszolut kizáródott, mivel a megváltás alapja a Fiúban való hit, a megváltás szükségességének elfogadása. Ez pedig kizárja a lélekvándorlást morális alapon, mert az tulajdonképpen önmegváltást tanít.
Ez még mindíg nem zárná ki a lehetõségét, h addig vándorol az ember lelke, amíg egyszer el nem fogadja Jézust, de ezt meg az az egyértelmû tanítás zárja ki, h az embert Isten állandóan keresi, állandóan felkínálja neki ezt a lehetõséget, tehát egy élet alatt minden lehetõsége megvan a megtérésre.
Akkor ebben az esetben úgy kérdezem tõlled, hogy konkrétan mire gondolsz amikor azt kérdezed, hogy nem tudok e tovább fejlõdni? Merthogy az én meglátásom szerint ember vagyok. Se több se kevesebb. Ugyanúgy csinállok jó és rossz dolgokat az életemben mint bármelyik más embertársam. Ha arra gondolsz, hogy törekszem e arra, hogy emberibb legyek akkor a válaszom erre az, hogy megpróbálok.
Ebben igazad van. Nem is lehet szeretni mindenkit. A lényeg, hogy próbáljam embernek nézni a másikat. Ami nem is olyan egyszerû dolog és nem is megy minden esetben. "Miért nézed a másik szemében a szálkát mikor a tiédben gerenda van?" Azt hiszem ez egy jó idézet ezzel kapcsolatban....
Amúgy ami nem stimmel nekem a Jézus sztoriban, az hogy mi mond ellent a reinkarnációnak...(vagy annak valamilyen formájának)a keresztény valláson bellül. Mi az hogy csak úgy vagy a pokolban, meg a mennyben. (mi lehet a mennyben ami egy idõ után nem unalmas. Mi okozza hogy jónak születtél, és hogy egyeseknek esélyük sincsen a mennyországra) Ha az életben Isten megbocsátja a bûneinket,a túlvilágon miért nem fogja.(és ha megbocsátja, az egy változás a túlvilágon, ami elvileg állandó nem?) Ezt magyarázza el nekem egy jó pap...
Én tökéletesnek?? Ezt mibõl olvastad ki???? Pont az ellenkezõjét írtam. Hogy sosem tudunk teljesen olyan életet élni, mint amilyet jézus tanított nekünk. Maximum csak megpróbálhatjuk. A csöves sztorival pont ezt mondtam. Úgyhogy valamit nagyon félre olvashattál.....
Jézus azt mondja, õ az alap! Akinek a háza (élete) rá épül, nem fog összedõlni, ha vihar jön! Mondom szerintem lényegbeli különbség az, hogy valaki azt mondja: Én vagyok az élet, én vagyok az alap amire építhetsz, aközött akik arra építenek, vagy keresnek valamit
Az iszlám Jézushagyománya sok szempontból megmosolyogtató. Nyilvánvaló belõle, h semmit sem értettek Jézus életébõl. De senki hitét nem akarom bántani, u h errõl ennyit.
Tamás evangéliuma pedig azért érdekes exegéta szempontból, mert egyik alapja lehtett annak a Q-val jelölt (feltételezett) forrásnak, ami alapján a Márk evangélium mellett az alapja lett a másik két szinoptikus elbeszélésnek.
Egész sokminden változott mióta ezt írtam. Például nem szeretem azt a szót hogy utálom. Úgy gondolom,hogy a szent emberek egy úton járnak, sõt mindenki egy úton jár. De mindenki egy külön világ. Ezért más Buddha, Lao-ce, Jézus. De közös az alap.
Tamás 5.re gondolok arra, hogy azt tegyük amit gondolunk nem azt várja el, hogy azonnal és tiszteljük szeressünk mindenkit
de a világ legokosabb embere tudta, hogy ahogy állunk a világon a többi emberrel, úgy viszonyulunk magunkhoz is ezért szeressünk (majd) másokat is, mert akkor a belsõnkben is béke lesz
A tamás evangéliuma, nem mondd újat, ami nem lenne benne a bibliában, lehet hogy ezért nem került bele.... Az iszlámról pedig annnyi, hogy kr utáni 630 körül (ha jól tudom), egy mohamed pasi kiollózta a zsidók könyvébõl a számára elfogadható dolgokat, megfûszerezte egy kis Jézus sztorival, meg egyébbel, mert hallott róla egy két mást Pl jó dolgokat.(Az iszlám hívõk JK-t elfogadják prófétának) U.e. teszik ma is a New Age-sek. Az ollozzák ki amik megfelelnek nekik, és úgy ferdítik el a dolgokat, ami nem teljesen jó nekik, hogy jó legyen. A szekták is ezt teszik.
Ajánlom mindenkinek: http://www.apologia.hu/ amirõl itt beszélgetünk, vitázunk, itt korrektül le van írva MINDEN
Olyan tökéletesnek érzed magad? Ezért mondod hogy nem is lehet úgy viselkedni, mert te már nem tudsz tovább fejlõdni? Hiszen a koldusnál is cselekedhettél volna máshogy, el is gondolkoztál rajta...
nem tudjuk betartani maradéktalanul, amit mond, nem is ez a lényeg, hanem az hogy ezt tudjuk, és elfogadjuk, és elfogadjuk az, hogy Jézus=Isten a megváltó, messiás, bûntõl megszabadító számunkra. nekünk csak az a dolgunk hogy ezt elhiggyük, és próbáljuk követni...hú ez nagyon hosszú. De a lényeg az hogy hit által kegyelembõl van életünk, ha ez mond neked valamit