nem fogsz találni, hivatalosan nem lehet feltüntetni hány sittes cigo van, de kérdezz meg 1 smasszert, és igazad van mi magyarok többet ölünk, a különbség hogy ezek nagyrésze családi veszekedésbõl indul, és nem vagyon elleni bûncselekménybõl.
"Dehogynem csoportosítok. Csakhogy pl. a "ladás" alatt azt értem, akinek Ladája van és nem nem társítok hozzá negatív értékítéletet ("tetves ladás"). A kettõt ne keverjük. (Másfelõl meg ami a "ladás" példánál értelmezhetetlen, az az, hogy a cigányoknál egy részük alapján ítéled meg az összes cigányt.)"
Félrebeszélsz :) Hazudsz, ha azt mondod, hogy a Ladásról, Merdzsósról nincs egy kép elõtted (tapasztalati úton sorolja be csoportokba az emberi agy az embereket és eseményeket)
Nem tudom, hogy hol élsz, de szerintem még nem jártál a 8 kerben. Ha szembejön veled 8 magyar sétálsz nyugodtan, ha szembe jön veled 4 cigány, már jobb, ha rohansz. De komolyan, olyan demagóg beszélsz a cigányokkal kapcsolatos problémákról, mintha sose találkoztál volna még velük. Egyszer fuss össze azokkal, akiket védesz (vagy a családod), meglátjuk megváltozik-e egy két késszúrás után a véleményed? De tényleg, egyszer sétálj át a 8keren (tudod, kocsiból kiszáll, azt bezár, és a lábikódon elpampogás pár kilómétert). Nem kell neked senki inzultálni, nem kell neked senkire rossz szemmel nézni, mégis meg fognak támadni Értsd meg végre, hogy nem mi vagyunk az agresszorok ! Áldozatok vagyunk !
"a jogász viszont rossz példa, mert a jog alapból egyenlõként kezel mindenkit." Akkor miért van, hogy Mortimer elõzetesben csücsül, ellenben magyarokat szúrkáló cigányok szabadlábon vannak ??? (Mortimer nem visszaesõ) A jog viszonylagos. NEM IGAZ, hogy azonos bûntényért mindenki azonos bûntetést kap. Ez egy nagyon rossz példa volt. Nézed Juszt mûsorát? Jogállam EZ, hogy oda ne oldalazzak. Nevetséges, amit a bíróságokon mûvelnek.
Az a paradox, hogy valahol ugyanazt mondom Tomcattel: szélsõséges eseteket kivéve ne számítson az elkövetõ származása. A különbség talán csak annyi, hogy Tomcat valamiért mániákusan ragaszkodik a "cigánybûnõzés" fogalomhoz, ami viszont fából vaskarika a kiindulási alaphoz képest, mivel ha nem szabadna számítania a származásnak, akkor miért ragaszkodik az elkövetõi kör szerinti megkülönböztetéshez?
Elvileg igen, de ezt miért korlátozza a cigányokra? A "tetves magyar" ugyanúgy megállná a helyét a bûnelkövetés alapján, hiszen van elég magyar bûnõzõ és mint a lejjebb említett kutatások is mutatják, az igazán súlyos és durva bûncselekményeket nem a cigányok, hanem a magyarok követik el.
Talán azért, mert a "tetves magyar" kifejezés néhány embert nemzeti önérzetében sértene meg? Mert pontosan ugyanolyan kiterjesztõleg értelmeznék, mint ahogy a "tetves cigány"-t valójában érteni kell?
Másrészt pedig szó sincs arról, hogy a cigány megúszna azzal bármit, hogy õ azt mondja, cigány származású. Az emberek sajnos nem igazán értenek a joghoz, szóval csak annyit látnak, hogy az elkövetõ elmegy és rögtön arra gondolnak, hogy cigány származása miatt engedték el.(*) Mindeközben pedig nem veri ki a szemüket a témába vágó statisztika, mely szerint az elítélt cigány elkövetõk nagyobbik része visszaesõként van jelen a börtönökben. Akkor ez most hogy is van? Visszaesõként kell minimum egy jogerõs ítéletnek lenni egyfelõl, másfelõl a visszaesõként való elítélés hosszabb büntetést jelent.
(*): "magyar"-nál ilyenkor a "lefizette a bírót" duma van.
Szerintem szó sincs ilyen beállításról, mert nincs mit beállítani: ami elhangzott, elhangzott. Ha úgy érzed, hogy azalapján kõ-nácik vettek részt a rendezvényen, az nem a véletlen mûve, nem is benned vagy a cikkíróban van a hiba.
Szerinted nincs semmi igazság a tüntetés mondanivalójában?
Dehogynem: csakhogy ez a magyar közbeszédben oly divatos féligazság.
1. Hogy van-e rasszista színezete az egésznek? Hogy ki kezdte az egészet? Nézõpont kérdése. Akik felháborodnak azon, hogy lerasszistázzák õket, nem veszik észre, hogy orrba-szájba cigányoznak. Ha ez az egész látszatbalhé nem a rasszizmusról szólna, akkor az egész ügy és a vasárnapi banzáj is nem a cigánybûnõzésrõl szólna, hanem a romló közbiztonságról: mert ugye elvileg nem lenne szabad számítania annak, hogy akár az elkövetõ, akár az áldozat többségi vagy kisebbségi. De úgy tûnik, nagyon is számít. A rasszizmus ott kezdõdik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövetõ, akár az áldozat(*) származását. Ebbe pedig ugyanúgy beletartozik a cigány származású vádlott alaptalan sápítozása, hogy õt cigány mivolta miatt szúrták meg, mint az, hogy cigánybûnözésrõl beszélnek: a lényeg ugyanis a legszélsõségesebb eseteket kivéve nem ez, hanem maga a bûncselekmény.
Vége kimondta az igazságot a cigánybánözéssel kapcsolatban. Nem értem, hogy hol kellene ebben a rasszizmust látnom, amikor egészen 1995-ig ez ez létezõ kriminalisztikai kategória volt.
Ami a tetvescigányozást illeti, az valóban többször is elhangzott. De egyértelmûen olyan kontextusban, ami alapján nem volt neki minimális rasszista felhangja sem.
A www.kettosallampolgarsag.hu beszámolója szerint Tomcat beszéde olyan "végre-valaki-kimondja-az-igazságot" jellegû volt, szóval feltételezem, hogy az elhangzott "tetves cigány"-t tényleg "tetves cigány"-nak kell érteni, amin a szövegkörnyezet nem nagyon változtat.
Nem értem ezt a nagy felháborodást a tetvesezés miatt, ami a TV2-n is volt. Nem kell semmit kiragadni a szövegkörnyezetébõl, és akkor lehet érteni mindent.
Az aktuálpolitizálás minimális volt. Ha még ennyi se lett volna benne, akkor kifejezetten hiányérzetem lett volna.
Ami a tetvescigányozást illeti, az valóban többször is elhangzott. De egyértelmûen olyan kontextusban, ami alapján nem volt neki minimális rasszista felhangja sem.
Egy másik Póczik-felmérés a bcs-típussal kapcsolatban ugyanezt mutatja:
Dominálnak a primitív és erõszakos vagyon elleni cselekmények, a kifinomultabb cselekmények aránya a cigányok felé haladva erõsen csökken. A cigányoknál a magyarokhoz képest valamivel jellemzõbb a csoportos elkövetés. A többszörösen büntetettek aránya a cigány és a transzetnikai csoportban meghaladja a magyar mutató kétszeresét.
Az elkövetett bûncselekmények tekintetében a romák a vagyon elleniekben — elsõsorban a rablásban és a lopásban — felülreprezentáltak, ellentétben a legsúlyosabb személy elleni cselekménnyel, az emberöléssel (és annak kísérletével).
A börtönbeli létszámarányokról is találsz említést a Póczik-cikkben, de szó sincs tízszeres különbségrõl.
Én ma a tüntetésen hallottam Tomcat-tõl de utána nézek majd holnap a pontos adatoknak, most már fáradt vagyok.
Tudod, csak azért kérdezem, mert '71 és '88 közt volt olyan statisztika, mely kifejezetten a cigány bûnelkövetõkrõl szólt, de azóta a Póczik-féle felméréseken kívül nem nagyon készültek. (Mintha valaki még próbálkozott volna a témában, de nem vagyok biztos.)
Az arányok nem jelentenek semmit. Ha az utcán elkövetett bcs-ek miatt lehet utálni a cigányokat, akkor egyéb, akár sokkal súlyosabb bcs-ekbõl miért nem vonnak le következtetéseket?
Tessék mondani, és mi van azzal a rengeteg más bûncselekménnyel, amit a nem cigányok követnek el?
Itt az arányokról van szó, és arról, hogy az esetek többségében a cigányok az enyhébb bûncselekményeket is értetlen brutalitással viszik véghez. A statisztika nagy úr.
akár hogy is próbálod szépíteni a dolgot tény hogy az ilyen tipusú büncselekmények nagy százalékát õk követik el.
No, ez a probléma. A cigányokra rá van sütve a bélyeg, hogy utálni kell õket, mert õk azok, akik megállítanak az utcán és el akarják venni mindened, ha meg nem engedelmeskedsz, hasbaszúrnak.
Tessék mondani, és mi van azzal a rengeteg más bûncselekménnyel, amit a nem cigányok követnek el? Azokkal kapcsolatban miért nem von le senki hasonló logikájú következtetéseket az elkövetõkre nézve? Mert hülyén nézne ki, hogy az egyre több idióta autós alapján azt mondanám, hogy a magyarok* potenciális gyilkosok a volán mögött ülve?
Póczik Szilveszter végzett egy felmérést a váci börtönben, melyben vizsgálták azt is, hogy az ott magukat romának vallók miért kerültek oda. Idézet a tanulmányból:
Akárcsak korábban, a roma elkövetõk legjellegzetesebb cselekményének a lopás bizonyult, a megkérdezett roma elkövetõk 33,5%-a ilyen cselekményért töltötte szabadságvesztését. Ugyancsak jellemzõnek tekinthetõ a lakás- és üzletbetörés (11%), a rablás (16,6%), valamint a súlyos testi sértés (11%). Az utóbbi esetekben általában meghatározó szerepet játszik az alkohol. Más véleményekkel ellentétben továbbra is megerõsítve látjuk azon álláspontunkat, hogy a romák ritkán törnek áldozataik életére, hiszen az általunk megkérdezett roma elkövetõknek csak 5,5%-a követett el befejezett emberölést.
Amiért súlyosabb a büntetésük, annak az az oka, hogy a roma elítéltek sokkal nagyobb arányban visszaesõk.
Szóval kérdem én: a többi bûncselekmény alapján vajon miért nem von le senki következtetéseket a magyarokra(*) nézve?
(*): azért használom a "magyar"-t, mert ugye a cigányokat elõszeretettel állítják szembe a magyarokkal, pedig nem holmi vadliberális mellébeszélés a "kisebbségi/többségi" ellentétpár.
"Szeged, sétálóutca, egy srác szórólapot osztogat, ad is mindenkinek rendesen. Feka kurvának álcázott kisebbségi "hölgy" is arra jár, neki nem ad. A cigány nem olyan, hogy amit ingyen adnak abból ne szerezzen, tesz még egy kört. Nem kap.. A szûk agyában megfordul ám rögtön, hogy: rasszizmus, kirekesztés, diszkrimináció.. és a többi liberalizmus által szájukba adott érv, amely arra hivatott, hogy kötelezettség nélkül szerezhessenek jogokat. Mind1. Oda fordul hát a sráchoz és nagy felháborodásában felelõsségre is vonja: " Héé, Hát én azé' nem kapok olyat, mer' cigány vagyok? Mire a srác lassan, tagoltan: Nem. AZÉRT, MERT EZ EGY ALKALOMRA SZÓLÓ SZOLÁRIUMJEGY..."
A mostani helyzetet kihagytad. Ha C szúr le C-t, akkor meg fáradjanak át Romániába a jogvédõk :D
A hõség ellenére többen fekete bakancsban, fekete nadrágban, fekete pólóban, és - nyilván a meleg miatt - leborotvált fejjel álldogáltak.
Szinte senkin se volt egységesen fekete ruházat. (Rajtam is csak véletlenül a szombati napon, zsidó ismerõsöm tett is rám megjegyzéseket :-)) a) Mindegyik sötét színû pólón volt valami ábra, vagy felirat. Nem láttam olyan, amin nem. b) Lenyírt haj nem nagyon volt, max. nagyon rövid, de elvégre nyár van, vagy mi.
Tomcat-nak teljesen igaza volt: Cigányt verni tilos (és mindenki tudja folytatni: magyart verni szabad). Errõl szól a tüntetés.
A probléma a nem egyenlõ megítélésben van.
Ha nem cigány (NC) ver cigányt (C), akkor ugye bekever az, hogy vajon azért verik a C-t, mert C, vagy azért, mert mondjuk kötekedett és megkapja az ezért megérdemelt verést. Mivel Magyarországon általános utálatnak örvendenek (és ez azon kevés dolgok egyike, mely pártszimpátia-független), így nagyon összemosódnak a határok, melyeket persze igyekeznek kihasználni.
Ha C ver NC-t, akkor persze azonnal jön a magyargyûlölet meg a hasonlóan ostoba blabla.
A szitu akkor lesz érdekes, amikor NC ver/szúr le/stb. NC-t. Ilyenkor ugyanis még csak nyomokban sem lelhetõ fel holmi magyargyûlölet, nincsenek általánosítgatások az elkövetõ jellemére, társadalmi helyzetére nézve, szó sincs holmi kivételezésrõl a jog által: érdekes módon ilyenkor mindenki a tényeknél tud maradni.
Azt kéne elérni, hogy "NC vs NC" helyzetnél tapasztalható nagyfokú józanságot kéne alkalmazni minden más esetben is, akárki az elkövetõ vagy az áldozat. De ehhez racionális higgadt fej kellene: az elõítélet az, ami ilyen durván elbillenti a megítélést.
Te talán nem csoportosítasz? Mindenki azt teszi pl: pesti, magyar, fekete, vidéki, ladás ... Ez elkerülhetetlen, mindenki tartozik valahová
Dehogynem csoportosítok. Csakhogy pl. a "ladás" alatt azt értem, akinek Ladája van és nem nem társítok hozzá negatív értékítéletet ("tetves ladás"). A kettõt ne keverjük. (Másfelõl meg ami a "ladás" példánál értelmezhetetlen, az az, hogy a cigányoknál egy részük alapján ítéled meg az összes cigányt.)
Ahhoz viszont kell, hogy ezt a politikusokkal és jogászokkal is megértesd.
A politikussal nem tudok mit csinálni (mellesleg a politikus f*sz viselkedése még nem jogosít fel téged arra, hogy ugyanúgy viselkedj), a jogász viszont rossz példa, mert a jog alapból egyenlõként kezel mindenkit. Jópár jogi eset közvélemény általi kommentálása megtanított arra, hogy az egyszeri ember elõszeretettel mond ítéletet egy esetrõl jogi ismeretek és a tények legfeljebb minimális ismerete mellett. Szóval azt állítani, hogy a cigányokkal pusztán azért bánnak enyhébben, mert cigányok és mert azok rasszizmusról sipítoznak, kissé felelõtlen.
Igen, csak nevetséges az a demagóg példázgatás meg sarkítás, hogy a cigányokat kiengedik, vagy nem emelnek vádat ellenük.Ugyanígy van példa a magyaroknál is.Ismerõsöm durvább dolgot csinált(magyar), le is bukott, de él mint Marci hevesen.
Nekem a szavazás kérdése tetszett :)) Én is tiltakozok a rasszista tüntetések ellen (mint amilyen a cigánytüntetés volt) :))
nevetségesen pártos volt a napló ez az egész médiabalhé már szánalmas, egy cigányt leszurt egy másik, az mért nem ekkora hir hogy egy cigány leszur egy nem cigányt? talán mert az napi eset...
mi a megoldás? közönséges bûnözõket nem kéne elengedi csak mert más színû a bõrük, lásd a megvert pap esete, zsaruk direkt felvették ahogy a csókát letartóztatják hogy nem volt semmi, de rögötn ment a feljelentés hogy megverték stb, visszaélnak a helyzetükkel és utána rasszizmust ordítanak.....amíg meg nem unjuk.
Tök mindegy, csak nehogy cigány legyen a hibás, mert ha ezt leközlik, már mehetnek is az ORTT-hez rasszizmus vádja miatt Miért nem lehet a valóságot 1:1-ben tálalni?
viszont a tüntetéses részben a megszúrt manusz esete tényleg gáz, csomószor simán kiengedik az ilyen szurkálókat, nincs hely már a sitten.
Eddig vallásos családból beszéltünk, de kiderült, hogy ez inkább valami sátánista cigány lélekpörkölés :D Ha ez így igaz, ahogy most elmondták, akkor ez durvább minden szurkáló, vagy lakásmaffiózó-aranyláncos bandánál!
azért kiváncsi vagyok :) lassan kiderül hogy Hitler-t akarják klónozni :)
"A kocsi nem fegyver, a kézigránát az" Mit nevezel fegyvernek? Nézz utána kérlek, a törvény mit nevez fegyvernek (épp nincs nálam CDjogtár), de az én értelmezésemben amennyiben egy kocsi végzett valakivel, akkor az volt a fegyver.
"A kézigránátnak egyetlen egy funkciója van, mégpedig az, hogy embert tegyenek harcképtelenné vele (ez lehet megölés, de lehet megsebesítés is). A kocsi ezzel szemben olyan eszköz, amely alapból nem arra van, hogy embert öljenek vele, hanem hogy A pontból eljussanak B pontba." A kézigránáttal lehet esetleg baseballozni is, a kocsival meg hintázni, embert ölni, szóval nem mindíg arra használják, amire tervezték
"Hogy az emberi sérüléseket elkerüljék, megalkottak egy szabályrendszert, melyet betartva sem a testi épség, sem az emberélet nem kerül veszélybe." Teljesen egyetértünk
"A probléma ott van, amikor ezt a szabályrendszert nem tartják be (lásd általad említett gyorshajtás, ittas jármûvezetés, stb.)" Igen, tudom hogy mit mond a jog, a gond az, hogy ezzel nem értek egyet. Ha valaki részegen ül volán mögé, az pont olyan, mintha kibiztosított gránáttal a kezében futkosna. Elég egy apróság és bumm. Gondolom még nem volt ilyen baleset a családodban (kívánom ne is legyen), de utána garantálom, hogy megváltozna a véleményed és a fejét akarnád. Tedd a szívedre a kezed, és mond azt, hogy te igaz keresztényként meg tudnál bocsájtani pl a gyerekeid gyilkosának, sõt még vasárnaponként együtt is ebédelnél vele
"U.i.: Ha mellém dobnak egy kézigránátot, és valami csodával határos módon el tudok ugrani, akkor én speciel mindent csinálok, csak nem lövöldözök utána..." Én lelõném: 1, mert meg akart ölni (ennyi indoknak máris elég, de) 2, mert lehet nála másik (van akinek több kocsija van, mint zoknim :) ) 3, mert mással is megteheti !!! (és ez a legdurvább, mert vajon az illetõ ezek után a társadalomnak hasznos tagja ??)
Más. A Körzet-bõl az egyik kedvenc részem, amikor letartóztatja az utak állapotáért felelõs politikust, mert a kátyúk miatt emberéletet veszélyeztetõ balesetek történtek. Na itt is ezt kellene tenni :)