Amire te gondolsz, az a világ minden civilizált országában így van. Ez nem magyar sajátosság. Mellesleg meg egy üres frázis, miszerint a törvény a bûnözõket védi. A törvény mindenki érdekeit próbálja védeni. A magyar törvényekkel sokkal inkább az a baj, hogy nagyon-nagyon sok esetben alulrendelkezõ, azaz iszonyatosan sok a jogi hézag, a nem pontos megfogalmazás stb. Ezen felül a bírói jogkör is túlontúl korlátlan! Számos esetre, ügyre a bírói gyakorlat tesz pontot...és nem a törvény paragrafusai. Nálunk nem kell tárgyi bizonyíték, beismerõ vallomás vagy egyéb kétséget kizáró bizonyíték, ahhoz, hogy egy bíró elítéljen valakit. A tanúvallomások sem perdöntõek! Ha a bíró igazából úgy dönt, ahogy jónak látja, csökkentve ezzel, és aláásva a rendõrség szerepét, tekintélyét... Az ülnökök meg csak bábszínházi bohócfigurák, akik próbálnak szigorú pofával végigpihengetni egy tárgyalást.
...és az általad a késõbbiekben kifejtett "nem egyenlõ elbírálási elmélet" szvsz gyalázatos! Jó náci lett volna belõled! Mindannyian követünk el kisebb-nagyobb bûnöket életünk során, olyanokat is, amik törvénybe ütköznek, csak ezek általában - ha kisebbek - "titokban" maradnak, és néha csak egy hajszálon múlik, hogy egy ember megítélése - vagy neadj isten - további élete milyen fordulatot vesz.
Az én szememben többet ér egy olyan tolvaj, akit bár elítéltek, de a családjához, barátaihoz, ismerõseihez mindig jó volt, és sosem csalta meg õket, mint egy olyan makulátlan ember, aki jó helyezkedés, ismeretség révén a semmiért kap havi sokszázezer forintot egy munkahelyen...mert bizony ez is lopás... vagy aki kihasznál másokat, és/vagy érzelmekkel bánt, aláz, tesz tönkre másokat, akár a közvetlen ismerõseit, családtagjait, barátait is ...általában anyagi megfontolásból (az ilyen ember nem nagyon szokott szelektálni...) ...és ugye az ilyesmit a törvény nem bünteti, pedig sokkal nagyobb károkat okozhat más embereknek, mint egy piti tolvaj...
Ezenkívül az igazi legfelsõbb szintû profi bûnözõk sosem kerülnek bíróság elé...vagy csak igen ritkán...akkor is egyfajta áldozati bárányként...
Szal kicsit gondold át ezt a törvény elõtti egyenlõtlenségi indítványodat, elképzeléseidet...mert egy igen vékony láthatatlan mezsgye az amin múlhat, ki a bûnözõ és ki nem az...illetve a "bûn" is egy alapvetõ emberi tulajdonság, akár tetszik, akár nem...
Nyilvánvaló, hogy kitüntetést érdemel az õr, ugyanis a móri mészárlás után egyszerûen muszáj megvédenie a többi embertársa, és a saját életét! Ha ott ügyfélként lettem volna éppen adok neki 10k jattot, hogy megmentett... :D
Ez a durva ..
Megeröszakolják a családod és te éépp akkor érsz haza mikor a lányodra rámászik nem tehetsz semmi? Én tuti megölném Utcán megtámdanak és én ezért eltöröm pár végtagját szintén én vagyok a bünös. Zsebtolvaj szalad a táskával mögötte a tulaj én felrugom a zsebtolvajt aki kocsi alá esik gondatlanságbol elkövettet emberölés.
Betörö bejön a lakásba nem védhetem meg magam megkérhetem szépen távozzon vagy kupánvágom valamivel vagy levágom ,lelövöm lehet én avgyok kicsit agreszsiv de én ezt tenném. Azzal hoyg megtámad,betör,lop tölem rögtön -20 pontja van
Szerintem is kitüntetést érdemel az ör... más leszarta volna enyni pénzért az életet kockáztatni nevetséges.
Még tábla sem kéne! Legyen tisztában azzal mindenki, hogyha illetéktelenül tartózkodik más magánterületén, esetleg seggbetetoválják egy marék söréttel...
"akkor is hasonló módon védenék a mondjuk gyermekük gyilkosát?" és ha igen? akkor meg az adott személy bolondnak/nemnormálisnak van titulálva.
Köszi, de ez sajnos nincs kirakva, és ez lenne a korrekt... Tudjátok(jó tudom ez magánbírtok-os példa, de akkor is) Dél-Afrika: No Tresspassing!! Violaters Will Be Shot... EZ KELLENE IDE IS!!! de nem politizálok, csak "pssszt! már volt egy renccerváltás, VAN magántulajdon"
Igen, sajnos sokan szajkózzák az argesszorok védelmére kelvén azt, hogy neki is vannak jogai, és tisztességes büntetõeljárást várnak el, stb.
Jogai pedig akkor vannak, ha a kötelezettségeit (nem bántjuk a másikat) betartotta. Nem azt mondom, hogy szemet-szemért, de amikor egy bûnözõ (tegyük fel gyilkos) védelmére kelnek, akkor végig kéne gondolni a másik ember (a szenvedõ alany hozzátartozójának) helyzetét is. Ha pl a nagy "lovagok" családjában történne meg hasonló eset, vajon akkor is hasonló módon védenék a mundjuk gyermekük gyilkosát?
hehe amúgy szerinted miért szoktam otthon kirakni a fényképemet??? mert 480órát húzok soxor, ezért!!!! ami elvileg nem lenne tök szabályos, de a megélhetéshez, meg (kuss magyar paraszt) egy kis luxushoz(ha ez annak nevezhetõ, szerintem ez normálisnak kellene lennie)
Szvsz tökéletesen igazad van. Ha meg ki is van táblázva, hogy aki fegyverrel hadonászik, az ólomimplanytot kap bõrön át, az ha túléli ne óbégasson... Ha nem éli túl, akkor se!
Az én álláspontom tökéletesen +1ezik Bocsi véleményével a Slágerben elhangzottakkal... Reggel mi is hallgattuk kollégával hazafelé a kocsiban... Az a vicc gyerekek, hogy tényleg csak akkor merül fel a jogos védelem fogalma amikor a támadó féllel 1enrangúúú eszközt használsz... a szituáció így nézne ki tök szabályosan... -bejön a rabló, figy.lövés blabla, hogy most õ mit fog itt csináni -az õrnek fel kell szólítani a rablót, hagyja abba stbst... ráadásul eleget kell tennie a jogos védelem fogalmának, "hé bocsi nálad most mi van 9mm-es Para???" -MIUTÁN a rabló veszélyeztette a helyiségben tartozkodó emberek TEPSI épségét , akkor ARÁNYOSAN védekezhet az õr... blabla TEHÁT MIUTÁN LELÖVI AZ ÕR-t a támadó, ha annak még van annyi tartása, VISSZALÕHET!!!!!! Ez szerintem nem korrekt és énis amellett szavaznék, hogy meg kéne változtatni a szabályokat, TÁBLA KIRAK:"AKI Fegyvert ránt, azonnal lelõõõjüüükkk!" vagy valami ilyesmi jogilag profin megfogalmazva...
mondom én aki most jött haza a fegyveres szolgálatból... 1ütérzek a "bajtárssal" Szurkolok neki, hogy jutalmazzák meg!!! jah az már más tészta, hogy havi 80-90Kért (nem bejelnetve!) az életünket veszélyeztetjük!!!! ENNYI!
NO OFFENSE, ez csak egy vélemény volt, elnézést, ha valaki nem ért velem 1et!!!!
és aztán dulakodott egy ügyféllel, majd újra megkaparintotta a fegyverét és 3-mat lõtt a biztonsági õrre (felé???), aki Neo módjára elhajolt majd tûzelt :))
Egyébként akkor ha így volt a helyes eljárás hogy a plafonon keresni egy pontot, ahonnét pont a lepattanó golyó szíven találja a rablót
én speciel azt tartom baromságnak, hogy a saját kertjén belül (tehát nem az elválasztókerítésen, hanem birtokon belül) egy drótba áramot vezetett, kitáblázta bazinagy feliratokkal hogy "áram, veszélyes!", egy éjszaka a kertjébe bemászó tolvajt agyonütött az áram és a gazda emberölésért felel biroság elõtt.
senki nem várhatja el egy magyar biztonsági õrtõl, hogy minden lövés után ellenõrizze a találatot, és mérlegelje annak következményeit... ezt te sem gondolhatod komolyan
gondolom, ilyenkor az ember addig lõ, amíg a célpont mozog, ellenkezõ esetben nem hárítod el biztosan a veszélyt (sõt, még így sem, csak ha már látod, hogy a fülén és bugyog a vér)
találjak még ki bonyolult helyzeteket? :) de inkább pontrendszer legyen :) betörés: -4 pont betörés más negatív ponttal rendelkezõ személyhez: -2 pont kupánvágás: -2 pont más negatív ponttal rendelkezõ személy kupánvágása: +2 pont ....
nem azt mondtam, hogy nyugdíjazzuk a nyomozókat... kizárólag döntéshozatalt könnyítené meg ez a rendszer :D
"könnyen követhetõ idõrend alapján" - fõleg amikor - mondjuk egy betörésnél - 2 személy van csak, a kupánvágott "betörõ", és a kupánvágó lakos - és mondjuk a betörõ azt mondja, hogy a fickó behívta õt egy kávéra, majd jól elverte...
Azért ez is egy kicsit rázós, mert akkor ha kirabolod a drogdílert, elvileg megúszod ugyebár, mert a drogdíler már korábban lopott, meg drogot árult, meg tudomisén.
Persze valami enyébb formában el tudnám képzelni, de itt meg az ügyvédek vernék a nyálukat, hogy mi volt elõbb, persze csak akkor, ha nincs egyértelmû bizonyíték.
pl. FREAK hazamegy a baseball edzésrõl és elõakarja venni az sigma digigépét amiben még ott csücsül a tegnapesti trip anyaga kurnyikovával amint épp bush elégíti ki orálisan... kinyitja az ajtot és meglátja a betõrõt aki feldúlta a lakást, összetörte véletlenül a gépet és épp a 2 Gb Cf kártyán toporg riadtan a kezében egy szivószállal...
KÉRDÉS: mit fog tenni FREAK amit másnap se fog megbánni? :)
olyan törvény kéne, ami több szinten kezeli az embert
aki pl. szándékosan sért törvényt alsóbb szintre kerül, és minél súlyosabb a törvénysértés, annál több mínusz kap
így egy perben automatikusan annak lenne elõnye, aki magasabb szinten áll, ez meg könnyen követhetõ idõrend alapján
hiába öl embert a biztonsági õr, ha a rabló már KORÁBBAN alsóbb szintre került, így jogossá válik az emberölés, és az õr úgymond szinten marad, mert bûnözõvel szemben nem lehetne bûnt elkövetni
részemrõl annak is örülnék, ha egy "sima" zsebes cigányt jogom lenne a villamoson kibelezni, és higgyétek el, egy ilyen törvényrendszer végleg megállítaná a piti bûnözõket
a 30 a 28ra ment... nem szoktam még meg, hogy mûködik a válaszgomb :D
ja!
Faszihoz betörtek, dulakodás meg minden, a betörõ fizetett 20000 pénzbüntetést, a manus meg prköltséget, meg felfüggesztett, mert súlyos testi sértést okozott. A betörõ meg neki egymillás kárt...
így van, ezért is írtam lent, hogy valószínûleg jogos ön- és közvédelemre hivatkozva ejtik a vádat. (azok alapján amit sikerült összeszedni infot, és megbízhatónak tartok)
szerintem kár azt boncolgatni, mit tenne
egy pajszerral apró cafatokra lehet bontani egy embert, de még puszta kézzel is, ha elszánt az illetõ... induljunk ki abból, hogy aki erõszakosan hatol be valahova, az nem fog kisebbet ütni, vagy szarabbul célozni csak azért, hogy ne öljön meg senkit
meg kell ölni, és ezzel a legrövidebb úton lezártuk az ügyet, esélyt sem adva az illetõnek a pusztításra
Hirtelen elém ugrott a kép, amint a kõkorszaki szakik egymást püfölik a furkósbottal :D
Namost ugyanebbõl kiindulva, amit mondtál, ha a pofánál pisztolynak látszó tárgy van, én igen is feltételezem, hogy nem kabalának tartja magánál, hanem hogy lelõjön. Ha van fegyver a közelemben, akkor szvsz nem kell ecsetelnem, hogy mi lesz a következõ lépésem...
"az is törvényben van, hogy csak azonos mértékig lehet fellépni a támadó elle." te mondád :) jelen esetben, a kupánvágás 'azonos mérték', hiszen nála is ott van a pajszer, amivel vélhetõleg ugyanezt tenné.
Ott állsz pizsamában, a betörõ veled szemben egy pajszerral. Jobbkézre pont ott van a baseball ütõd. Mit teszel? Rádumálod, hogy menjen már el, legyen szives, vagy fejberántod az ütõvel? Ne abból indulj ki, hogy mindenki rendes ember, mint pl te (remélem az vagy ), hanem abból, hogy ha valaki ilyet követ el, akkor számol a lebukás stb veszélyével, és téged fog kupánvágni, csakhogy mentse a bõrét. Szerintem legalábbis.
normális dolog az, hogy bármilyen emberi életet és egészséget többre tart a törvény, mint a tárgyakat. van mód a megvédésre más is, minthogy fejbevered azt, aki szerinted veszélyt jelent. ha pedig bántod, és eljárás lesz belõle, akkor a bíróság dolga, hogy eldöntse jogos volt-e, vagy sem.
szerinted normális dolog az hogy nem védheted meg a saját tulajdonod?
Naná! Emeljen vádat, mert megpusztult valaki, ez a dolga! Az más kérdés, hogy vacakolással negyed óra alatt meg van a jelentés, aláírják, iktatják, alá szolgája!
Persze ehhez feddhetetlen rendõrség sem árt. (Ha az ismerõs ismerõsének ismerõse megkésel valakit mert nem tetszett az arca, és ugyanígy intézik el, az nem nyerõ )
vannak egyszerû esetek, de vannak azért nagyon bonyolultak is... könnyû példát is találni, és könnyû kitalálni esetleg újabb eseteket. itt most elég egyértelmûnek tûnik a dolog, és a bíróság valószínûleg ejti a vádat, és ennyi. mellesleg minden más országban is úgy van, hogy ha emberéletben kár esik, akkor a rendõrség hivatalból vádat emel. ezt KELL tenniük, még akkor is, ha tudják, hogy mi lesz a vége. itt meglehetõs sajtóvisszhangot kapott a dolog - betudható ez annak, hogy nincs más amirõl írjon a sajtó plusz nálunk elég ritkák az ilyen esetek.
Ja, dilemma, de eldönteni egyszerû: Aki azért támad, hogy más kárára hasznot szerezzen magának, az kevésbé értékes. Ha nem lenne az, akkor kinek állna jogában, hogy korlátozza a szabadságát az ilyennek? (gy.k. börtön)
[mellesleg ez a gy.k. PONTOSAN mit is jelent, mibõl jön? :D]
nekem meg az állatvilág egyszerû törvénye jut eszembe: az erõsebb kutya baszik... :D
Az USA-ban, Kanadában, Dél-Afrikában mindennaposak az ehhez hasonló ügyek. Általában 10 perc alatt lezárják õket. Egyértelmû a törvények szerint, hogy a fegyveres testületek, örzõ-védõ cégek mint fel vannak jogosítva arra, hogy vészhelyzetben fegyvert használhassanak, ha úgy érzik, hogy életük, illetve mások élete, biztonsága veszélyben van. Megelõzésbõl is használhatnak fegyvert, mégha az illetõ nem is ad le lövéseket. Ez a mostani rabló a levegõbe lõtt. A biztonsági õr, meg csak végezte a dolgát, hisz fel van jogosítva fegyverhasználatra, használta is, hisz adva volt a szituáció: fegyveres rabló próbálja kirabolni a pénzintézetet. Mikor használja, ha ekkor nem? Minek van akkor ott, ha semmire sem jó, még elrettentésre sem?
nekem úgy ilyenkor eszembe jut Asimov-nak a robotika törvényei... és a 0. törvény:
"A robot nem árthat az emberiségnek, és nem nézheti tétlenül, ha az emberiséget veszély fenyegeti." Ebbõl magától értetõdõen következik az Elsõ Törvény átalakítása: "A robot nem árthat az embernek, és nem nézheti tétlenül, ha az embert veszély fenyegeti, kivéve, ha ez összeütközésbe kerül a Nulladik Törvénnyel."
namost az 'emberiség' kategóriába belekerülhet az is, hogy már 2 ember is "emberiség", akkor máris igencsak kemény dilemma ez bármilyen ember számára... ott van fegyverrel valaki, de árthatok-e neki, ha nem TUDOM BIZTOSAN, hogy ha ÉN nem cselekszem, akkor másokban több kár esik? (és még azt is belevenni, hogy vannak potenciálisan fontosabb és kevésbé fontos emberek, és miszerint sorolom be ide vagy oda õket...) szóval nehéz ügy ez.
ha kémikus lett volna leöntötte volna savval... de mint biztonsági õr...
Elvileg akkor használhat fegyvert, ha a pofa céljának elérése érdekében (gy.k. kirabolni a bankot) emberi élet is veszélybe kerülhet. Namost ha vannak a bankban, akkor szvsz ez mindig fenn áll. Még akkor is, ha csak az õr az.
Egy "pacifista" meg jött azzal, hogy minden emberi élet drága. Napersze, de ha a rabló meg utána vérfürdõt rendez (Mór), akkor valahogy ezek az arcok felszívódnak. Vagy akkor is ugattak, hogy a gyilkosokat kerítsék elõ, és hurcolják meg?
a magyar törvények nevetségesek, gyakorlatilag szó szerint a bûnözõket védik
természetesen, hisz ez a szakértõk dolga, és a bíróságnak az a dolga, hogy mindezt figyelembe vegye, hiszen az esetleges habozásnak csúnya következményei lehetnek. (lásd a móri balhé)
a rablóval akkor "mûködhet együtt", ha nincs közvetlen veszélyben senki (bár ezt nem tudom igazán hogy értelmezik, tegnap este az orfk egy szakértõje mondta, de nem részletezte ki)