Újabb soha megvalósult terv -> több száz ehhez hasonló igéretes terv rekedt meg a tervezési fázisban. Az meg maximum laza haslövés, hogy bármi köze lehet/lehetne az XV-3-hoz (ugye az XV-3 esetén csak a rotor tengelye fordult el, nem a szárny), mert ezzel az erõvel akár fel lehetne hozni az Focke-Wulf FW 61-et is, hiszen az XV-3 alapvetõen "csak" annyiban tér el tõle, hogy a rotorok forgathatóak.
Nem, a Canard Rotor/Szárny profilja úgy van kiképezve, hogy 'elõre' és 'hátra' haladva is termeljen felhajtóerõt (persze nyilván kevesebbett, mint egy hagyományos 'egyirányú' szárnyprofil, de ennek ez az ára...).
Talán még ebben van a legtöbb fantázia, de ha repülés közben a törzsre merõlegesen áll a forgószárny, akkor az eggyik fele nem termel felhajtóerõt a repüléshez mert fordítva van.
(Na ez kicsit bután lett megfogalmazva, de remélem érthetõ:)
A Canard Rotor/Szárny elõnye az egyszerûsége, nem tudom, mi biztonsági probléma lehet vele. A VDTP esetén tényleg megmarad a fõrotor, mint akadályozó tényezõ, de gyakorlatilag csak kibõvíti a bevált helikopter technológiát, így rövid távon ez a talán a legjobb megoldás a helikopterek végsebességének növelésére.
"Az Osprey képes majdnem mindenre, amire egy helikopter, akár még külsõ függesztésû terhet is szállíthat" Az ágyú szállítûás télleg jó, pláne ha igy lõni is tudna vele.
na ilyenekbõl írjatok sokat SG léci:)) nekem nagyon bejött!
Nagyon jó cikk!
Antigravitacios hajtomuvet neki oszt kesz :)))))
A cikkben is szerepel, hogy vadászgépeknél van megoldás a problémára, de az sem tökéletes, mert nem olyan egyszerû a hagyományos, reptérrõl üzemelõ géppel egyenértékû STOVL gépet építeni (sem a Harrier, sem a Jak-38 nem ér fel mondjuk egy F-16-ossal sebesség, fegyverterhelés vagy hatótávolság terén). Az F-35B lehet (lehetne) az elsõ ilyen. Csakhogy jelenleg az is jelentõs súlytöbblettel küzd, magyarán szólva túl nehéz....
A rotorral akkor is csinálni kell valamit, mert túl nagy a légellenállást jelentene repülõgép-módban. Jelenleg én két életképes megoldást látok:
1.: Canard Rotor/Szárny (Canard Rotor/Wing). 'A 6. napon' c. swarci filmben is felhozták ezt a technológiát (illetve egy kicsit még megbolondították, hogy látványosabb legyen), gyakorlatilag arról van szó, hogy a gép tetején egy olyan szárnyat helyeznek el, amely le- és felszálláskor rotorként forog. Ezzel kapcsolatban a Boeing-nál évek óta folynak a kisérletek, egyelõre csak pilóta nélküli alkalmazásban, az ötlet amúgy nem új, már az 1960-as években felmerült, de akkor még nem volt olyan szinten a technológia, hogy megvalósíthassák.
A Canard Rotor/Wing mûködési elve.
Fantáziarajz a kész harci változatról.
2.: Tolóerõ-Vektoros, Gyûrûházas Légcsavar (Vectored-Thrust Ducted Propeller - VTDP). Ez kvázi egy "hagyományos" helikopter, de a farokrotor helyére egy tolólégcsavar kerül, amelynek légáramát használják fel a fõrotor forgatónyomatékának kiegyenlítésére, és vízszintes repülésnél olyan 440km/h-s sebességet remélnek tõle. Ez sem újdonság, szintén az 1960-as években tesztgépek is születtek erre a megoldásra, de aztán elhalt a dolog, most viszont fel szeretnék támasztani, már készül az elsõ H-60-ból átalakított kisérleti gép, az YSH-60F.
Mindenre a válasz: F-35 JSF... Gyors, helybõl felszáló, amit akarsz. Csak éppen vadászgép, nem pedig teherszállító. De a technika mûködik.
és ha pont fordítva egy repülõgép testre a szárnyak mögé helyeznének mindkét oldalon egy-egy rotort a felszálláshoz, a megfelelõ magasság elérése közben pedig bekapcsolnák a hajtómûveket és onnanstól gyakorlatilag repülõgépként repülne tovább (csak kérdezem nm értek hozzá de sztem ésszerû bár elég valószínû h a boeingnél vagy a nasa-nál biztos megfordult már a koponyák fejében..:)
Kicsit magyartalan vót sorry. De amúgy ebben az irányban is rengeteg terv született, és mint láthatod egyik se valósult meg.
pont a helikopter rotorja az ami miatt "trükközni" kell. Na most se a helire szerelt szárny, se a repgép. hmû. nem jó megoldás egészen addig, amíg a rotor ott van a helyén, és forog. De amúgy ebben az is rengeteg terv volt, és mint láthatod egyik se valósult meg. Talán azért mert nem is olyan egyszerû.
es mivan ha egy sima helikopterre kinyithato szarnyakat + valamilyen repulogep hajtomuvet tesznek? tul egyszeru lenne?
Bevett gyakorlat, a különféli légiparádék statikus során be lehet mutatni a sajtónak és a leendõ vásárlóknak, hogy fog (körülbelül) kinézni a gép, ha elkészül. És sokkal olcsóbb, mint az egyik repképes prototípust hurcolászni...
Informatika és tudomány
