Mi lesz 3x-os!? Azt akarod mondani, hogy 3x gyorsabban fut pl. két zippelés (vagy inkább arjolás) egyszerre egy P4-en, mint egy Athlonon? Hát ezt nem hiszem! Ehhez az kellene, hogy az Athlonon az idõ minimum 4/6-odát a taszkváltás tegye ki, ami képtelenség! A taszkváltás valójában a proci-idõ pár %-át teszi ki (*). A két proci közötti 30%-os különbség (a fenti esetekben) sokkal reálisabban hangzik, de még ez is meglelõen sok.
* Kivéve, ha swappolni kell, de az egész más eset, és az mindenhol lassú, mert a vinyó sebességétõl függ.
Emlékszem amikor az Intel nem tudott átlépni az 50 MHz annak idején a 486-al... volt egy jó hosszú halaszgatás, és aztán minden a helyére jött. A mai P4 megy 4 GHz (az Alienwarenál) és ezt az Intel is megtehetné, de nincs sok értelme ekkora fogyasztásnál, de a jövõ P(5)-je dolgoznik amjd esetleg 5 GHz-n ezen felül, meg majd csak valami telyessen más technológia lesz képes. Na de azt hiszem, hogy az Intel majd lassacskán a netburst arhitektúrát felváltja a Pentium-M arhitektúrával, azaz leviszi az órajelet kb. az AMD szintjére... míg a telyesítmény valószinüleg kb. egyszinten marad, 2-3% belül, jelenleg az Intelnek nem annyira életfontosságú dolog a telyesítményben az élen lenni, míg az AMD-nek relativ muszáj. AZ Intel most már egy ideje inkább a chipset szolgáltatásaira alapoz... itt jelenleg verhetetlen még az nForce4 számára is.
probáld megérteni: egy játék, dvd irás, tökmind1mi nem egy thread! ok? :) azaz a szingli applikáciod+oprendszer is kell, hogy profitáljon a HT-bõl, s teszi is azt :) csak nem 30%-ot ...
nade, most elkezdek utánanézni a ph! tesztjének, abban volt olyan is, amit te irtál példaként ...
Az elso Pentium 4 magok kodneve Willamette volt, a Northwood mar a 0.13um-es 512kB cache-es valtozat volt - velemenyem szerint ez utobbi az eddig legjobban sikerult P4, ha eltekintunk a Gallatin magos (megfizethetetlen aru) Extreme Edition-tol.
nekem untig elég lenne egy 3.2c [2smt] p4 proci. Ez lenne nekem a csucs én ugy érzem. Ennyire elõre nem gondolkodom már mint régen. nem törekszem a legjobbra mert fullra nincs értelme. Most is viszi nekem az 1400mhz-es Celeron tualatinom. Megbizható és teljesit ahogy leirták régen.
Éppen erre gondoltam amikotr azt mondtm, hogy nem minden operació paralelizálható... vagzis, konkurens programfuttatás esetében nagy az elõny, viszont egy single-thread program nem kap sem a HT-tõl sem a dual-coretõl semmit.
Ezeknél a HT teszteknél van egy kis csúsztatás. Ugye bár a HT tesztnek akkor lenne értelme, ha úgy tesztelték volna, amire ki lett találva. Úgy még nem láttam pl. senkit sem tesztelni, hogy teszem azt (pl. én már csináltam ilyet sokszor) egy maximális tömörítási ráta mellett elindítunk pl. egy 1gb-os fájl tömörítését, és mondjuk így indítunk el egy játék, de akár egy 3dmarkot. VAGY! rengetegszer van nekem olyan, hogy dvd-t írok, mellette játszom. Na had áruljam el, hogy ILYENKOR a sebességnövekedés igen lehet 2x és 3x is, AHHOZ KÉPEST mintha nem lenne bekapcsolva a HT, de a ht-t mint olyant, ami arra lett kitalálva, hogy több alkalmazás egyidejû azonos, és egyoforma teljesítményû kiszolgálása ÚGY tesztelni, hogy elinditok egy darab tesztprogramot és KÉSZ, hülyeség, nem hozzáértés, és felesleges. Ez kb olyan, mintha kijönne egy négy processzoros rendszer és úgy tesztelem le a tudását - vagyis azt, hogy több program futásának egyidejûsége - hogy lefuttatok 1 azaz EGY! programot tesztnek, mellette nem fut semmi, és rájövök, hogy a 4 procis rendszer csak 20-30% gyorsabb, hisz az egésszel annyit nyertem, hogy CSAK A háttérben futó 1-2% processzor idõt elvivõ OS futási idejét nyertem csak vissza...
Ergo: a 20%-30% igaz, de nem abban az esetben ha nem használom ki jobban, mint egy 1 processzoros rendszert, ha pedig így van, minek veszek duált vagy ht-t?
Itt szerintem arra gondoltak, hogy a jelenlegi P4 (a 3.8 GHz) közel 3x telyesítménynövekedést biztósított az eredeti 1.4 GHz P4-hez képest (megjegyezném, hogy az még véletlenül sem a Northwood magon volt alapozva). Vagyis itt összehasonlítást akartak bemutatni, hogy 2008-ban kb. 3.3x gyorsabb lesz a mai P4-nél vagy 10x az eredeti (1.4 GHz P4-nél) ez gorombán számolva olyan 10+ GHz nek megfelelõ sebesség, de mivel itt már akár multi-core (nem csak dual-core) technológiáról is szó lehet, ki tudja hány GHz fog kettzegni (szerintam max 5GHz) na de majd meglátjuk. Mindenesetre én megleszek elégedve, ha az elsõ generációs dual-core P(5) mondjuk a mai 3.8 GHz P4-nél több mint 50-60%-al gyorsabb lesz, ha nem akkor a dual-corenak nem sok értelmét látnám... de kezdem végleg elhinni, hogy a szilícium technológia rohamossan közelíti a végsõ határokat. 60 A áramszívásnál, 100 W... az Intel nem emelheti nagyon az órajelet 4 GHz felé és ez az arhitektúra erre van optimizálva, míg az AMD vagy az Intel Pentium-M amely kissebb órajelen mûködik, nem hiszem, hogy képes lenne még a 3 GHz-re sem, ezért is fordult az AMD-is a dual-core felé, mert ha csak megközelítenék a 3 GHz, valószínûleg ugyanazokba a problémákba lennének mint az Intel a Prescott-al. Ha ehhez hozzáadom, hogy hamarossan a 65 nm-re térünk át... akkor már egyáltalán nem tréfa a határ megközelítése... a multi-core szerintem csak átmeneti megoldás, mert a legtöbb alkalmazás nem igen tud a multi-processzoros és ezáltal a multi-core arhitektúrában valamire való telyesítménynõvekedést produkálni, egyszerûen, mert egy alapoperáció nehezen osztható, és ezzel nem is paralelizálható... persze én üdvözlöm a dual (multi-core) technológiát, de nem látom egyenlõnek a proci alapsebességének növekedésével, vagyis sokkal jobban szeretném ha mondjuk 2008.ban egy 15 GHz cpu kettyegne a gépemben csak ne zabáljon 80 W-nál többet és ne kelyen porszívó hangokat tûrnöm a gépembõl... de azt hiszem ez csupán egy állom marad. :(
a legelsõ, northwood magos p4 az összehasonlítási alap - ha még emlékszel, be is perelték amerikai felhasználók a céget miatta, mert az 1.4 ghzes változat lassabb volt mint az 1 GHzes PIII
Informatika és tudomány
