Lacinak nem egy dologban van igaza. Valóban így van, hogy "láma vagy" szöveget kapsz, ha egy rakás szemetet ha fleraksz ne mtudsz úgy ahogy stabilizálni. Holott ez nem dolgod.:) Érted mire gondolok? Miét lennék köteles ezzel szenvedni ha van olyan amivel fele ennyit sem kell? És az m$ az inf történelemebn úthengerként tiporta el a valóban életképes megoldásokat, vagy pedig elég gagyi módon koppintotta le. Leg közelebbi példa a "történelemben" a Be Inc eltiprása. Az m$ valóban sokat tett azért, hogy a számítógép minden asztalon ott legyen. De közben eszméletlen károkat okozott a fejlõdésben. Ha pedig engem kérdeztek az XP-nél idegesítõbb totalitáriátusabb windows nincsen mégegy. Én a mai napig a win98-at tartom a legjobb winnek. Az még úgy ahogy azt csinálta amit te mondtál neki, igaz a kék képernyõ volt sokszor az ára.
Olvastad a fórumban a hozzászólásaimat?:) És nem csak az enyémet... Ott sokszor még figyelmeztettek is hogy úgy teleírtam egyes topikokat oldalakon keresztül, hogy azt már úgyse fogják elolvasni mert olyan hosszú... Most kezdjem elõrõl? Ugyan már:) Tudod te mirõl van szó... Ha nem, akkor pedig ügyesen elkerülted a számítástechnika fõ útvonalait:) Ugye nem kell mondani hogy a registryzõs szenvedés és a driverhajkurászás élménye nélkül már akkor egyszerre több magasszintû alkalmazásban végezhettünk magas szintû munkát (hogy az akkor másik vonalon futó PR szöveg hangulatát hozzam ide...) mindezt úgy hogy nem kellett csak a ventillátorok zaját hallani, a hw-k azonnal mûködõképesek voltak és pontosan tudtuk mi történik és mit csinál a gép, mit csinálunk mi, mert voltak ám akik nem a már létrejöttekor elavult x86+windóz féle utánzatra alapoztak, hanem tisztában voltak azzal, hogy ha jó rendszert akarnak akkor azt az architektúrát kell választani, amire színvonalasan tudnak dolgozni. Õk SZAKEMBEREK, LELKES FEJLESZTÕK, MÉRNÖKÖK és PROGRAMOZÓK voltak, akiknek nem csak a minnél több pénz volt a fontos, hanem hogy olyan dolgot adjanak amely tartalmaz valami értéket is, használati és emberi és egyéb értelemben is... Nade elég a nagybeszédbõl... A lényeget csak az nem látja aki nem akarja...Te is írtad már nekem, hogy én sem tudom csak úgy megváltani a világot amikor az m$ módszereit kifogásoltam. De tehetünk érte, csak akkor nem tudom minek az m$ PR-jét bemásolni ide-oda:)) Én már minden eddigit megírtam itt. Ha akarod majd összegyûjtöm, de most szünet. Béke:)
Gondoltam, mi itt (ahányan vagyunk) az SG-n, már sokszor háborúztunk... véleményháború, stb... nem is fontos. Azt mondod az Office-vel semmi bajod. Hát akkor kérlek írd meg mi a bajod pl. a Windows Server 2003-al vagy az SQL Serverrel, vagy stb. Ami pedig a 20 évvel ezelötti megoldásokat illeti, egyáltalán nem összehasonlíthatók a mai világgal, ugyanis egész más volt egy számítógép feladata akkor, egész más emberek használták... pl. nekem semmi gondom az MS biztonsági hibáival, mert ellenõrizni tudom, de ez most már nem elég, mert a userek 90% ma nem is tudja mi az, hogy biztonság... erre gondoltam, míg PhD-k ültek a gépek elött és 1000x ellenörzött tökéletessen megtervezett alkalmazásokat futtatak addig nem volt gond, ma viszont ugyanazokkal a problémákkal néz szembe az egész számítógépipar, függetlenöl, hogy MS, Apple, Linux vagy X, az átlak user követelményei 1000x nagyobbak, míg a tudása 1000x kisebb. Most kérlek mutass egy alkalmazást ami nem 20 hanem 5 évvel ezelõtt az Office térdéig ért volna... alapjából mutass nekem egy 20 éves alkalmazást ami egy mai átlagszoftverrel akár messzirõl is felvenné a versenyt. Maga a UNIX is fényéveket fejlõdött az elmult 20 évben, csak gondolj bele milyen volt a Linux 7-8 évvel ezelõtt (emlékszem amikor egy egéssz nap vacakoltam, hogy a Slackware distrút telepítsem valahól a 90 évek elején, fényéveket fejlõdött, és ez nem MS megoldás, hanem éppen azoknak a 20 évvel ezelõtti megoldásoknak a továbbfejlesztése.
De hogy ONtopic is legyek: Nekem az Office-val pont nincs semmi bajom..
Rendben jólvan már nem akarlak benneteket bántani, de megint nem arra válaszoltaok amire kiváncsi lettem volna:"...Van aki kijelenti neki semmi köze az m$-hez de azért teleírja védõbeszéddel a fórumot, ha m$-el kkapcsolatos téma van. ÉN CSAK EZT NEM ÉRTEM..."
1-es pont. Nem tudok egyetérteni ezzel sem. Persze mihez képest nézzük az a lényeg. Csak egy gond van: ebbe itt már ne is menjünk bele, tele van a net az m$ problémáival (meg a fórumok is). De azt írtad, hogy ezt gondolod (legalábbis elvileg), úgyhogy tudom én is, hogy lehet vele nem egyetérteni és fordítva.
2-es pont: Mint az 1-es pontnál... Megint bonyolult a helyzet, benne van az üzlet is, de szvsz ezt te is nagypn jól tudod...
3-as: Kezdünk a lényeg felé menni. Már akinek megtérül. És itt jön nekem mindig képbe a gyanú is a fórumokon...
4-es pont: Na igen a "régi win98". Nyilván ha tegyük fel nem lenne még újabb ennél a 98-nál, mondjuk az XP-t vagy a Milleniumot nem adták volna még ki akkor az lenne ám a sztár, de (pont mint a minden újabb m$ termék elõtti hazudozós ígérgetés, hogy ez majd más lesz...) mivel most az XP-re kell a pénzt pocsékolni hát azt dícsérjük...
"... de mai felfogással"
Ó és mi lenne az a mai felfogás??? Nem kezdeném elõrõl, de tudjuk itt egyketten hogy 20 évvel ezelõtt voltak elterjedve olyan informatikai rendszerek, melyek alapjaiban felülmúlták a most elõretolt winpc-t és bizony az akkori körülmények közt mûködtek dolgok amit az m$ csak PRÓBÁLT (de iszonyú gyengén sikerülve) lekoppintani. És most az a "mai felfogás" az hogy ez az informatika: érteni kell a winhez, a registrykhez, a hw/sw illesztéshez, és állandóan a winpc hibáival kell elfoglalnia magát annak aki nem akarja hogy lelámerezzék, mert lefagy a windóza. Ha meg sikerül is hiabelhárítani elmegy erre rengeteg idõ és a kapott rendszer is egy rakás szemét ahhoz az említett 20 évvel ezelõttihez képest. Szövegszerkesztésre még jó, de a multimédiát inkább kerüljü...(számtalan vita volt ebbõl, most ezt is inkább hagyjuk...) Ennél a mostani winteles rendszernél meg csak fel van túrbózva a teljesítmény, de ez sem ennek a gagyinak az egyedüli privilégiuma...de ez is közhely csak azért írom mert egyesek úgy tesznek mintha még ezt sem lehetne megérteni...
5-ös. Bocs de úgy ahogy van nem igaz. Lehet hogy az XP a win98-hoz képest az valamiben fejlõdött de van visszalépés is. Az eg a másik hogy van amiben még a 3.1 is jobb mint az újak...ez inkább szégyen..
Most egy kis szünet legyen má:)
A lentebbi szövegre is érvényes ez. Voltak jó rendszerek. Ezek alkalmasak voltak mindenre jóval kisebb erõforrásokkal. Nem kellett azon gondolkodni milyen célra melyik jobb, csak ugye akkor még nem szólt bele annyira mindenbe az üzlet mint most. Most a népre van kényszerítve a kacat rendszer és próbálnak a nagy kizsákmányoló cégek között valami kis mûködõképes alternatívát belevinni a UNIX rendszerekbõl, de ez messze van még mindig a színvonaltól. Szerintem meg lehetne csinálni azt mint azelõtt, de ahhoz sok jól képzett és nem csak pénz orientált "munkaerõre" lenne szükség. Az Opensource próbálkozása tetszik, de kéne még valami a hadrware oldalra is... Tudom ott van az Apple, de kevésnek látszik...
Na akkor most ide írom amit gondolok az MS termékeirõl...
1. Biztonsági problémákon kívül egyébként semmi bajuk sincs (persze ez nem elenyészõ dolog, mármint a biztonság)
2. Az MS szoftver óriási töbsége nagyon jól használható, de elfogadom, hogy olykor egy power usernek többre is szüksége lehet.
3. Az MS szoftver ára nagy, de ha komolyan használod akkor az értéke még nagyobb, ugyans gyorsan megtérül a befektetés.
4. A leírt három pont nem érvényes a Windows 98-ra amely igaz amikor megjelent elég komoly szoftver volt, a maga hibáival (sokszor lefagyott, meg blue screen meg stb.)... de mai felfogással az Internet világban egyszerûen mondhatjuk, hogy egy rakás szemét.
5. Az MS szoftver verzióról verzióra fejlõdik, és mindég kevesebb hibát tudhatunk benne (ezt a legnagyobb MS gyûlölök is elfogadják, mert egyszerûen lehetetlen megnevezni egy MS szoftvert amely az elõzõ verzióhoz képest visszalépett).
na most ide raknám, hogy az Open Source-nál is ez kb. így van, vagyis az Open Source is fejlõdik, nincs visszalépés, mindég kevesebb a hiba, stb. Maga a GNULinux vagy FreeBSD biztonsági elõnye a Windowshoz képest pedig a UNIX rendszer alapbiztonságában rejlik, vagyis míg a Windows egy stand-alone rendszernek készült és csak késöbb került bele a hálozati arhitektúra, addig a UNIX a kezdettõl hálózati rendszernek készült és ezért a biztonsági mehanizmusok az alapjában megvannak. Szeretném itt megjegyezni, hogy semmi féle képpen sem akarom a Windowsot kiegyenlíteni mondjuk rá a Linuxal, mert ez nem lenne igaz, mindkét rendszernek megvannak a saját elõnyei, hátrányai és alkalmazástól függöen kell kiválasztani, hogy melyiket használjuk, nem pedig tetszés vagy gyûlölet alapján. Végeredményben mindég a számok a fontossak, és ezért szerintem téves hozzáállás a Windows-only, de ugyanúgy a Linux-only is. Maga Linus Torválts mondta, hogy a NIH (Not Invented Here) egy betegség, és ez így is van, csak csupán azért mert valami nem Open Source nem jelenti, hogy szemét, és persze az sem, ha valami nem MS. Persze itt felvetõdik az, hogy egy MS rendszerben sokszor az MS egy teljesen komplett megoldást nyújt (esetleg a Partnereivel együttmûködve), míg az Open Source-nél álltalában egy nyitott megoldáskörben állunk, habár maga az Enterprise megoldásoknál itt is probálnak vendor-only vágányra állni, ezért van az, hogy pl. a Novell vagy a Red Hat komplett Enterprise rendszereket állít elõ, persze nem õk írték meg a szoftvert, de probálnak legalább egy Novell vagy RedHat look and feel-t kialakítani, hogy magukhoz kössék a felhasználókat, és ekkor én már nem látom az Open Source igazi szabadságát, itt kezd nem tetszeni a dolog és ezért nem vagyok a szabad szoftver kommercializálásának a híve, ennek semmi köze az MS-hez, csak csupán nem tetszik ha valaki egy szabad szoftver infrastrukturán élõsködik. Viszont szeretem a Linuxot és remélem nem lesz belõlle idõvel Windows klón, mert már napról napra mindég jobban erre viszik a dolgot, nem azért mert az klassz, vagy mert jó, hanem azért, hogy minnél könnyebben használják a hülye Windows userek... na én ekkor nem látom az értelmét. Legyen a Linux egy power user - expert OS, nem pedig egy mafla Jancsi desktop rendszer... de nem várom, hogy ezt mindenki megértse. Mindenesetre Richard Stallman is hasonlóan gondolkodik... bár én így látom.
Laci - nincs semmi gond, már megszoktuk a háborút, és minden rendben van, csak az affajta Axon beszolások azért mégsem kellenek egy civilizált helyre.
Felesleges mentegetõznöd. Nem csak a mikrofos istenítésében járnak élen, hanem az összeesküvés elméletek felvetõinek elmeállapotát is szeretik közröhej tárgyává tenni. Ez amolyan horngyulás húzás. Szánalmas, de a nagytöbbségnek bejön.
"Laci mindenkit sátánnak néz, aki egy jó szót mer szólni bármilyen MS termék mellett"
De uncsi. Mintha egyébként nem lenne rá okom ha így lenne, úgy szól ez a mondat. Bár a #29-edikbe úgyis leírtam, hogy nem minden m$ termékkel voltam így, de csakúgy mint az itteni hülye viták esetében, ennek is az agyondícsért m$ az oka, úgy lehet visszafogni az egymás elleni vehemenciából és arra felé tekinteni ami ennek a kiváltója...
Mindannyian tudjuk mirõl van szó. Van aki kijelenti neki semmi köze az m$-hez de azért teleírja védõbeszéddel a fórumot, ha m$-el kkapcsolatos téma van. ÉN CSAK EZT NEM ÉRTEM. ÉS EZ BIZONY GYANÚS akármennyire is próbálnak néhányan maszatolni... De legyen most már téynleg béke, belátom nem kellett volna egy szót sem írnom ide... Sokat most sem segített...
Olvastátok? az m$-nek el KELL készítenie a média player nélküli wint. Kár, hogy ennek semmi értelme nincsn:((
Volt már olyan hogy az M$ Office és a WMPlayer mellett jó szót írtam, erre valaki reagált, hogy: Neked az Office használható termék?...:))
Nos látom én okoztam a békétlenséget itt is bocsánat. A #18-ast viszont nem tudtam kihagyni:) A tény viszont továbbra is tény, szóval azért bármilyen rossz dolgokat is csinálok én itt (mint ismeretes nagy bûnöm ugyanis hogy félek az ilyen "tiszta" m$ féle cégektõl és még kritizálom is pedig ugye "nincs miért") vigyázzatok az m$-el attól függetlenül, hogy itt vagy máshol kik lehetnek és kik nem lehetnek a kampányolóik, ugyanis egy ilyen cég mint tudjuk/tudnunk kéne...szóval nem sokat jótékonykodik és vannak azért emberei bõven nem kell azt hinni hogy nincsenek mindenütt jelen (miért ne tennék)... Na jó abbahagyom, nem akarom most ezt tovább ragozni.
Pontosan. A jó szakember sosem ennyire elvakult, függetlenül attól, melyik oldalon áll. Axon megnyílvánulása pedig egyértelmüen negatív, és a linuxos közösség nem is errõl szól. Ugy érted axon mire gondolok?
"most mit szoltok ehhez?"
Én teljesen normálisnak tartom, de Laci mindenkit sátánnak néz, aki egy jó szót mer szólni bármilyen MS termék mellett - szerintem nyilvánvaló, hogy ki az elvakult, és milyen irányban.:)
Én nem gyûlölök senkit, de nem vagyok MS kampánycsapat tag sem... :) ha bár bevallom, nem ártana ha fizetnének... mert sokszor jobban kampányolok a nevükben mint õk maguk :) habár ennek semmi köze az MS-hez vagy akármi máshoz, csupán a saját véleményemet szoktam elmondani és mint individualista felfogású ember sohasem sorolom magam egy tömbhöz sem, talán éppen ezért sokszor rossz helyre raknak az emberek, pedig ami igaz az, hogy egyenlõen állok fel az Open Source és az MS oldalhoz is, de pl. itt az MS Office volt a topic témája és ezért nem látom a fonalat, ha másról irkálnánk, és persze a lent leírtakról meg annyit, hogy véleményem szerint ez a tény, az Open Source nagy léptekkel megy elõre ezen e téren, de jelenleg az MS megoldásai még sokkal jobbak, de viszont ha pl. webszerverrõl van szó vagy hasonló akkor a Linux vagy FreeBSD oldalán állok, mert egyszerûen ezen a tlren olcsobb és jobb megoldás... és most mit szoltok ehhez? (valószinûleg ezért nem fizet az MS, mert nem követem õket vakon...) :)
Laci: ez nem kampány:) Ha sokat forogsz a neten tudod ki vagyok ,és azt is, hogy mennyi közm van az m$-hez.(gyûlölöm õket:) :)))))
kölségvetési intézmények elég katasztrófálisan rugalmatlanok. Amit írtál abból egyértelmûen kitûnik, hogy nem kis, és nem állami cégrõl van szó. Hanem úgymond "nem balkáni szemléletû" profitorientált cégrõl. Az én helyzetem ezért gyakorlatilag esélytelen.:)
Látom a jó hangulatról újfent gondoskodik az m$ kampánycsapata:))
Színigaz, és ez miatt helyesbítek... a cégek többségénél még sokat lehetne javítani... de már csak attól, hogy a szoftver kényszeríti õket valamilyen standard munkafolyamatra, már sokszor ez is fényévekkel felviszi õket...(pl. a nyáron egy kiscégnél - ingatlaniroda 12 foglalkoztatott - bevezettük a rendszert és az InfoPath segítségével 1 hét alatt mondhatom azt, hogy csodát tettünk, ma kaptam tõlük Karácsonyi képeslapot, ahol mégegyszer nagyon köszönik, hogy sokszorossan könnyebbé tettük a munkájukat - persze ezt sokszor nehéz a cégvezetésnek elmagyarázni, ez esetben a tulajdonos egy Svéd cégnél látott egy hasonló rendszert, és ha hiszed ha nem, még rõgtõn a helyszínrõl hívta a helyetessét mobilról, hogy készítse elõ a dolgokat mire hazajön, és ez megkeresett, kérdezte tõllem, hogy mit lehet és hogyan, és te jó ég nem akartam hinni a fülemnek... de ha elõtte megyek mondjuk a céghez és próbálnám õket rábeszélni, 100% sikertelen lennék, tehát sokszor muszáj nekik valahol egy operatív rendszert meglátni és akkor szinte minnél elõbb akarják nálluk is implementálni. Jelenleg egy kis szoftverfejlesztõ cégnél a CMMI-t vezetem be (2 hónapja, a terv szerint kb. még 10 hónap munka vár ránk - Rawdon Young amerikai CMMI szuperszakértõnél (a világ 26-ik CMMI Appraiser-e) voltam tréningen), ez a cég is csak azért akarja a CMMI-t bevezetni, mert látták egy USA cégnél és mert napról-napra nehezebb nekik szerzõdéshez jutni mert a szoftveriparban kezdik kérni a CMMI-t és ha nincs akkor..., persze ennek semmi köze az Office-hez, de igen is pozitívan lehet alkalmazni...). De azért most itt kijavítanálak, mert nem egy MS termékrõl beszéltem, a Small Business Server-ben álltalában (verziótól függõen) megvan a Windows Server 2003, az Exchange Server, az SQL Server az ISA Server... stb. és ide tettem még magát az Office-t is (amely bersze nincs a WBS-ben) ez a rendszer egy nagyon jól összehangolt irodai rendszer, (max 50-75 felhasználónak), és nem sok pénz. Pl. kb. 1500 USD maga a WBS, 100 USD 1 CAL license és ide sorolhatjuk az Office árát amely pl. már kiscégeknek is elérhetõ Open Business licensz (5-nél több) nem olyan borsos, és álltalában kevesebb mint 1 év a ROI, akkor ez mindenképpen pozitív beruházás. Most persze kérdés, hogy lesz e egyáltalán befektetés megtérítés, ahogyan mondod, mert egyetértek veled, hogy sokszor nincs, de azért nem a Microsoft a felelõs. Persze itt visszafelé is feltehetjük a kérdést, hogy ha van akkor meg miért köszönhetjük az MS-nek, hát nem az MS-nek kell küszönni, mert az MS csak egy pici részben lenne felelõs ezért, de be kell vallani, hogy sokszor az a pici rész nélkül nem lenne semmi. Persze elérhetõ dolog ez egy Open Source rendszer alatt is, de... sokkal nagyobb szakértést követel csak az a pici rész és mivel az majdnem mindég kimarad, így bár amikor a kiscégeket tartjuk szemelõtt majdnem egyáltalán nincs is. Persze elég sokan használnak Open Officet, de mutass nekem egyet aki ezt nem csupán írógép helyett használja... és akkor meg felesleges beszélni téves vagy helyes használásról. A cégednél meg feltételezem (ne vedd komolyan mert kevés információból óriásit tévedhetek), hogy a baj a munkafolyamat definiálása, ugyanis ha minden operációnak megvan a maga helye, minden process kivan dolgozva, akkor az a kérdés, hogy miért kell quota fel sem merülne, mert észre sem vennék... persze ha mindenki saját maga szívére dolgozik és úgynevezett Non-standard Storage Usage... van alkalmazva (olvasd, mindenki össze vissza irkál tököt-babot a randszeren) akkor sokszor a quota hamar kicsinek bizonyul és persze, hogy akkor nem tudják megérteni, hogy minek is az amikor ez gátolja õket az egyébként tévessen folytatott munkájukban. Itt a vezetõséget kellene valahogyan rávenni, hogy egy modern munkaprocess bevezetése megoldaná a problémák 90%-át, de ez az ami nem technikai kérdés, és sokszor ez az ami lehetetlen... na mindegy sok sikert...
Az összehangolt, egymást kiegészítöõ munkafolyamatok felépítése valóban olyan feladat, ami egyrészt nagyon komoly szakembert igényel, és nem is csak egyet, ráadásul ehhez nem csak egyelen m$ termék kell, ahogyan írtad is. Tehát az elv nagyon ottvan, és abban az esetben amit írsz, teljesen egyet is értek veled. Azonban 6 éves céges tapasztalatom azt mondja, hogy kicsit más a gyerek fekvése. Mert én nem láttam még olyan céget, ahol mindaz megvalósult volna, mit mondasz. Tiszta víz -> pohár: Teljesen egyetértek veled. Csak a valóság az, hogy 100 cégbõl 90 ezt nem akarja/tudja/fogja tudni kihasználni, így nekik az office, és pláne az office small buisness server max csicsás irodai programcsomaggá degradálódik. Ekkor viszont már annak van igaza, aki azt mondja, hogy eléggé ütödött aza döntéshozó, amelyik ebbe nem kis pénzt ölt bele, a 0 forintos OOo helyett. A kérdés kicsit hasonlít arra, hogyha egy cégnél pl: linuxot semmilyen szinten sehová nem használnak, akkor amelyik cég tett ilyen lépést már "csökkent innovatív képesságûnek" gondolja a másikat. Ráadásul vica versa:)) És még komolytalankodhatnék egy sort. De a lényeg; Ez a csomag is készült valamilyen célra, de a gyakolrat az, hogy nagyon nem tudják sokan használni. Ekkor jön a flame, és a nonszensz. (Pl a cégem, ahol 2. éve nem tudom emgmagyarázni, hogy a Novell file szerverre miért kell a quota, hogy a userek ne pakolják állandóan tele. Ráadásu írható mindenki számára mindenki mappája. Na ez az, amikor nonszensz valami, mert nem arra használod és úgy, ahogyan azt kéne...).
Eleg furcsa egy ceg lehetett, ahol ugy volt megszervezve a munka, hogy kesobb ugyanazt a munkat lenyegesen kevesebb ido alatt is meg lehetett csinalni (hetvege es tulora nelkul). Nehezen tudom elkepzelni, hogy egy szoftver bevezetese ekkora valtozast hozhat, szerintem a workflow javitrasa miatt lett hatekonyabb a munka es nem a szotver miatt....
Igazad van, de hozzátenném, hogy pl. egy MS Small Business Server környezetben azért a kis cégek is ki tudják húzni az Office-bõl a befektetett összeget rövid idõn belül, de csak abban az esetben ha igazi integrált és modern munkafolyamat van a cégnél bevezetve, ha pedig van nekik 16 alkalmazásuk, de egyik sem kompatibilis a másikkal akkor az Office telyessen felesleges. Most itt lehet, hogy a következõ mondattal lerohannak, hogy Microsoft ügynök vagyok (pedig nem), de a Microsoft megoldásaiból álltalában jó hasznot húz ki a cég (ha kicsi, ha nagy), de csak akkor, ha nagyarányban az MS megoldásokon alapozza a munkáját. Ezért pl. ha egy Small Business Server környezetet telepítünk a cégnél (én pl. már több cégnél segítettem ezt a folyamatot) akkor az eredmény, úgy néz ki, hogy kb. 3 hónap után (amikor a cég már 100% átállt az MS business filozófiára), az Istenért sem akarnak megválni a dologtól, pl. volt eset amikor azt mondták, hogy amióta a Small Business Server - MS Office integrált rendszert alkalmazzák mindent idõben érkeznek, nem kell estig maradni az irodában és hétvégén otthon maradnak... persze ez most tulzásnak tûnik, mert itt nem elég csak az Office és a Small Business Server, hanem itt egy ehhez szabott workflow is kell, de ez álltalában magától a környezettõl szokott kikristályozódni mint logikus lépések (a munkakörnyezet követeli az embertõl, hogy a munkafolyamat szervezett és optimizált legyen) és... na de most már ez messze kimegy a topicból.
A Microsoftos certifikációdat szerintem, nemhogy ingyen kaptad meg, de még fizettek érte, hogy megszerezd... Egyébként igazad van: Pistike erõteljesen szidja a Microsoftot, utána hazamegy és csendben megírja a matek puskáját a Word 2003-al..
Az Office még egy nagy elõnye, hogy valamivel gyorsabb(nak tûnik) mint az OOo, bár én azt használok Win/Lin alatt is, ha kell. A beépített Export to PDF tetszett. Máshol ilyen nincs ingyen. Vagy van. Vagy 42. :-) Szal nem akarok flamelni.
Blackeagle: igaza van blcakrose-nak. Az M$ office csak nagyvállalati környezetben éri meg, kihasználva egy csoportos licensz adta lehetõségeket. Arról sem mi, sem õ, sem az m$ ne mtehet, hogy a sok lúzer felhasználó a kis cégébe, vagy otthonra veszi meg. Ennek az m$ csak örül. De azt ne megyszer mondja (m$ rendezvények), hogy mennyire javítja a vállalatirányítást (!) az office csomag. Ha a sok hülye user nem otthonra venné meg, az m$ nem lenne ilyen gazdag. (köztudottan az office csomag az m$ fejõstehene.) Én soha senkinek nem ajánlom az m$ office-t, ha a cég 100 alkalmazott alatt foglalkoztat. Utánna meg mérlegelje a cég "szakértõi gárdája", hogy szüksége van-e rá. Hozzáteszem nagyon sokszor nincs.
a word a kiadványszerkesztés felé megy el és ez office, azaz nem word -> az excel/word/powerpoint/outlook/exchange annyira egybe van építve, hogy olyan kombókat tudsz vele megcsinálni mint semmi mással sem gyakorlatilag bármire képesek, de persze csak nagyvállalati szinten lehet ezt igazán kihasználni
A neve mondja, hogy OFFICE... akinek nem kell az vegyen Works-ot, vagy még jobb, használjon OpenOffice-t, de az Office egy komoly és modern vállalati rendszerben igen is fantasztikussan használható. Aki még nem használta a csoportmunkában az nem tudja mirõl beszél, aki pedig vállalati környezetben dolgozhat Office 97-el, sõt Office 2000-el is az nem jól dolgozik, az már sem a produktivitásban sem a munka lefolyásban nem jár élen, sõt megkérdezhetné magát, hogy egyáltalán minek is neki az IT. Az Office nem házi használatra van írva, nem azért kell, hogy valaki tanulmányi munkát irjon benne, de még könyvet sem... az Office az irodai automatizálás és csoportmunka gyöngyszeme, és ez a jõvõben az Office Serverek megjelenésével még fokozódni fog. Tehát nem kell pénzt kidobni ha nincs rá szükséged, van a piacon ingyenes megoldás is levelet vagy akár könyvet írni.
Mi a fenének, még office??? Valamibõl meg kell élni! :))) Egy ismerõsõm Word97-et használ. Néhány párszáz(!) oldalas könyvet már megirt, de a lábjegyzeten, és a szószámláláson kivül nem használt semmi extra funkciót sem. Hát nagy duma kell ahoz,hogy eladjanak egy olyan programot -vagy 100.000 Huf-ért-, aminek az új funkcióit a vásárlók 90-95%-a sohasem fogja használni. Nagy duma kell, hogy
Informatika és tudomány
Az elõbb elmentem emellett... MEGSZOKTUK?? Kik azok a -Tuk?:)) Paranoid mode on..:)
