A 'szegényített urán' elsõdleges forrása az urándúsításkor keletkezõ, U-235 szegény melléktermék. A másodlagos forrás a kiégett fûtõelemek újrahasznosításakor keletkezõ, szintén csaknem teljesen tiszta U-238, ennél az eljárásnál fûtõelembõl kivonják a Plutoniumot, Tóriumot és az U-235-öt (valamint a többi, erõsen sugárzó anyagot), vagyis szintén egy roppant kis mértékben sugárzó melléktermékrõl van szó.
A Koszovói eset után sajnos a DoD teljes hírzárlatott rendelt el az üggyel kapcsolatban, így legalábbis az én kis kutatásom nem járt igazi eredménnyel. Egy fórumon két reálisnak tûnõ magyarázat találtam a Koszovói esetre, melyek valóban említésre méltóak:
1.: A valószinûbb az, hogy a lövedékekben alkalmazott szegényített uránium a másodlagos forrásból, tehát valóban kiégett fûtõelemekbõl származott. Ahogy Nexus6 is írta, azonban ez sem jelent gigászi változást: a lövedék nem jelent igazából extra veszélyt, a mag begyulladása után keletkezõ por ígyis, úgyis igen mérgezõ, a plutonium jelenléte ezen nem változtat drasztikus mértékben. 2.: Elvileg az U-238 neutronsugárzás hatására Pu-239-é alakul, tehát lehet, hogy valamikor a gyártás, esetleg a tárolás folyamán kis mértékû neutronsugárzás érte az anyagot.
Igen, a politikusok híresek az igazsághoz való töretlen hûségükhöz, és soha soha nem hazudnak...
Hát bizony itt most akkor valaki téved!!! Van egy Dr egyetemi docensünk, egy 2000 elötti forrásokból megírt cikkel. Meg van egy ENSZ jelentésünk 2001-bõl, miszerint igen is fûtõelemek felhasználásával csinálják az amik a DU lövedékeket. Asszem ráadásul hivatalosan az amiknál nincs is ilyen létesítmény. Ha a kincstári verzióban akarsz hinni persze szíved joga.
Amúgy, ha utánanézel a plutoniumnak a neten azt látod, hogy elég nagy a ködösítés.
De egyes források szerint állatkísérletek alapján olyan 27 miligramm plutonium por, vagy 27 mikrogramm plutonium-oxid elég a tüdõrákhoz. Mások meg azt írják, hogy csak mese az egész, hogy a plutonium a legveszélyesebb anyag, mert még senki nem halt bele plutonium mérgezésbe (hozzáteszem, hivatalosan).
Mondjuk olyan módszer sincs, ami 100% pontossággal megállapítja mitõl is kaptál rákot.
Na most akkor érdemes az AG vel foglalkozni vagy sem ? Mert itt mi most nem nagyon azzal foglalkozunk.....lol
koszonjuk, mert ugye a beidezett cikk nem mond semmit amit eddig ne tudtunk volna;) de te is elolvastad a cikket, ha nem, akkor ideznek belole: "only lead to a minor change in the overall radiological situation and should therefore not cause any immediate alarm"
"De nem természetes uránércbõl sokkal inkább kiégett fûtõelemekbõl készülnek, vagy legalább is abból is."
mond, te elolvastad Cifu beidezett cikkjet? Ki mondta, hogy nem kiegett futoelemekbol keszulnek???
"a NUKLEÁRIS ENERGIA MÉG ANNÁL IS VESZÉLYESEBB mint amit, a szakemberek állítanak!!!"
Na mesélj...
A hír igaz.... csak ...(gondolom ismeritek a viccet;))))
Minekután már villifogg is megirigyelne bennünket ahogy mindenféle offtopic témákkal körberohangássztuk itt a Földgolyót, had szúrjak be egy cikket, ami továbbszínesíti a képet a dolgokról!
Azér, meg is magyarázom, ez mit is jelent, nehogy az erõ sötét oldalán állók;)))) nagylekûen elnézzenek felette!
A cikk végén megtaláljátok, hogy a DU lövedékek rádioaktivitása valóban nem nagyobb a szabványoknál. Eddig oké. Csak éppen a természetben nem elõforduló plutoniumot tartalmaznak;)))
Khm, ez érdekes nem? Szal a hír igaz. A DU lövedékek valóban csökkentett mennyiségû sugárzó izotópot tartalmaznak. De nem természetes urtánércbõl sokkal inkább kiégett fûtõelemekbõl készülnek, vagy legalább is abból is.
Ja, ha az urán mint nehézfém mérgezõ, akkor a plutonium meg a legmérgezõbb nehézfém, amellett hogy rákkeltõ is.
Lehet itt urbánlegendezni, hogy az emberek sok mindennel nincsennek tisztában, meg minden, többek között azzal sem, hogy a NUKLEÁRIS ENERGIA MÉG ANNÁL IS VESZÉLYESEBB mint amit, a szakemberek állítanak!!!
Bocsi, link nincs
Ki az a mindenki? Ha már így vesszük, akkor mondjuk három három ellen felállás van itt. (Bár ez nem valami meccs, ahol mindenképpen az egyik csapatnak kell nyernie.)
Épp ez a lényeg, hogy mindkét "csapatból" a jó dolgok összeadódnak, és létrejön 1 harmadik, (a kettõ alapjaiból építkezõ) harmadik.
Már igazán várom azt az elméletet, mely az idealizmust és a materializmust egyesíti (vagy a mindent leíró "végsõ egyenletet" )
Akkor nézz utána, hogy milyen egészségkárosodásokat okoz a volt jugóban és máshol hasznalt "könnyített" urános lövedékek pora (és hogy hogy próbálja ezt tagadni az amcsi kormány)...
Akkor javaslom, elõször talán te nézz utána a témának, ugyanis a szegényített urániummagvas lövedékekben az U-235 aránya kissebb mint a természetes uránércben (lévén pont azt vonták ki belõle a dúsítás folyamatában)! Ebbõl következõen a rádióaktivitása is elhanyagolható.
Ami miatt ezek a lõszerek igen veszélyesek az a nehézfém-mérgezés, mivel a becsapodó lövedék a keletkezõ hõtõl begyullad, és urán-oxid por keletkezik, mely belélegezve bekerülhet a szervezetbe. Ha pedig már bekerült, akkor elõbb végez veled a nehézfém-mérgezés, minthogy a (minimális) sugárzdózis káros hatást fejtsen ki...
Sajnos ezen a téren is sok a tévhit, és az urban legend... :(
...Különben nem követelnél állandóan linkeket amúgy alapvetõ ismeretekrõl, információkról.
Ezt egy hozzászólással a fentebb beidézett szöveged után így beírni azért kicsit érdekes összhatást produkál...
Egyébként tévedtem: neked az ügyvédi pályához is van tehetséged, mert nagyon jól tudod csûrni-csavarni a dolgokat. De ne feledd, hogy ettõl még nem lesz igazabb. Bár magaddal talán jól elhiteted.
Végülis neked nem kell megsértõdni az álmodozón (a fantáziáló már határeset lehet), mert - nekem legalábbis úgy tûnik - neked ez nagyon is fekszik (bejön, stb.). És ez rendben is van.
De az úgy nem igaz, hogy aki nem materialisztikus és/vagy pozitivista nézeteket vall, az már csak elszállt képzelgõ lehet.
Ki az a mindenki? Ha már így vesszük, akkor mondjuk három három ellen felállás van itt. (Bár ez nem valami meccs, ahol mindenképpen az egyik csapatnak kell nyernie.) Nem ismerem a fizikát tövirõl-hegyire, de az alapismeretekkel azért nagyjából tisztában vagyok. De ez így van több dologgal, azaz van egy kiegyensúlyozott ismeretanyagom. Ezt nem csak az utóbbi néhány évben szereztem, és többnyire nem a neten, így sajnos nem tudok mindenrõl linkeket osztogatni. Úgysem lehet mindent megérteni pár oldal elolvasásával (a félmûveltek hiszik csak ezt). Tulajdonképpen minden tudományág, és egyéb terület egy-egy külön világ, a saját törvényeivel, nyelvezetével, szimbólumaival, stb.
Könnyû úgy nagyon biztosnak lenni a saját igazunkban (és azt gondolni, hogy milyen objektívek vagyunk), hogy csak azokat a tényeket, dolgokat ismerjük, amik azt támasztják alá, és azokat nem, amik zavarba hozhatnak.
Cat ! És az baj, hogy valaki álmodozó, idealista stb ???
álmodozók, bosszankodok a jelenlegi helyzeten, fantáziálók: dez, nexus6, HUmanEmber41st
És baj az is, hogy nézeteit nyilvánosan vállalja ?
A dialektikus materializmus szerint így mûködik az eszmék fejlõdése: tézis + antitézis = szintézis Namost a tárgyilagosan, objektiven hozzáállók és az álmodozók fantáziálók állandó vitájából születnie kell egy mindkét oldalt magába foglaló valaminek. (Talán tudományos alapon nyugvó vallásosságnak vagy ilyesminek )
Én sokmindenben hiszek, bár a tudomány szerint "kicsi a valószínûsége". Aki csak a tényeknek hisz annak a "kicsi a valószínûsége" = a hülyeség és nem létezik kategóriával. Én ennek ellenére azt vallom, hogy az ilyen makacs csakzértis hozzáállás ("... és mégis mozog a Föld " ) vitte elõre aztán a tudományt is. Szerintem ahhoz, hogy valaki gondolkodni tudjon, nem kell egyetemre járni. Olvasni, érdeklõdni itt is lehet. A konklúziok meg mindenkinek az egyéni világképének megfelelõen alakulnak ki. Unalmas is lenne a világ, ha mindenki egyforma lenne.
Az meg egy dolog, hogy nem vállalod fel, hogy ugy gondolod mindenki ellened van, pedig sok kijelentésedbõl világos ez. Az is látszik, sõt szinte még büszke is vagy rá, hogy nem vagy valami jól informált a fizikában, és még néhány területen. Különben tudnal adni linkeket amúgy alapvetõ ismeretekrõl, információkról alatamasztando allitasaidat.
""Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés."
Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki."
biztosan az en magyar szovegertesemmel van gond, de ha itt nem kifejezetten a rakrol volt szo, akkor nem tudom mirol.
Az meg egy dolog, hogy nem vállalod fel a materializmust, pedig sok kijelentésedbõl világos ez. Az is látszik, sõt szinte még büszke is vagy rá, hogy nem vagy valami jól informált a fizikán, és még néhány területen kívül. Különben nem követelnél állandóan linkeket amúgy alapvetõ ismeretekrõl, információkról.
Akkor nézz utána, hogy milyen egészségkárosodásokat okoz a volt jugóban és máshol hasznalt "könnyített" urános lövedékek pora (és hogy hogy próbálja ezt tagadni az amcsi kormány)...
Még egy idézet az egyik lentebbi linkbõl (Teller Edétõl) :
"Tudjuk, hogy a nagyon erõs radioaktivitás halálos. De ma az engedélyezett megengedhetõ dózis lényegében ugyanannyi, mint amit a sugárzási háttértõl úgyis kapunk. Én eszerint bizony életveszélyt vállaltam, mert Magyarországra repültem. Nem Magyarországgal volt a baj. A sztratoszférában, ahol 10 órán át repültem, sok volt a sugárzás. "De az az égbõl jön, talán azzal nem lehet semmi baj! Ami egy reaktorból jön, azzal lehet a baj!" Kérem, talán még ez sem a butaság felsõ határa. De azt hiszem, hogy a sugárzástól való félelmet jó volt jobbról és balról szemügyre venni, hogy tudjuk: mi boszorkány és mi nem. A világ számára lehet elég energiát termelni, és lesz is elég, ha nem félünk attól, amitõl nem kell félni. Félelem értelem nélkül nem használ."
Egyébként az atomenergiával kapcsolatos félelmek kb. olyan jogosak, mint amilyenek az erõszakos játékprogramokkal kapcsolatban vannak. Gondolj vissza a közelmúltbeli ilyen cikkekre. Vagy még jobb, ha újraolvasod õket.
"Persze gondolom nem tetszett a "szakbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni."
Naná hogy nem tetszett. Gondoltad, hogy bevizelek örömömben, hogy eme kitüntetõ címmel illettél? De már szóltam nem is egyszer, hogy a "materialista" kifejezés legalább olyan félrevezetõ sztereotípia, mint amin az elõbb úgy felháborodtál. Meg aztán ugye ott van az illem is. Azért nekem kicsit ellentmondásosnak tûnik, hogy én, a materialista, szakbarbár, hideg gép (meg még sok egyéb), illemre oktatok egy érzékeny lelkû, nyitott gondolkodású, stb. embert... Vagy csak én értettem félre valamit ?
"A másik, hogy vélhetõen mindenáron meg akarod akadányozni, hogy ilyen feltételezések üssék fel a fejüket."
Látom, nyom nélkül lepereg rólad, amit mondunk. Ezerszer leírtuk már, hogy nem a feltételezések létezése zavar minket, sõt nagyonis támogatjuk az új gondolatokat, hiszen nélkülük nincs fejlõdés. Csak az zavar minket, ha egy-egy feltételezést érdemein felül komolyan vesznek, és védelmében nagyvonalúan hülyeségnek titulálnak elméletileg erõsen megalapozott, kísérletileg sokszor igazolt, és a gyakorlatban is kiválóan helytálló veterán elméleteket.
"Tudom, hogy (a fizikusok nevében is) szeretnéd védeni az atomipart."
Nem védek én senkit, csak felhívom a figyelmet a tényekre.
"Nem olvassák ezt a fórumot annyian, hogy neki kelljen állni itt beszámíthatatlannak feltünteni a másikat."
Én senkit semminek se tüntetek fel. Nem én materialistázok, meg szakbarbározok. Én igyekszem objektív lenni, és állításaimat kellõen alátámasztani. Ha ennek fényében hülyének érzed magad ... hát a következtetést a fantáziádra bízom. :)
"És a végsõ szót úgyis az orvosok fogják kimondani, nem te. (Itt persze nem egyes orvosokra gondolok, akik nekiállnak bizonygatni, hogy a dolognak tuti semmi hatása nem volt csernó közvetlen határain kívül.)"
Értem. Tehát definíció szerint azoknak van igazuk, akik veled értenek egyet. Nekem valahogy az az érzésem, hogy egyikünk nem szereti az objektivitást, nem veszi figyelembe a tényeket, és eléggé egysíkúan gondolkodik. Gondold át alaposan a fenti kijelentésedet, és próbáld meg elképzelni, hogy milyen véleményed lenne valakirõl, aki ilyen kijelentéseket tesz.
Az atomerõmûvekkel kapcsolatban mindenképp elolvasandó írás: A jövõ atomerõmûvei
Lentebb már hivatkoztam rá, de szeretném mégegyszer hangsúlyozni, mert nagyon sok fontos információ van benne.
Persze gondolom nem tetszett a "szakbarbár" kifejezés, de azt hiszem, ez le se lehetne tagadni.
A másik, hogy vélhetõen mindenáron meg akarod akadányozni, hogy ilyen feltételezések üssék fel a fejüket. Tudom, hogy (a fizikusok nevében is) szeretnéd védeni az atomipart. Nem olvassák ezt a fórumot annyian, hogy neki kelljen állni itt beszámíthatatlannak feltünteni a másikat. Ez nem az index.hu. És a végsõ szót úgyis az orvosok fogják kimondani, nem te. (Itt persze nem egyes orvosokra gondolok, akik nekiállnak bizonygatni, hogy a dolognak tuti semmi hatása nem volt csernó közvetlen határain kívül.)
"Tehát mint te is írtad TUDATOSAN próbálták a biztonsági rendszert kiiktatni, ez ellen viszont semmilyen biztonsági rendszer nem véd!!!!!"
Dehogynem. Mint írtam is, normális erõmûvekben nem lehet kiiktatni a biztonsági rendszert. Vagy legalábbis nem egy fõkapcsolóval. Ez kb. olyan, mint ha a kocsidban az ABS-t akarnád kiiktatni. Egy szakember képes lehet rá, de nincs a mûszerfalon egy egyszerû gomb hozzá. Emellett azt is írtam, hogy a modernebb reaktorok picit más elven mûködnek, így fizikailag képtelenség ekkorát durrantani velük. Csernobilban valójában a sok-sok tonna grafit komolyan hozzájárult a reaktor instabilitásához. És a végén a grafit volt az, ami felrobbant, és ledobta a reaktor tetejét. Egy nyomottvizes reaktorban a legdurvább elképzelhetõ balesetben is legfeljebb a primer köri hûtõvíz juthat ki a szabadba. Az ugyan veszélyes, de meg se közelíti azt a szintet, amikor maga az üzemenyag repül szanaszét. Ezenfelül terveznek még biztonságosabb reaktorokat (bõvebben a lenti linkekben).
Te is kezdesz személyeskedni, mégpedig nagyrészt igaztalanul, kiforgatva a dolgokat. Nem kéne.
"jah, te nem szakbarbar vagy, hanem szaktalanbarbar;)"
Nem vagyok diplomás fizikus, de van azért róla némi fogalmam, mivel a szakmámhoz is hozzátartozik, és elég jó voltam belõle, amig igazán érdekelt (amíg túl sokat vártam tõle). De én legalább bizonyos szinten ismerek más területeket is.
"mar megbocsass, de szerintem neked is megvan a biztonsagerzeted, hogy mindenki ellened van.
Ezt egyátalán nem gondolom. Az viszont világos, hogy egyesek álláspontja sokszor ellentétes az enyémmel. (Mondjuk nem feltétlenül csak az enyémmel.)
"ehh, ha annyira kicsi a szerepe, hogy nem erzekelheto a kulonbseg akkor mit parazol???:)"
Nem ezt mondtam. Világszerte sokfajta betegség elõfordulási aránya növekszik. De pl. vannak eltérések a különbözõ kontinensek között. Túl összetett a kép ahhoz, hogy konkrétan lehessen következtetni.
"marmint a Blikkbol?;)"
Ezzel magadat járatod le. Nem, nem onnan. Hanem orvosi könyvektõl kezdve az egészségügyi, egészségnevelési mûsorokig. De láthatóan ezeket te messze elkerülöd. Nem egyszer olyan dolgokról nem hallottak itt egyesek, amik a szakemberek szerint ma már az alapmûveltség részei, legalábbis annak kellene már lenniük.
"Akkor meg miert akarsz mindent az atombalesetekre kenni?"
Nem mindent. És én csak tényeket írtam le. Amik alapján legalábbis elképzelhetõ, hogy volt összefüggés az én esetem és csernó között.
"Ó, ó, rosszul látod. Ez csak egy sztereotípia. És legalábbis a számomra sértõ is."
Akkor próbálj meg néha egy picit tekintettel lenni másokra is. Ha neked ez sértõ, nem gondolod esetleg, hogy másoknak ugyanígy sértõ, ha materialistának meg szakbarbárnak nevezed õket?
Azzal meg külön minõsíted magad, hogy még ugyanabban a hozzászólásban keményen leszakbarbározol minket (meg írsz még pár sértõ megjegyzést).
Sokkal termékenyebb lehetne a vitánk, ha az ilyen leszakbarbározás helyett próbálnál érvekkel és bizonyítékokkal operálni.
"Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki."
azért nem teljesen lehetetlen felderíteni az okokat. Pl. a pajzsmirígy rákot szokták emlegetni elsõsorban a radioaktivitással kapcsolatban. Nyílván nem véletlenül.
"A csapból is az folyik, hogy folyamatosan, néha a szakembereket is megfélemlítõen növekszik számtalan betegség elõfordulási aránya."
Csakhogy baromira nem mindegy, hogy milyen betegségekrõl van szó! A leggyakoribb betegségeknek egész biztosan semmi közük a radioaktivitáshoz.
"Ennek persze számtalan oka lehet. Lehet, azaz nem igazán tudják, hogy pontosan mi, mik.
Naugye. Akkor miért kell mindjárt mindent szegégy atomerõmûvekre kenni ? Tucatnyi sokkal valószínûbb okot lehet kapásból felsorolni.
"Mint fentebb írtam, kisebb, de már károsan ható dózisok által okozott problémák nem olyan feltûnõen jellegzetesek."
A nagyon kicsi dózisoknak nem valószínû, hogy komoly káros hatása lenne. Egébként kis dózisokkal is végeztek rengeteg kísérletet. Meg volt pár kisebb nagyobb baleset is, aminek az utóhatásait alaposan vizsgálták. Például a Hirosima és Nagaszaki elleni atomtámadást nagyon részletesen vizsgálták, és írtam egy linket is, ahol szépen le van írva, hogy mire jutottak. Egyébként meg a sugárzás nem olyan misztikus dolog, nagyon jól ismerjük a fizikáját, nagyon pontosan meg lehet mondani, hogy mit csinál egy adott anyaggal, ha beleütközik. Az extrém dózisoktól eltekintve csak fizikailag jelentéktelen kárt okozhat a sugárzás. Betegség csak akkor lesz belõle, ha valamilyen élettani folyamat ezt a pici károsodást jelentõsen felnagyítja. Én csak egy ilyen folyamatról tudok, ez a DNS másolása. Ez is csak ott okoz gondot, ahol ez gyors ütemben zajlik. Egyébként is, az evolúció épp a sérülések kiküszöbölésére készíti fel az élõlényt, nem azok felnagyítására, tehát eleve nem is várható túl sok ilyen folyamat létezése. Ezen felül van egy természetes háttérsugárzás is, ami azt jelenti, hogy a szervezet számára egyáltalán nem idegen ez a jelenség. Egyébként a természetes sugárzás is felerõsödhet bizonyos körülmények közt akár veszélyes szintre is.
"Igen, mert az egyik esetben pontosan megállapítható volt az áldozatok száma, és lokális, idõben behatárolt esemény volt, a másik eset viszont nem lokális, és idõben is elnyújtott, hosszabb betegségeket is okozó (vagy nagyobb számban csak azt okozó), mégis csak a lokális, ismertté vált közvetlen áldozatokkal számolsz."
A vegyianyagoknak nem lehet ismeretlen egészségkárosító hatása? Nem maradhatnak meg a környezetben évtizedekig? Nem okozhatnak maradandó károsodást? Egyébként meg Csernobil esetében tudomásom szerint teljes az egyetértés abban, hogy a sugárzhoz egyértelmûen köthetõ rák elõforsulása nem növekedett kimutathatóan a közvetlenül érintett területeket kivéve. Ha meg a pici dózisok által okozott esetleges ismeretlen hatásokra gondolsz, az nem korlátozódik csak Csernobilra. Ennyi erõvel a tiszai cián szennyezésnek is lehet globális szinten több millió áldozata, hiszen a szegedi paprikát, és a Pick szalámit nagyon sok országba exportáljuk, és ezekbe kerülhetett (elenyészõ mennyiségû) cián. Szóval összességében teljesen korrekt a hivatalosan közölt adatok összehasonlítása. Ha az eltérés a kettõ közt csak 2-3-szoros lenne, akkor lehetne vitatkozni, hogy esetleg nem pontosak. De 40-szeres eltérésnél már komoly összeesküvés elméletre van szükség ahhoz, hogy összehozd a kettõt. Ráadásul én csak azt állítottam, hogy nem nukleáris katasztrófa is lehet akkora mint egy nukleáris. Ha ezt akarod cáfolni, akkor Csernobilban ki kell hoznod legalább 200000 áldozatot, persze adatokkal alátámasztva, hiszen a Bhopali eseménynél is a hivatalosan közölt számokat vesszük figyelembe. Egyébként nekem is kevésnek tûnik a 3000 áldozat, de ha jól rémlik, a legpesszimistább nemhivatalos becslés is 200000-nél kevesebb áldozatot említett.
"Az már nagyjából kiderült (bár összett dolog volt), de az oka már egy másik kérdés."
Annyit azért meg lehet mondani, hogy mekokra valószínûséggel van összefüggés Csernobillal. 100%-os biztonsággal persze nem lehet tudni, de azért nem mindegy, hogy 1%, vagy 99%.
"Had ismételjem meg én nem ûrkutatásról, meg a földi erõk ûrböl történõ támogatásáról beszélek, hanem az ûrgazdaságról (kolóniák, termelés fogysztás stb) De vajon miért nem mozdul rá sem Kína sem az EU sem az USA erre a témára?"
Például azért, mert nagyon nagy befektetést igényelne. Persze megérné, csak a hülye politikusok nem adnak pénzt hosszú távú programokra. Az EU meg túlságosan széttagolt, nem egyszerû ilyen méretû projekteket megszervezni. Kína meg egyelõre el van foglalva azzal, hogy itt a Földön hozzon létre egy modern civilizációt, de 1-2 évtized múlva könnyen lehet, hogy belevág. Úgy néz ki, hogy a nagy, drága, nehézkes állami projektek nem nagyon mennek. Viszont lassan de biztosan beindul a civil fejlesztés. Szerényebb anyagi forrásokkal, és kissebb célokkal, de határozottan nagyobb lelkesedéssel.
Amit csernobilról irtál azzal tök egyetértek. Csak hozzá tenném, hogy csernobilban egy olyan kísérletet hajtottak végre, ami azt szimulálta, mi történne a biztobsági rendszer kiiktatása esetén. Mondhatnánk ugye hogy a szimuláció tökéletesre sikerült. Tehát mint te is írtad TUDATOSAN próbálták a biztonsági rendszert kiiktatni, ez ellen viszont semmilyen biztonsági rendszer nem véd!!!!! Az hogy '86-ban Csernobilban megtörtént, és jól megszívtuk vele, nem jelenti azt hogy ettõl kezdve senki nem fog ilyet tenni többé! Bizonyos emberekben éppen azt tudatosítja hogy pont ilyet tegyenek, pl terroristák.
NINCS ABSZOLÚT BIZTONSÁG, ÉS NINCS BIZTONSÁGOS SUGÁRDÓZIS SEM!
Kikérem magamnak, én teljesen racionális és reális alapokon vizsgálom ezeket a dolgokat;)))) De tényleg!
Amúgy, valamikor a XIX. század végén kitalálták, hogy a sok árufuvarozó ló miatt a nagyvárosok pár évtizeden belül befognak halni. A végén több abrakot kell szállítaniuk, mint amennyi árut fuvaroznak, a lószar meg ellepi az utcákat. Ezt gondolom az általad tárgyilagosnak nevezett emberek mondhatták!
Akkor most miröl is beszélgetünk tulajdonképpen? A fotonrakéta, itt úgy lett beállítva, mint egy olyan dolog aminek a tudományos, meg technológiai hátterét már mind ismerjük, csak meg kéne már építeni."
Én a mikulást a ZPE-re és társaira írtam. A fontonrakéta elméletileg lehetséges, csak pénz és technológia kérdése a megvalósítás. Viszont mindkettõbõl jó sok kell, tehát nem a közeljövõben fog megvalósulni.
"Szerintem simán kiegyezhetünk döntetlenben, mert mire lesznek 40-50 év élettartamot biztosító intelligens önjavító berendezéseink, amik egy fotonrakétás missziót biztosítani tudnak, addigra a ZPE meg az antigrav is mindennaposak lesznek;))))"
Igen, mire a fotonrakéta prototípusa repülni fog, addigra LEHET, hogy az antigravitáció és a ZPE ELMÉLETILEG megvalósítható lesz. A különbség az, hogy a fotonrakéta elméletileg lehetséges, a többi viszont ma még legalábbis tudománytalan.
"Amúgy minek fotonrakétával száguldozni a naprendszeren belül, amikor viszonylag minimális energiával meg nem túl sok idõ alatt a bolygók között bárhova el tudunk jutni?"
Hát, ha neked nem túl sok idõ egy (csak oda) 6 hónapos Mars utazás... (És a Mars még itt van a szomszédban.)
"Tudtommal meg van. A sötét erõt azért találták ki, mert úgy tûnik, hogy annak ellenére, hogy már egy pár milliárd év eltellt a NAGYBUMM óta, az univerzum egyszercsak elkezdett gyorsulva tágulni. Hát ezt csak kivételesen nagy fantáziával lehetne valami vonzó hatással megmagyarázni!"
Most látom csak, hogy "sötét erõt" írtál (elsõre sötét anyagnak olvastam valamiért...). Ilyen fogalom nincs. Van sötét anyag, és sötét energia. A sötét energia függ(het) össze az univerzum gyorsulva tágulásával. De ez sem antigravitáció, és nem is egészen biztos még hogy van. És csak sok százmillió fényév távolságon mérhetõ a hatása. Nem semmi mérnöki teljesítmény lenne ezt kilométeres távolságokra csökkenteni.
"Amúgy a kvazárok tulajdonságainak általam felvázolt magyarázata egy hangyányival természsettudományosabb, mint a fotonrakétával randalírozó alienes változat"
"Miért gondolod, hogy ha az 50-es években elkezdtek volna atomosítani mint állat, akkor most csupa új és korszerû atomerõmû lenne"
Az 50-es években atomosítottak mint állat. Csak utánna abbahagyták (kivéve pl. Franciaországot), több ok miatt. És a késõbb épült erõmûvek sokkal biztonságosabbak. Eleve nem grafitos, hanem nyomottvizes reaktorokat használnak, amik fizikailag képtelenek úgy felrobbanni, mint Csernobil. Másrészt sokkal fejlettebb biztonsági rendszerük van. Harmadrészt, komolyan felkészültek az esetleges katasztrófák elhárítására. A radioaktív sugárzásnál az egyik legfontosabb tényezõ, hogy mennyi ideig éri az áldozatot. A megfelelõ mentési tervekkel, és összehangolt végrehajtással ezt nagyságrendekkel lehet csökkenteni (1-2 nap -> 1-2 óra).
"Felhívnám figyelmedet, hogy egy katasztrófához elég 1 balfasz emberke a megfelelõ helyen! (lásd Csernobil ott 90%-ban történt emberi mulasztás és csak 10%-ban okolható az erõmû maga)."
Csernobilhoz balfaszok tucatjainak összehangolt akciója kellett. Már írtam, hogy milyen okok vezettek a katasztrófához: - Alapvetõen nem biztonságos konstrukció (grafit moderátor). - Tervezési hibák. - Szovjet biztonságtechnika. - Veszélyes kísérlet végrehalytása (felsõbb utasításra persze...). - Gyakorlatlan személyzet. - A TELJES BIZTONSÁGI RENDSZER KIIKTATÁSA. Ez pl. Pakson lehetetlen. - A kialakult vészhelyzet nem megfelelõ kezelése (gyk.: vészleállás helyett folytatták a kísérletet). Az automatika már rég leállította volna a reaktort, ha nincs kiiktatva. - A katasztrófa bekövetkezése után a katasztrófa elhárítási tervek tökéletes hiánya. - Az incidens elhalgatása (az érintett városokat sem értesítették).
Azért ez szép hosszú lista. 1 balfasz ezt nem tudta volna elérni akármilyen leleményes is.
"Amúgy mennyi idõ alatt lehet szerinted annyi erõmûvet felépíteni, hogy az energiafogyasztás 80/90%-át atomból fedezzûk, ha egyetlen erõmû építése is legalább egy évtizedig tart, a kapacitások meg korlátozottak????"
Az emlékeimbõl elõbányászott adatok alapján, a ténylegesen megvalósított ütemezésbõl extrapolálva, kb. 100 év reális lehet. Ha ezt 1950-tõl számítjuk, akkor ma már simán 50%-on mehetnénk. Ezzel csak az a baj, hogy urániumból nincs ehhez elegendõ mennyiség. Menet közben ki kellett volna fejleszteni más üzemanyaggal mûködõ reaktort is (tervek voltak, de nem volt motiváció a megvalósításhoz).
Persze bizonyos szemszögbõl nézve (olyan szemszögbõl, ami közelebb áll a "2. csoporthoz") így tûnhet, és részben igaz lehet. De csak ezekkel a kikötésekkel.
Ó, ó, rosszul látod. Ez csak egy sztereotípia. És legalábbis a számomra sértõ is.
És nem hinni kell, hanem igazán rendesen (és megfelelõen nyitottan, értsd nem szakbarbár módon) utánajárni a dolgoknak. (Na persze nem csak más szakbarbárakat meghallgatva.) Persze sokaknak szükségük van arra a biztonságérzetre, hogy minden olyan szép és egyértelmû, ahogy korábban tanították nekik, stb. Nem inkább éppen ez az álomvilág? Én sajnos kénytelen voltam felébredni ebbõl.
ahogy észrevettem, itt két erõvonal van álmodozók, bosszankodok a jelenlegi helyzeten, fantáziálók: dez, nexus6, HUmanEmber41st tárgyilagosan, objektiven hozzáállók: biroandras, kukacos, dcsabas, cifu
aztán ki ki döntse el, melyik oldanak hisz...
néhány/egy (részecske), már nem emlékszem pontosan
"A radioaktív sugárzás élettani hatásait eléggé jól ismerik."
A nagyobb dózisnak jellegzetes tünetei vannak, de a kisebbnek (viszont nem elég kicsinek ahhoz, hogy ne okozzon gondot) nem.
"Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés."
Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki.
"Nem tudom, hogy mi hogy növekszik. errõl esetleg valami link?"
Hát, akkor azt kell mondanom, te nagyon szakbarbár vagy. Sosem nézel, olvasol semmilyen egészségügyi (komoly) mûsort, cikket, stb.? A csapból is az folyik, hogy folyamatosan, néha a szakembereket is megfélemlítõen növekszik számtalan betegség elõfordulási aránya. Ennek persze számtalan oka lehet. Lehet, azaz nem igazán tudják, hogy pontosan mi, mik.
"Az összefüggés pedig kizárható, ha olyan betegségekrõl van szó, amiket a sugárzás biztosan nem okoz."
Mint fentebb írtam, kisebb, de már károsan ható dózisok által okozott problémák nem olyan feltûnõen jellegzetesek.
"A többinél meg a különbözõ lehetséges okok elemzésével adható jó becslés."
Attól tartok, egy kicsivel összetettebb ez a dolog annál. Nagyon sok problémáról nem tudják, mi okozza. Sok másról is csak sejtések, feltevések vannak.
"Tehát, ha konkrét adatokat írok, az csak "játék" ???"
Igen, mert az egyik esetben pontosan megállapítható volt az áldozatok száma, és lokális, idõben behatárolt esemény volt, a másik eset viszont nem lokális, és idõben is elnyújtott, hosszabb betegségeket is okozó (vagy nagyobb számban csak azt okozó), mégis csak a lokális, ismertté vált közvetlen áldozatokkal számolsz.
"Vagy esetleg arra akartál utalni, hogy akiket nem a radioaktív sugárzás ölt meg, azok csak pusztuljanak el, neked az nem számít?"
Tessék?
"A tünetek alapján a neten rá tudsz keresni, hogy mi lehetett a betegség."
Az már nagyjából kiderült (bár összett dolog volt), de az oka már egy másik kérdés.
Továbbra sem értem, miért hiszitek ma egyedül üdvözítõnek, ha testületileg kivonulunk a Földön kívülre. Nem érettek rá a technikai/gazdasági feltételek, és igazából jelenleg semmi értelme: a Földön az Antarktisz kellõs közepén és a Mariana-árok legmélyén is bõven jobbak a körülmények, mint bármelyik Földön kívüli helyen, amelyet eddig megismertünk. Bebizonyítottuk, hogy az ember képes túlélni odakint és akár más égitestekre is eljutni, de egyelõre nincs miért odamenni. Az automatás/mûszeres ürrepülést viszont maximálisan támogatom, sokkal kevesebb pénzbõl sokkal többet lehet megtudni ezekbõl a küldetésekbõl.
Meg azt is meg lehetne csinálni, hogy pl egy atomerõmûbõl figyelemmel lehessen kísérni ugyanolyan, vagy nagyon hasonló erõmûvek futó mûszaki paramétereit, azokat rögzíteni. Így aztán mindenki a másik hibáit lesegetné-keresgélné. (Mint pl a munkavédelmi ellenõrzéseknél egy másik gyárból jött ellenõr, és õ "nézett körül") A másik szemében a szálkát is ... elve alapján. Ez is 1 biztonságot fokozó tényezõ
Az X-33-at és a Venture Star-t tényleg nagyon sajnálom. Iszonyatosan bánt, hogy még az USA is inkább elgáncsolja saját magát, minthogy valóban felelõs és fejlõdõ ûrpolitikát építsen. A másik fájdalmam, hogy nincs alternatíva sem SSTO téren...
Sajnos nekem is csak az maradt, hogy drukkolok Rutan-nak és a többi 'amatõrnek', akik kevés pénzbõl próbálnak az ûrbe jutni. :)
Nem tudom, mit szenvednek ennyit az "atomszeméttel". Lineáris villanymotor=>kilõ a zûrbe, azt bele a Napba. Persze a kilövõn lehet más ûreszközöket is felgyorsítani..
Az én nevem továbbra is Cifka Miklós. Márpedig ez alapján elég egyértelmû, hogy nem én követtem el a cikket.
Felhívnám figyelmedet, hogy egy katasztrófához elég 1 balfasz emberke a megfelelõ helyen!
Emmm... Ez nem csak a nukleáris erõmûvekre igaz, hanem mindenre. Ezzel az erõvel egy vizierõmû is iszonyú veszélyes.
Szerintem simán kiegyezhetünk döntetlenben, mert mire lesznek 40-50 év élettartamot biztosító intelligens önjavító berendezéseink, amik egy fotonrakétás missziót biztosítani tudnak, addigra a ZPE meg az antigrav is mindennaposak lesznek;))))
A fotonrakétáknak legalább már van tudományos alapja. A ZPE-nek és az antigravnak még nincs. Nehéz egy nem létezõ dologra építeni....
Ilyen téren a fotonrakéta elõnye az, hogy legalább tervezni lehet vele. Ha jön egy jobb, akkor hurrá, kukába vele. De addig is egy lehetséges fejlõdési irány...
Oks odafigyelek miket írok, és visszaveszek az arcból.
De mi lenne ha én meg beidéznék azokból a cikkekbõl, amiket 10 évvel ezelött írtak. Akkor asszem nyilvánvaló lenne mi a különbség a szavak és a tettek között.
10 éve pl még volt x-33 project (cifu kedvence;) Aztán voltak tervek mindenféle részecskegyorsítókra, hogy megismerjük a fizikai erõket. Ja volt Commanche helikopter is (na ez a másik kedvence Cifunak;) Aztán nem is olyan régen Bushbácsi nyilatkozott valami új energia termelési projektrõl, aztán megtámadta Irakot az olajért. stb
Amúgy nekem a tesóm meg a haverom dolgozik energetikai szektorban, de én is szeretek újságot olvasni, mert látod én is szeretem a sci-fit;)
Zürrepülõgépek. meg az ûrkutatás vs. ûrgazdaság, kinai étterem vs meki:
Cifu, amit írtál az ûrrepülõgéprõl az csak azt bizonyítja, hogy a jelenlegi technológiai szinten pénzkidobás lenne egy ilyen bonyolultságú szerkezet, mint egy fotonrakéta megépítése. Tök mindegy mitõl robbantak fel az ürrepülõgépek, mert végsõ soron olyan dolgok miatt semmisültek meg amire a tervezéskor nem gondoltak. A fotonrakéta után sem küldhetsz javítókészletet!
"Ez is vicces. Az USA hadseregének legfontosabb része a légierõ. Tankokat csak azért használnak, mert egy repülõgépben ülve nehéz kitûzni a zászlót az elfoglalt területekre. És az egész hadsereg mûködésképtelen lenne a mûholdak nélkül. Az igaz ugyan, hogy jelenleg csak a Föld közvetlen környezetét képes ellenõrizni, de még jó ideig nem kell attól tartani, hogy a Plútón kinai mosoda nyílik. Ha meg mégis, akkor az USA-nak se okozhat gondot utánnalõni egy McDonalds-ot."
Andris én még is azt mondom RAJTA! Had ismételjem meg én nem ûrkutatásról, meg a földi erõk ûrböl történõ támogatásáról beszélek, hanem az ûrgazdaságról (kolóniák, termelés fogysztás stb) De vajon miért nem mozdul rá sem Kína sem az EU sem az USA erre a témára? Én csak arra tudok gondolni amit írtam. Amúgy abból a pénzbõl (50-100 milliárd $) amit egy két év alatt az USA most kidobott tök fölöslegesen az iraki háborúra, és amit a magas olajhárakon keresztül majd mi fizetünk meg, már ki lehetne fejleszteni a megfelelõ technológiát, szállító eszközök, létfenttartó berendezések, új ûrállomások, bázisok. És ehhez még nem kéne sem fotonrakéta, sem graviplán!!!!
Vegig olvastam a tridet, de nexus miert kell mindenkibe belekotnod holott a te allitasaid 90% baromsag, szemelyeskedes es mellesleg vajmi keveset ertesz a fizikahoz, (sztem meg a kozepiskolat se fejezhetted be).
Sokszor nevetnem kellett egy picit: "(Manapság nemcsak atomerõmûvet nem építenek ám, hanem semmilyet, legalább is nyugaton. Ami van az meg olyan kornak megfelelõ színvonalú, amilyen, mert korszerûsíteni is csak módjával divat!)"
Ezt hol almodtad? szerencsere mar regota folgalkozom a kerdesel itt van par cikk (2005.01.13 - 2005.02.01) >>
// USA: atomenergiával csökkenthetõ a földgáztól való függés
// Megkezdte termelését a japán Hamaoka-5
// "A nukleáris energia jelentõs növelése nélkül nem valószínû, hogy kielégíthetõ a világ növekvõ energiaigénye, valamint biztos, hogy a levegõszennyezés és az üvegházhatást okozó gázok mennyisége nem szorítható vissza" - jelentette ki Spencer Abraham, az USA energiaügyi minisztere
// Pakisztán újabb atomerõmûvek építését tervezi
// Dél-Korea: engedély a Shin-Kori blokkoknak - hálózatra kapcsolták Ulchin-6-ot
// A Japán Atomfórum (Japan Atomic Industrial Forum - JAIF) elõrejelzése szerint az atomenergia részaránya Japánban 60%-ra emelkedik 2050-ig, ami közel duplája a jelenlegi aránynak.
// A lengyel kormány megerõsítette: 2021-ben vagy 2022-ben szándékában áll üzembe helyezni az ország elsõ atomerõmûvét
Hmm valoban tenyleg nem epitenek manapsag atomeromuvet.
Es ez csak az egyik hozzaszolasod elemzese. Egy kicsit figyelj oda mit irsz mindenkit nem verhetsz at a baromsagaiddal.
Akkor most miröl is beszélgetünk tulajdonképpen? A fotonrakéta, itt úgy lett beállítva, mint egy olyan dolog aminek a tudományos, meg technológiai hátterét már mind ismerjük, csak meg kéne már építeni. Erre leírtam, hogy azért nem annyira kóser ez a dolog, mint ahogy az elõszörre tûnik (magas igénybevétel hosszzú idõn keresztül, kommunikációs problémák, ja a szembejövõ szutyokról még nem is beszéltünk!). Erre jöttök olyan technológiákkal, amik ma még nincsenek is. Szerintem simán kiegyezhetünk döntetlenben, mert mire lesznek 40-50 év élettartamot biztosító intelligens önjavító berendezéseink, amik egy fotonrakétás missziót biztosítani tudnak, addigra a ZPE meg az antigrav is mindennaposak lesznek;))))
Amúgy minek fotonrakétával száguldozni a naprendszeren belül, amikor viszonylag minimális energiával meg nem túl sok idõ alatt a bolygók között bárhova el tudunk jutni?
Kvazárok, illetve az Erõ setét oldala:
"A sötét erõnek tudtommal egyáltalán semmi köze az antigravitációhoz. Nem úgy volt az, hogy valami plussz VONZÓ gravitátációs erõt mérünk ?"
Tudtommal meg van. A sötét erõt azért találták ki, mert úgy tûnik, hogy annak ellenére, hogy már egy pár milliárd év eltellt a NAGYBUMM óta, az univerzum egyszercsak elkezdett gyorsulva tágulni. Hát ezt csak kivételesen nagy fantáziával lehetne valami vonzó hatással megmagyarázni!
Amúgy a kvazárok tulajdonságainak általam felvázolt magyarázata egy hangyányival természsettudományosabb, mint a fotonrakétával randalírozó alienes változat, bár ízlések és pofonok ugye... Asszem a tudókosok mai állása szerint mindkettõ legfeljebb csak valami sci-fiben lenne mûködöképes.
Miért gondolod, hogy ha az 50-es években elkezdtek volna atomosítani mint állat, akkor most csupa új és korszerû atomerõmû lenne, világszinten több tízmillió megfelelõen kiképzett, becsületes és jóhiszemû szakemberrel. (Manapság nemcsak atomerõmûvet nem építenek ám, hanem semmilyet, legalább is nyugaton. Ami van az meg olyan kornak megfelelõ színvonalú, amilyen, mert korszerûsíteni is csak módjával divat!)
Felhívnám figyelmedet, hogy egy katasztrófához elég 1 balfasz emberke a megfelelõ helyen! (lásd Csernobil ott 90%-ban történt emberi mulasztás és csak 10%-ban okolható az erõmû maga).
Amúgy mennyi idõ alatt lehet szerinted annyi erõmûvet felépíteni, hogy az energiafogyasztás 80/90%-át atomból fedezzûk, ha egyetlen erõmû építése is legalább egy évtizedig tart, a kapacitások meg korlátozottak???? Ált isk 4 osztályos matematikai feladvány.
Szóval akkor tisztázhatjuk, hogy pénz csak a bejáratott népszerû témákra van. Ha valaki ettõl el akar térni pl antigravitáció, gabonakörök , UFO, stb akkor nagyon nehéz pénzt szerezni kutatásra. Maradnak a cikkek az SG-n, meg a Blikkben :( Meg a nagy fantáziálások..
Mutass egy olyan nagybonyolultságú berendezést, ami karbantartás, rendszeres emberi beavatkozás nélkül ilyen sokáig mûködik!
Nem hinném, hogy megoldhatattlan probléma, és még mindig sokkal egyszerûbben megoldható, mint egy évtizedekig önellátásra képes mini-társadalmat magával cipelõ ûrhajó megépítése...
10 év alatt hányszor is robbant fel az ûrrepülõgép, ami kb hasonló összetettségû rendszer lehet?
Nem a legjobb példa. Egyfelõl összesen csak egy ûrsikló robbant fel, a Challenger, másfelõl ott éppenséggel egy nagyon is egyszerû tömítés hibája okozta a katasztrófát, amelyen az sem segített, hogy emberek felügyelték a munkát...
...Vár újabb 1-2 évet amíg oda vissza lerádiózzuk a feladatokat, vagy mi legyen?...
Szvsz amire oda jutunk, hogy egy másik naprendszerbe szondát küldhetnénk, azért legalábbis korlátozottan önálló döntési képességekkel rendelkezõ mesterséges inteligencia már rendelkezésre fog állni. Vagy te holnap akarod indítani a szondát? :)
"Amit leírtál, az gondolom az egész Földre vonatkozó átlag... Ilyen alapon szét lehetne locsolni egész Budapesten több tonnányi idegmérget, vagy akármit - globálisan alig változnának a számok."
A szennyezõdés az egész Földön szétterült. Persze nem egyenletesen.
""Ezen túlmenõen – több mint 15 év elteltével – nincs rá tudományos bizonyíték, hogy megnövekedett volna a rákos megbetegedések száma közel vagy távol Csernobiltól."
Aha, és persze tudjuk, milyen nehéz is valamit tudományosan bizonyítsani..."
A radioaktív sugárzás élettani hatásait eléggé jól ismerik. Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés.
"Azt is tudjuk, folyamatosan és egyre gyorsabban növekszik egy csomó betegség elõfordulási aránya... Csakhogy senki sem fogja tudni bizonyítani, hogy a kettõnek van-e, és ha van, mennyi köze van egymáshoz."
Nem tudom, hogy mi hogy növekszik. errõl esetleg valami link? Az összefüggés pedig kizárható, ha olyan betegségekrõl van szó, amiket a sugárzás biztosan nem okoz. A többinél meg a különbözõ lehetséges okok elemzésével adható jó becslés.
""Más megalapozott adatot nem találtam, de ha feltesszük, hogy a hivatalos adatnál 40x több az áldozat, akkor kerülünk csak a Bhopali katasztrófa közelébe."
Ez eléggé csak játék a számokkal."
Tehát, ha konkrét adatokat írok, az csak "játék" ??? Jobban hiszel nekem, ha érvek nélkül ismételgetem a véleményem? Vagy esetleg arra akartál utalni, hogy akiket nem a radioaktív sugárzás ölt meg, azok csak pusztuljanak el, neked az nem számít?
"Az viszont valós, hogy én utána nem sokkal betegedtem le, és egy orvos sem tudta megmondani, mi a bajom. Semmi látható oka nem volt."
A tünetek alapján a neten rá tudsz keresni, hogy mi lehetett a betegség. A sugárzás élettani hatásai elég szépen vannak dokumentálva, úgyhogy ha az okozta, akkor meg fogod találni. Kezdetnek pl. itt egy részletes elemzés a Hirosima és Nagaszaki elelni támadásról : link
"De akkor még egy tény az említett mûsorból: az eset után folyamatosan bejeleztek az angol atomerõmûvek ki-/bejárati riasztói. Elõször azt hitték, belülrõl kerül ki sugárzó anyag az emberek ruháján, stb. Aztán kiderült, hogy kintõl viszik befelé, a csizmájukon... Összeszedték munkába menet."
Azok a riasztók elég érzékenyek, messze a veszélyes dózis alatt már jeleznek. Egyébként Svéd erõmûvekrõl volt szó, és õk kapták a legnagyobb dózist.
"Valahogy az ottani szénerõmûvek pora nem okozott ilyet."
A szén gondolom csak az erõmûvek és bányák környékén okoz szennyezést. Viszont ezekbõl nagyon sok van.
"Ha a legközelebbi csillagig 40-50 év alatt lehet eljutni az vajon mire is jó?"
Hova rohansz annyira? Ma még a Holdra is épp csak el tudunk menni. A belátható jövõben a naprendszert kell felderíteni, és ehhez elegendõ a fénysebesség 10%-a.
"De én nem errõl beszélek, az ûrbejutás és az a képesség hogy egy ország megteremtse az ûripart, ûrgazdaságot (az ûrben történõ ipari méretû termelést és fogyasztást) az két különbözõ dolog. Ez utóbbit jelenleg talán csak az USA lenne képes megteremteni!"
Azt hiszem, kicsit le vagy maradva. Jelenleg az ûriparban Európa is elég erõs. És ha az orosz gazdaság kicsit rendbejönne, õk is az élvonalban lehetnének. És ott van ugye Kína, aminek hamarosan meglehet a technikai és gazdasági potenciálja ahhoz, hogy a többieket lekörözze.
"Magyarul ha az USA vagy akármelyik hatalom elveti egy gigantikus bolygóközi társadalom csíráját, abból neki itt a földön nem feltétlenül lesz közvetlen haszna."
Ez nem igaz. Hogy a fenébe ne lenne elõnye az USA-nak az ûrkutatásból ??? Hát nem õk lövöldözik fel sorban a katonai és kereskedelmi mûholdakat? Nem õk üzemeltetik a GPS-t? Nem õk építették az ûrsiklókat? Nem õk építik a ISS-t? Nem õk tervezgetik a marsutazást? Az ISS-t kivéve mindenbõl jelentõs katonai/gazdasági hasznuk van.
"Mert az USA mint közösség egy jellemzõen "Földhöz kötött" politikai erõ, az õt fenttartó eszközeivel csak a Föld közvetlen környezetét képes ellenõrizni, politikailag, katonailag és gazdaságilag."
Ez is vicces. Az USA hadseregének legfontosabb része a légierõ. Tankokat csak azért használnak, mert egy repülõgépben ülve nehéz kitûzni a zászlót az elfoglalt területekre. És az egész hadsereg mûködésképtelen lenne a mûholdak nélkül. Az igaz ugyan, hogy jelenleg csak a Föld közvetlen környezetét képes ellenõrizni, de még jó ideig nem kell attól tartani, hogy a Plútón kinai mosoda nyílik. Ha meg mégis, akkor az USA-nak se okozhat gondot utánnalõni egy McDonalds-ot.
"A ZPE/antigrav/elektrogravos berendezéssel felszerelt jármûnek viszont nem kell magával cipelnie a rengetegsok hajtóanyagot, mert abban közlekedik!!! Így a szerkezet nagyságrendekkel kisebb méretû lehet."
Meg a mikulás szánja is közel fénysebességgel képes repülni, pedig csak pár rénszarvas húzza... Komolyan: Hiába találsz megoldást egy problémára, ha az (jelenleg) nem megvalósítható. Belátható idõn belül csak a kémiai meghajtás jöhet szóba, vagy nagyobb távokra esetleg nukleáris. De mint a közelmúltban láttuk, a kémiai meghajtás terén is bõven lehet fejlõdni, és ez nem is csak ködös feltételezés, hanem kõkemény valóság.
"Amúgy a természetben is találkozhatunk vele, sötét erõ miegymás."
A sötét erõnek tudtommal egyáltalán semmi köze az antigravitációhoz. Nem úgy volt az, hogy valami plussz VONZÓ gravitátációs erõt mérünk ?
"Sõt, ha feltesszük, hogy a kvazárok kompakt antigravitációs alapú anyagkitörések (valóban nem doppler eltolódást tapasztalunk, hanem gravitációsat) akkor az már kettõ példa;)))"
Azért egy igen merész és meglehetõsen bizonytalan feltevéssel egy másik hasonló feltevést alátámasztani nem épp a legjobb érvelési technika.